Судья Решетова М.Г. Дело № 22-3977- 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Дедовой И.К.
При секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Савушкина Е.В., адвоката Толкачева В.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2010 года
которым Савушкин Е.В., ранее судимый,
- осужден по ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.03.2002 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Савушкина Е.В. об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савушкин осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
05 января 2009 г. около 18 часов Савушкин, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасно го для жизни и здоровья в отношении продавца магазина, вошел в помещение магазина. Увидев, что продавец магазина - Ь, находится одна, натя нул на лицо вязаную шапку, достал из кармана сво ей куртки кухонный нож, который стал демонстрировать Ь и, держа его в правой руке, напра вил его лезвием в её сторону, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, потребовал передачи денежных средств. Ь, воспринимая угрозу приме нения насилия опасного для жизни и здоровья реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Савушкину принадлежащие ИП денежные средства в размере 1 350 руб., с которыми тот скрылся.
В судебном заседании Савушкин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. просит приговор в отношении Савушкина отменить, по ст. 162 ч.1 УК РФ его оправдать. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Савушкина материалами дела не подтверждены, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей Ь, поскольку они противоречивы, так как она сначала, опознав Савушкина, впоследствии обратилась с заявлением о том, что обозналась. Впоследствии, утверждая, что преступление совершил Савушкин, пояснила, что его лица не видела. Указанные противоречия не устранены. Опознание Савушкина проведено с нарушением закона, поэтому протокол предъявления для опознания в основу приговора положен быть не мог. Показания Савушкина о нахождении на момент совершения преступления в г. Новсибирске, не опровергнуты. Необоснованно учтены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей Н. и З. в судебном заседании исследованы без законных на то оснований, поскольку не имелось достаточных сведений о чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих их явке в суд. Не дано оценки показаниям свидетеля Ю. о подписании им чистого бланка проверки показаний на месте, а также показаниям Савушкина о наличии в указанном протоколе, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подписи, которую он не узнал как свою. Не дано оценки показаниям свидетелей стороны защиты относительно обстоятельств изъятия ножа, а также доводам стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств документов выемки ножа и приобщения его в качестве вещественного доказательства. Необоснованно оценены критично показания свидетелей Щ. и Ч. Не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей М., Ч., А., К. Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что материалы дела восстановлены, ксерокопии не заверены надлежащим образом. Как считает автор жалобы, судом нарушены требования ст.ст. 17, 87 УПК РФ. Помимо этого, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Осужденный Савушкин Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также, просит приговор отменить. Продолжая настаивать на своей непричастности к совершению данного преступления, приводит исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, приводит те же доводы, что и в жалобе адвокат, свидетельствующие о необходимости отмены приговора суда. Считает, что доказательств его виновности не установлено, возникшие противоречия и сомнения в его виновности, не устранены, без должной мотивировки в приговоре.
В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Кожевникова Р.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при производстве данного уголовного дела, что выразилось в несоблюдении процедуры восстановления уголовного дела, что повлекло предоставление суду доказательств, не обладающих свойством относимости и допустимости.
Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело было утрачено, в связи с чем, начальником СО при ОВД 06.02.2009 года вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела. После чего следователем Г. сделан запрос в Ленинский районный суд г. Барнаула о необходимости предоставления копий материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савушкина ( л.д. 2 т. 1). Сопроводительной, иных данных из указанного суда о предоставлении каких-либо документов по данному запросу, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся на листах дела 2 - 23 в первом томе копии документов, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и далее - заявления потерпевших, протоколы их допроса, протокол предъявления лица для опознания, допроса Савушкина в качестве подозреваемого и иные документы, надлежаще не заверены - это ксерокопии ксерокопий. То обстоятельство, что ксерокопии документов на двадцати трех листах из материала об избрании в отношении Савушкина меры пресечения в виде заключения под стражей, прошиты и пронумерованы секретарем суда со штампом Ленинского районного суда г. Барнаула, не может свидетельствовать о том, что эти документы надлежащим образом заверены, поскольку они не удостоверены подписью должностного лица, соответствующей печатью. Как не свидетельствует указанное обстоятельство и о том, что эти документы по запросу направлены для восстановления утраченного дела. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что копии вышеуказанных документов, как доказательства легитимны.
Далее, на листе дела 26 в томе первом имеется рапорт следователя Г. с просьбой разрешить приобщить к материалам уголовного дела копий, находящихся в надзорном производстве СО при ОВД по Ленинскому району г. Барнаула. При этом вновь, не имеется сведений о том, копии каких процессуальных документов приобщены к материалам дела и приобщены ли. Как правило, процессуальные документы, направляемые следователем, дознавателем для помещения в наблюдательное производство надлежаще заверяются подписью следователя и печатью. Однако такие атрибуты, имеются лишь на постановлениях об изъятии уголовного дела, принятии дела к производству (л.д. 27-31 т.1).
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, восстановление уголовного дела возможно по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут содержаться в наблюдательном производстве, в материалах об избрании меры пресечения и т.п. Однако, копии процессуальных документов могут быть включены в восстанавливаемое уголовное дело и приобретут необходимое юридическое значение, если будут надлежащим образом заверены и, если будет известен источник их получения. Что в данном случае нарушено.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства на досудебной стадии. Вместе с тем, поскольку устранение указанных нарушений невозможно в судебном производстве и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия, материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Савушкина судебная коллегия считает возможным сохранить в виде заключения под стражей, исходя из тяжести обвинения, данных о его личности, наличия непогашенной судимости.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2010 года в отношении Савушкина Е.В. отменить, дело направить прокурору Ленинского района г. Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом, кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Савушкина Е.В. избрать в виде заключения под стражей до 31 июля 2010 года включительно.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
И.К.Дедова