Судья: Раченкова Г.Г.                                                      Дело № и22- 7067-2010

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

          председательствующего:   Веряскиной Т.Н.

          судей:  Жудиной О.Н. и  Землюкова Д.С.

          с участием прокурора:  Горской Н.В.

          осужденной: Петровой О.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

         при секретаре: Пряженниковой Н.А.

         рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу осужденной Петровой О.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым

         ПЕТРОВА О.В., ранее судимая.

осуждена:  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 11 августа 2010 года и окончательно (по совокупности преступлений) путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Согласно приговору Петрова О.В.  признана виновной  в тайном хищении коня, принадлежащего Б.А., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление ею совершено  в период с 22 часов 00 минут 08 июля 2010 года до 08 часов 00 минут 09 июля 2010 г. в Локтевском районе Алтайского края.

В судебном заседании Петрова О.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом  было удовлетворено.

В кассационной жалобе Петрова О.В. просит переквалифицировать ее действия на ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что на предварительном следствии в ходе судебного заседания потерпевшим иск не заявлялся, таким образом, вывод суда о значительности ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы   жалобы, которые поддержаны осужденной Петровой  О.В., выслушав прокурора Горскую Н.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Законно рассмотрев дело в особом порядке,  и придя к выводу, что предъявленное Петровой О.В. обвинение, с которым она полностью согласились, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Наказание Петровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание.

               Решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

               Наказание Петровой О.В. назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, фактически путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 августа 2010года и такое наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как содеянному осужденной, так и ее личности. Оснований для смягчения наказания, назначения его в соответствии с требованиями ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

       Обстоятельств, не учтенных судом 1-ой инстанции при назначении осужденной наказания, ее жалоба не содержит.

        Доводы осужденной об оспаривании квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» на законе не основаны, поскольку, согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

       Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание осужденному может быть назначено путем частичного либо полного сложения наказаний, а не частичного присоединения как в том числе указал суд постановивший обжалуемое решение.

         Иных оснований для изменения, либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Петровой О.В. изменить.

Считать, что наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ей путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                       О.Н. Жудина

                                                                                 Д.С. Землюков