Судья: Заплатов Д.С.                                                     Дело № и22-6925-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           09 декабря 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

    с участием прокурора: Книженцевой Н.И.

    осужденной: Невзгода И.Г. по системе видеоконференц-связи

    адвоката: Даниленко А.А.

    при секретаре: Бабаскиной Н.В.

    рассмотрела в  судебном заседании кассационные жалобы  адвоката Герасименко М.Г., осужденной Невзгода И.Г. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года которым

     НЕВЗГОДА И.Г., не судимая

     осуждена по ст.62 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Невзгода И.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О., в результате чего по неосторожности последовала смерть последней.

        Преступные действия осужденной совершены в с.Поспелиха, Алтайского края.

         В судебном заседании Невзгода И.Г. вину признала частично.

         В кассационных жалобах:

         адвокат Герасименко И.Г. просит об отмене приговора указывая, что осужденная вину признала частично и пояснила, что нанесла потерпевшей не более 3-х ударов по телу, смерти ей не желала. Наносила удары К.О. так как застала последнюю в постели со своим сожителем. Адвокат считает, что от  даров ее подзащитной смерть потерпевшей наступить не могла, а последнюю могли избить иные лица, когда она возвращалась на следующий день из больницы, смерть К.О. могла наступить и от действий Д.В., так как имелась информация, что погибшая была у него.

    В подтверждении таких выводов  защита ссылается на показания Т.В.

    Также адвокат приводит показания Ф.Е., Р.Ю., Б.В. о том, что потерпевшая поступила в отделение реанимации в тяжелой степени алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии, с диагнозом «алкогольная кома, ушиб мягких тканей» которым по ее мнению оценка судом не дана, и которые по мнению защиты, свидетельствуют о том, что с утра 18 июня 2010 года К.О. находилась в удовлетворительном состоянии и ее состояние, у врачей тревоги не вызывало.

     Указывает автор жалобы и на то, что потерпевшей  не была оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку из показаний Г.Л. видно, что слов хирурга ей стало известно, что при операции К.О. не был удален второй очаг опухоли, и это привело к ее смерти. Однако данное обстоятельство в приговоре не отражено и судом не учтено.

    Указывает защита и на то, что судом необоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания Г.Л., которая находится в преклонном возрасте, что суд ошибочно пришел к выводу, что после получения потерпевшей телесных повреждений утром 18 июня 2010 года у нее наступил светлый промежуток времени, когда к ней возвратилось сознание и длилось несколько часов, что находилась осужденная в состоянии сильного душевного волнения, поскольку застала своего сожителя с потерпевшей, что при назначении наказания суд необоснованно не учел совершение Невзгода И.Г. преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и в молодом возрасте, что суд в приговоре указал ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые давали возможность назначения осужденной наказания с применением ст.ст.64,73,82 УК РФ.

    Осужденная Невзгода И.Г. также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку от нанесенных ею ударов смерть потерпевшей наступить не могла. Указывает, что смертельные удары К.О. могли нанести иные лица, например Д.В., к которому потерпевшая заходила 18 июня 2010 года, возвращаясь из больницы. Обращает внимание на показания эксперта П.А., согласно которым телесные повреждения у потерпевшей образовались менее чем за трое суток до исследования трупа в морге.

    Указывает автор жалобы и на то, что потерпевшую часто избивали ее родственники мать и дочь, что могут в судебном заседании подтвердить новые свидетели. По мнению осужденной показания представителя потерпевшей Г.Л. противоречивые и за основу обвинительного приговора взяты быть не могут, дочь потерпевшей вообще судом не допрошена и не присутствовала ни на одном из судебных заседаний. Обращает внимание осужденная и на то, что при осмотре врачами было установлено нормальное состояние здоровья потерпевшей, опасений не вызывало, но вновь К.О. поступила в больницу 18 июня 2010 года уже с гематомой головы, ей была произведена операция и не был удален второй очаг опухоли, что повлекло смерть потерпевшей, однако хирург проводивший операцию допрошен в суде не был.

   В возражениях государственный обвинитель Чигарев С.А. приговор суда просит оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, которые поддержаны осужденной Невзгода И.Г. и адвокатом Даниленко А.А., выслушав прокурора Книженцеву Н.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Вина осужденной в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

    Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания самой осужденной, из которых следует, что ею потерпевшей наносились удары ногами и руками, в том числе и по голове.

    Показаниями свидетелей С.А., Л.П. установлено, что, подъезжая к месту драки, они увидели лежащую в канаве без движения женщину, которую избивала осужденная, нанося многочисленные удары ногами, руками по голове, туловищу и другим частям тела. Они оттащили осужденную от потерпевшей, убедились, что последняя жива, и вызвали «скорую помощь». Из показаний указанных лиц также усматривается, что у потерпевшей К.О. на лице и теле имелись множественные повреждения, гематомы, ссадины.

    О наличии у К.О. телесных повреждений в области лица, туловища поясняла  в судебном заседании свидетель Ф.Е., которая в качестве дежурного фельдшера выезжала на место совершения преступления. Также из показаний свидетеля видно, что при осмотре потерпевшей она обнаружила, что у К.О. разные зрачки глаз, что указывало на наличие черепно-мозговой травмы.

    О том, что К.О.  в вечернее время 17 июня 2010 года поступила в лечебное учреждение с телесными повреждениями в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей поясняли в судебном заседании свидетели Б.В., Р.Ю., З.Т.

     Заключением судебно-медицинской  экспертизы установлены наличие телесных повреждений, механизм причинения, локализация, а также причина смерти К.О.

       Показаниями свидетеля П.А. установлено то, что все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей причинены ей в срок до поступления в больницу 17 июня 2010 года.

        Таким образом, версия стороны защиты о том, что К.О. была избита 18 июня 2010 года иными лицами и Невзгода И.Г. к ее смерти непричастна опровергнута.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и показания  Д.В. из которых следует, что К.О. он знал как жительницу села, никаких отношений с ней не поддерживал, когда видел последний раз не помнит.

        Учитывает судебная коллегия и показания потерпевшей Г.Л.  которыми установлено, что К.О. 18 июня 2010 года  из больницы пришла сразу домой, на ее теле, лице, руках, ногах были видны синяки, следы побоев, от потерпевшей она узнала, что ее избила Невзгода И.Г.

         При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на сущность принятого судом решения показания Г.Л. не содержат.

        Доводы жалоб стороны защиты о том, что К.О. могла быть избита родственниками материалами дела не подтверждены и каких либо-конкретных фактов в жалобе не приводит осужденная.

         То, что дочь потерпевшей не присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, не свидетельствует о невиновности Невзгода И.Г. и на сущность принятого судом решения не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о ее допросе, а также допросе хирурга проводившего К.О. операцию стороны в судебном заседании не заявляли и вопреки доводам жалоб стороны защиты показания Г.Л., изложенные в протоколе судебного заседания не содержат данных о том, что смерть К.О. наступила из-за неправильно проведенной операции.

        Наоборот, из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, которая содержит описание операции, проведенной потерпевшей, усматривается, что К.О. проведена трепанация черепа, в лобно-височной области справа и слева удалены сгустки крови, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе операции не был удален второй очаг опухоли, что и явилось причиной смерти потерпевшей являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

        Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Невзгода И.Г. на иной менее тяжкий состав преступления не усматривает и судебная коллегия, при этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что, нанося тяжкий вред здоровью К.О., действовала осужденная умышленно.

       Об умышленном характере действий Невзгода И.Г. свидетельствуют показания самой осужденной, о том, что избивать К.О. она стала из-за ревности, из-за возникших неприязненных отношений, поскольку увидела, что потерпевшая и ее сожитель лежат вместе на диване. Утверждения осужденной о том, что между К.О. и Т.В. имели место интимные отношения, являются ничем иным как предположением, поскольку этого в судебном заседании не подтвердил сам Т.В. из показаний которого усматривается, что он спал, а проснулся от крика Невзгода И.Г. и увидел, что у него в ногах лежит потерпевшая. Об отсутствии у осужденной состояния аффекта свидетельствует и то, что обстоятельства совершенных ею действий она помнит отчетливо, о чем как в ходе предварительного, так и судебного следствий давала подробные показания.

    Придя к выводу об отсутствии в действиях осужденной состояния аффекта суд 1-ой инстанции поведение К.О. обоснованно расценил как аморальное, и признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

      Доводы стороны защиты о том, что 18 июня 2010 года К.О. покинула больницу в удовлетворительном состоянии, которое не вызывало беспокойства у врачей не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, и на это обоснованно указано в судебном решении, у потерпевшей после ее избиения осужденной наступила потеря памяти, которая длилась некоторое время, затем наступил так называемый светлый промежуток времени, когда утром 18 июня 2010 года сознание к К.О. вернулось, она покинула больницу, пришла домой, где вновь через некоторое время впала в бессознательное состояние, вследствие чего была доставлена в лечебное учреждение, где и наступила ее смерть.

      Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и отнесено законодателем к категории особо тяжких, учтены судом и данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства которыми признаны явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, принятие мер к вызову медицинской помощи непосредственно после причинения потерпевшей телесных повреждений.

    Непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодого возраста Невзгода И.Г., а также совершение ею преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств не противоречит положению ч.2 ст.61 УК РФ.

      Решение о назначении Невзгода И.Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения ей наказания в соответствии со ст.64,73,82 УК РФ судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

   При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы адвоката о возможности назначения осужденной наказания в соответствии со ст.82 УК РФ противоречат требованиям закона, это отмечено и судом 1-ой инстанции в обжалуемом решении.

     Наказание осужденной назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, близко к минимальному сроку и такое наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.

     Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не усмотрено.

     Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении      НЕВЗГОДА И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                                   О.Н.Жудина

                                                                                              Д.С.Землюков