Судья Загнетина Н.В. Дело №22 - 7148/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.
судей Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
с участием адвоката Козловой С.Ю. , адвоката Севальдт К.Е., представителя Курятовой Е.Н. защитника Антипиной Р.М., осужденной Курятовой Е.Н.
при секретаре Кривоус И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года
кассационные жалобы адвоката Козловой С.Ю., представителя частного обвинителя Курятовой Е.Н. - Антипиной Р.М., осужденной Курятовой Е.Н.
на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года,
которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении
ПОПОНИНОЙ О.А., <… >,
- осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса) к штрафу в размере 2500 рублей;
КУРЯТОВОЙ Е.Н., <… >,
- осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса) к штрафу в размере 2500 рублей.
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., осужденную Курятову Е.Н., ее представителя защитника Антипину Р.М., адвоката Козлову С.Ю. в защиту интересов Курятовой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Севальдт К.Е. в защиту интересов Попониной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 10.06.2010г. Курятова и Попонина признаны виновными в том, что 13 августа 2009 года нанесли побои, причинившие физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Курятова Е.Н., её адвокат Козлова С.Ю. и представитель Антипина Р.М. подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене обвинительного приговора и вынесении нового оправдательного приговора.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, апелляционный суд посчитал, что мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законный и обоснованный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.Ю. в защиту интересов осужденной Курятовой Е.Н. просит обвинительный приговор и постановление судьи апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить, по тем основаниям, что приведенные в приговоре доказательства не доказывают вину Курятовой. В обоснование невиновности Курятовой ссылается на показания свидетелей Е. и М. (показания которой судом ошибочно расценены критически, не установил и не назвал обстоятельства, ввиду которых свидетель заинтересована давать неправдивые показания). Указывает на нарушение судом ч.1ст.115 УК РФ, не указал, при каких обстоятельствах и в какое время у каждой из осужденных возник умысел нанести побои другой. Акцентирует внимание на том, что инициатором нападения была Попонина, которая создала опасную для здоровья Курятовой ситуацию, вынудив её защищаться. Курятова действовала в ситуации необходимой обороны, о чём свидетельствует количество нанесенных ударов (Попониной - нанесено меньше ударов, чем Курятовой), акт СМО от 14.08.09, в котором зафиксировано 3 повреждения у Попониной.
В кассационной жалобе представитель Антипина Р.М. в защиту интересов осужденной Курятовой Е.Н. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вынести в отношении Курятовой оправдательный приговор. Мотивирует тем, что суд не учёл мнение Курятовой, просившей при назначении повторной СМЭ поручить её проведение другому экспертному учреждению - Алтайскому краевому СМЭ, тем самым нарушил право Курятовой на представление доказательств, в частности, не обоснованно было отказано Курятовой в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СМЭ в Алтайском краевом СМЭ с участием врача-невролога. Полагает, что есть основания не доверять заключению СМЭ, данному экспертом Б., находящемуся в служебной зависимости от эксперта П., проводившему первоначальную СМЭ. По делу не устранены противоречия между записями в стационарной и амбулаторных картах Курятовой, в том числе и пояснениями свидетелей - врача-травматолога С. и врача-невролога К., а также неявкой в суд для допроса в качестве свидетеля эксперта П. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля - врача-невролога К. Эксперт Б. незаконно самостоятельно собирал материал для экспертного исследования, строил свои выводы на основе консультации врача-невролога, затруднялся отвечать на вопросы суда. Полагает, что привлечение в качестве эксперта врача-невролога было бы предпочтительнее, так как врач-эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Судом неверно проанализированы обстоятельства совершения преступления Попониной и Курятовой, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей М., Ф., К. в части применения Попониной биты. Пояснения свидетеля Е., не являвшейся очевидцем преступления, противоречат выводам суда о том, что Курятова плюнула в лицо Попониной и наносила её удары. Указывает на нарушение судом ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 15, 252 УПК РФ (установлены иные обстоятельства, нежели в частном обвинении по встречному заявлению Попониной О.А.). Полагает, что совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств виновность Курятовой Е.Н. по встречному обвинению не подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно не применил ч.1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, суд нарушил её (Антипиной) право на выступление в прениях в качестве защитника по встречному обвинению.
В кассационной жалобе осужденная Курятова Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что в отношении неё надлежит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы её представителя Антипиной Р.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным.
Вопреки доводам представителя Антипиной и осужденной Курятовой, суд правомерно рассмотрел уголовное дело частного обвинения по заявлению Курятовой Е.Н. и встречному заявлению Попониной О.А., соединив их в одно производство, руководствуясь ч.3 ст.321 УПК РФ.
Попонина О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Несмотря на не признание, вина осужденной Курятовой Е.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Попониной О.А об обстоятельствах нанесения ей Курятовой Е.Н. побоев 13.08.2009 года;
- показаниями свидетеля Е., которая поясняла по обстоятельствам встречи Попониной и Курятовой 13.08.2009 г. и подтвердила, что когда Попонина вернулась в свою машину, то лицо у нее было красное и на плече были царапины и кровь.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они объективно подтверждаются сигнальным листом от 13.08.2009 года в 22 час. 30 мин., согласно которому скорая помощь выезжала к Попониной О.А.; справкой из приемного отделения <… > городской больницы, куда Попонина О.А. обращалась за медицинской помощью 15.08.2009 года в 12-00 часов. Ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Попониной царапин на левом плечевом суставе и в надключичной области слева и эти повреждения могли быть причинены 13 августа 2009 года.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Курятовой.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Подробно проанализировав показания частного обвинителя-потерпевшей Попониной, осужденной Курятовой, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые оглашены с согласия сторон (К1., У., Л., П., К2., М, Е., Ф.), а также показания свидетелей (С., К.), исследовав письменные доказательства, а также исследовав иные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному решению о правильности выводов мирового судьи о виновности Курятовой Е.Н. и Попониной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы авторов жалоб о том, что Курятова действовала в ситуации необходимой обороны подробно проанализированы судом апелляционной инстанции и объективно не нашли своего подтверждения, о чём суд убедительно мотивировал, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Утверждение авторов жалоб о нанесении Попониной удара битой Курятовой признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и нанесение ударов Попониной Курятовой о стойку автомобиля. Кроме Курятовой о том, что у Попониной была в руках бита, поясняла только свидетель М. Однако вопреки доводам авторов жалоб суд обоснованно отнёсся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями самой Курятовой, ни с другими материалами дела. Так, Курятова утверждала, что Попонина ударила её один раз в затылок, после чего она (Курятова) упала в салон автомобиля (?). М. же утверждает, что увидела первый удар битой по голове Курятовой. Удар пришелся в верхнюю переднюю часть головы, по лицу, по уху. Она не знает, куда делась бита. По голове было не менее двух ударов битой. Данные показания не согласуются и с заключением СМЭ в отношении Курятовой, не зафиксировавшим повреждений от удара битой, хотя Курятова поясняла эксперту, что ей был нанесён удар битой.
Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом свидетели К1., У., К2., Л., П. не показывали о наличии у Попониной биты и о том, что она наносила битой удары Курятовой. Свидетели Ф. и К. говорят о том, что Курятовой был нанесен удар битой со слов последней. Изначально, давая объяснение оперуполномоченному У, Курятова также не поясняла, что Попонина наносила ей удары битой и о стойку автомобиля.
Показания частного обвинителя Попониной О.А., свидетелей К1., У., Л., П., К2., Е., Ф., последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами, а потому судом обоснованно приняты во внимание как доказательства вины и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Противоречия в показаниях свидетелей С. и К., в амбулаторной и стационарной медицинских картах Курятовой Е.Н. не опровергают правильности юридической оценки действий Попониной. Согласно заключения эксперта №796/106 (л.д.171-173 т.1) у гр-ки Курятовой Е.Н. имеются следующие повреждения: 1.1. Ушиб мягких тканей головы теменной области справа, три линейные царапины лобной области справа, три параллельные царапины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа с двумя царапинами на фоне его, кровоподтек задне-внутренней поверхности левого плеча, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударах кулаком, ногой, возможно от действия ногтей руки при схватывании пальцами рук. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Так, данными медицинских документов диагноз - сотрясение головного мозга у Курятовой не подтвержден, поэтому длительность лечения связанная с ним при оценке степени вреда здоровью судом обоснованно во внимание не принималась. Оснований сомневаться в объективности заключений СМЭ (П. и Б.) у судебной коллегии, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, данные заключения проведены компетентными независимыми экспертами, согласуются между собой, дополнительные исследования экспертом Б. проведены (с учётом мнения Курятовой Е.Н.) на основе истории болезни и амбулаторной карты Курятовой, исследованных и представленных судом, в которых имеются записи врачей, у которых она проходила наблюдение и лечение, самостоятельно без привлечения врача-невролога в качестве эксперта, а лишь с консультацией невролога, на обоснованность его выводов не повлияла.
Невозможность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта П., на что необоснованно указывают авторы жалоб, мотивируя нарушение права Курятовой на представление доказательств, была вызвана уважительностью причины его неявки - длительным болезненным состоянием, связанным с болезнью сердца, которая, тем не менее, как справедливо указывает суд апелляционной инстанции, не отразилась на доказанности вины Попониной и Курятовой. Все письменные доказательства, в том числе заключение СМЭ П. были должным образом исследованы в судебном заседании, и им была дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Ссылка авторов жалоб на не установление обстоятельств и времени возникновения умысла осужденных на нанесение побоев, а также объективной стороны преступления не может быть признана обоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что конфликтная ситуация развилась в результате словесной ссоры. О причинах конфликта в судебном заседании поясняли как сами подсудимые так и свидетели. Курятова, плюнув в лицо Попониной, спровоцировала своими активными действиями последнюю на ответные действия. Нанесение побоев как со стороны Курятовой Е.Н., так и со стороны Попониной О.А. было одновременным, суд описал объективную сторону преступления, указав в приговоре те действия, которые производились каждой из них в одном повествовании.
Утверждение представителя Антипиной Р.М. о нарушении её права на выступление в прениях в качестве защитника по встречному обвинению, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса в равной мере было представлено право на выступление в прениях.
Назначенное осужденным наказание мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным об их личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны защиты Курятовой, полагает, что суд действительно вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Попониной обвинения.
Так, согласно заявления Попониной О.А.(т.1 л.д.87-88), Курятова наносила ей удары по голове, чем причинила сильную физическую боль.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что из осуждения Курятовой следует исключить причинение телесных повреждений: двух царапин линейной и дугообразной формы передней поверхности левого плечевого сустава, линейной формы царапину в надключичной области слева, которые не причинили вреда здоровью.
Поскольку наказание Курятовой назначено в минимальном размере, смягчению оно не подлежит. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении КУРЯТОВОЙ Е.Н. изменить.
Исключить из осуждения Курятовой Е.Н. причинение телесных повреждений Попониной О.А. в виде двух царапин линейной и дугообразной
формы передней поверхности левого плечевого сустава, линейной формы царапину в надключичной области слева, которые не причинили вреда здоровью.
Это же постановление в отношении Попониной О.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи И.К.Дедова
Э.И.Кабулова