Судья  Сенченков В.Ф.                                       Дело № 22-6874- 2010г.                            

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                 09  декабря   2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной  Г.Л.  Карлина А.П.

При секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  09 декабря  2010 года

кассационные жалобы адвокатов Мельниковой Е.В., Саттаровой Т.В., Яблоковой О.Н. и

представление государственного обвинителя Черкасовой И.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от  26  октября 2010 года, которым

Иванова  Т.П., ранее не судимая

- осуждена по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Маликов А.В., ранее судимый,

- осужден   по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ  -  к 5  годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима. Приговор от  06.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Марухин А.В., ранее судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ - к 5 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

          Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Ивановой Т.П., изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившей каких-либо ходатайств, адвокатов Мельниковой Е.В., Саттаровой Т.В., Яблоковой О.Н. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей  необходимым приговор отменить, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Приговором  суда Иванова, Маликов, Марухин  осуждены: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В период времени с 21 часа 30 минут 19 июня  до 00 часов 30 минут 20 июня 2010 года Иванова, Марухин, Маликов и О. находились в доме, где между Ивановой, Маликовым и Марухиным с одной стороны и О. с другой стороны произошла ссора. В ходе которой у Ивановой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни. Реализуя возникший умысел, Иванова нанесла множественные, не менее 10, ударов руками, ногами по голове и не менее 6 ударов ногами по туловищу О. В это время Маликов, наблюдая, как Иванова причиняет телесные повреждения О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил присоединиться к действиям Ивановой для совместно причинения тяжкого вреда здоровью О. Далее Маликов, действуя совместно с Ивановой, умышленно нанес  не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу О. Марухин, наблюдая, как Иванова и Маликов причиняют телесные повреждения О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, присоединился к их действиям и, действуя совместно с Ивановой и Маликовым, умышленно нанес не менее 3 ударов руками, ногами по голове и, не менее 5, ударов ногами по туловищу О.

В результате совместных действий Маликова, Марухина и Ивановой, у О. образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причина смерти О. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа.

В судебном заседании Иванова, Маликов вину признали полностью, Марухин - частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мельникова Е.В. - просит приговор в отношении Ивановой изменить, переквалифицировав её действия на ст. 118ч.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Иванова по обстоятельствам дела последовательно показывала, что в результате возникших личных неприязненных отношений, она нанесла О. один удар в область лица и два удара - в левый бок. Эти показания согласуются с показаниями Марухина и Маликова, стороной обвинения не опровергнуты. К показаниям свидетелей К. и Д., по мнению защиты, следует отнестись критично, поскольку первая страдает психическим заболеванием, в связи с чем, имеет вторую группу инвалидности поэтому, как считает автор жалобы, свидетель не могла адекватно воспринимать происходящее и давать объяснения. Кроме того, происходившее наблюдать она не могла, поскольку находилась в погребе. Д. - являлась сожительницей Маликова и на момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетеля Ш. не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. В судебном заседании установлен лишь факт падения потерпевшего от действий Ивановой и других. Достоверных же доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению защиты, установлено не было. Поэтому действия Ивановой должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют назначить ей наказание без реального лишения свободы;

- адвокат Саттарова Т.В., также, просит о переквалификации действий Маликова на ст. 14 УПК РФ, судом оставлены без внимания. Поэтому приговор подлежит изменению;

- адвокат Яблокова О.Н. - высказывает просьбу об отмене приговора суда в отношении Марухина и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приводя те же основания, что и в указанных выше жалобах, адвокат считает, что выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Марухина по ст. 111 ч.3 п. а УК РФ, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на его выводы, поэтому приговор является незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ,  в приговоре не приведены показания Марухина, Маликова в части действий Ивановой; а также показания  свидетелей И., К. Не дано оценки показаниям свидетеля И., а также показаниям Маликова о состоянии его здоровья в момент задержания, не приведены мотивы, по которым эти показания отвергнуты. Признав показания И. в ходе предварительного следствия как достоверные, суд свое решение не мотивировал, несмотря на то, что свидетель частично отказался от этих показаний. Не согласен автор представления и с исключением из обвинения квалифицирующего признака причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом обращает внимание на показания Б. о том, что потерпевший хроническими заболеваниями не страдал. Накануне смерти, телесных повреждений у него не было. Согласно показаниям эксперта Ш. и заключению СМЭ, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются опасными для жизни. Иных воздействий, помимо ударов, нанесенных Маликовым, Ивановой и Марухиным, не установлено, исходя из чего, автор представления делает вывод о наступлении смерти потерпевшего от действий указанных лиц. Находя назначенное всем осужденным наказание, не соответствующим требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, автор представления указывает на оставление судом без оценки способа совершения преступления, множественности нанесенных ударов в жизненно важные части тела потерпевшего, совершение преступления в группе, наступление смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Ивановой, Марухина, Маликова подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что О. по характеру не агрессивный, накануне смерти телесных повреждений не имел, заболеваниями не страдал. 19 июня 2010 года от К. ей стало известно о том, что О. убили; показаниями свидетеля Д. о том, что Иванова и Марухин искали К. После того, как в доме её не нашли, Иванова стала ругаться с О., нанесла ему удар кулаком по лицу, от чего тот упал, а Иванова продолжила наносить ему удары руками, ногами по голове и грудной клетке. Маликов нанес О. один удар ногой в область лица. В то время, когда он пытался нанести ещё один удар ногой, она - Д., ему помешала, в результате чего удар пришелся в левый бок. О том, что удары потерпевшему наносил Марухин, ей известно от Ивановой. Впоследствии Маликов вытащил О. в сени, где тот оставался до 20 июня и был обнаружен  мертвым. После чего Маликов перетащил труп в кусты по ул. М.; показаниями свидетелей В., Г. о том, что они видели следы волочения трупа, обнаруженного между домами № 1 и №3, эти следы  вели к дому, где проживали они и брат - Маликов; показаниями свидетелей П., Н., из которых следует, что вечером 19 июня Иванова и Марухин рассказали им, что избили О., которому каждый нанес удары ногами и руками по голове и телу, в результате чего тот падал, из носа и губ потекла кровь, он остался лежать на полу; показаниями свидетеля Б., которая видела, что в дом №9 по пр. К. пришли парень и девушка, спрашивали у Маликова Свету. После чего из дома слышались крик, нецензурная брань; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего О. телесных повреждений; показаниями осужденных Ивановой, Марухина, Маликова, из которых усматривается, что каждый из них нанес более двух ударов кулаками и ногами по голове и телу О., от чего тот падал, у него появилась кровь; заключениями судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Ивановой, Маликова следов крови, которая могла происходить от потерпевшего О.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Ивановой, Маликова и Марухина по ст. 111ч. 3 п. «а» УК РФ, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины каждого и квалификации действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденных о том, что каждый нанес небольшое количество незначительных по силе ударов и не в область головы и грудной клетки потерпевшего, от которых не могли наступить  такие последствия, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы жалоб адвокатов, а также их доводы о необходимости переквалификации действий всех осужденных на ст. 118 ч.1 УК РФ, не состоятельными. Из материалов дела видно и установлено в приговоре, несмотря на уменьшение роли и действий каждого в отношении потерпевшего, и Иванова, и Маликов, и Марухин в судебном заседании признали, что наносили потерпевшему удары кулаками, ногами в область головы и тела. При этом каждый указал на количество ударов, нанесенных другими участниками преступления. Как и признали, что потерпевший после нанесенных ударов оставался лежать сначала в доме, а затем в сенях дома, где происходил конфликт. Там же он был обнаружен мертвым и откуда впоследствии был перемещен в иное место. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта Ш., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, помимо прочих установленных у потерпевшего телесных повреждений, могла причинить черепно-мозговая травма, в которую входит комплекс телесных повреждений обнаруженных на голове и лице О. При этом сделан вывод о возможности образования, как черепно-мозговой травмы, так и травмы грудной клетки от не менее двух воздействий твердым тупым предметом. О множественности нанесенных ударов потерпевшему показала в суде свидетель Д., являющаяся очевидцем преступления. Из её же показаний установлено, что у потерпевшего образовались телесные повреждения на лице, обильно текла кровь, что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. После случившегося, Марухин и Иванова сообщили В. и Н. об избиении О., пояснив, что они, а также Маликов в ходе конфликта, нанесли каждый по несколько ударов ногами и руками по голове и телу О., от чего у него текла кровь, он не вставал с пола. На одежде Маликова, Ивановой обнаружены следы крови, которая могла происходить от потерпевшего.

Возможность причинения телесных повреждений О. другими лицами в другое время в судебном заседании исследованными доказательствами исключена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали совместно, нанесли множественные удары ногами, руками по голове и телу потерпевшего, от чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб о причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, не основаны ни на законе, ни на материалах уголовного дела. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что удары потерпевшему наносились руками, ногами, со значительной силой, в область жизненно важных органов - по голове, в область грудной клетки. Каждым нанесено более двух ударов, как по голове, так и в область грудной клетки. От ударов потерпевший падал. Экспертом сделан вывод о причинении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от воздействий твердым тупым предметом, в количестве, не менее двух. При этом все телесные повреждения  головы входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, разграничение их по механизму образования, невозможно.

Вопреки доводам жалоб, предположительным, вывод судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования травмы грудной клетки и черепно-мозговой травмы, признать нельзя. В данном случае, несмотря на значительные изменения трупа, эксперт сделал вывод об образовании телесных повреждений в области грудной клетки и головы от ударов твердым тупым предметом. По смыслу уголовно-процессуального закона, выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер и оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. По данному делу, совокупность исследованных доказательств, в том числе и заключение указанной выше экспертизы, позволила суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий каждого из осужденных.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о необходимости критичной оценки показаний Д. и К. Показания указанных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить кого-либо из осужденных, установлено не было.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины каждого из осужденных в совершении тех действий, за которые они осуждены приговором суда, на что указывается и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Мотивирован в приговоре и вывод суда относительно переквалификации действий осужденных со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч.3 п. а УК РФ, ввиду не предоставления стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление смерти от действий осужденных.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, приведены показания Марухина, Маликова, данные в ходе предварительного следствия, их существо соответствует изложенному в соответствующих протоколах допросов. Содержатся в приговоре и показания свидетелей И. и К. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно сведений, которые ей стали известны от Ивановой и Марухина о совершении действий в отношении О., подтвердила (л.д. 210 т. 5). В связи с чем, в приговоре судом приведены именно эти показания.

Указав в представлении на отсутствие оценки показаний Маликова относительно его состояния здоровья на момент задержания, автор представления не указал, как это обстоятельство влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с изменением им показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде исследовались обстоятельства задержания Маликова и его состояния здоровья при производстве следственных действий с его участием. Утверждение осужденного о даче показаний в ходе следствия в невменяемом состоянии, объективными данными подтверждено не было. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел иные, в том числе, содержаться мотивы, по которым суд подверг критике показания Маликова, данные в ходе судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы.

Не состоятельными являются доводы представления о том, что судом не были учтены способ совершения преступления, множественность нанесенных ударов в жизненно важные части тела потерпевшего, в составе группы лиц и наступление смерти. Первые три обстоятельства, по смыслу уголовного закона, являются признаками преступления, определяют характер общественной опасности совершенного преступления, что судом учтено. Совершение преступления группой лиц, наступление смерти потерпевшего, предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поэтому указанные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах и представлении, приговор изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от  26 октября 2010 года в отношении Ивановой Т.П., Маликова А.В., Марухина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В.Кулакова

Судьи                                                                               Г.Л.Бусаргина

                                                                                         А.П.Карлин