Судья Аман З.В.                                           

                         КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                           23 декабря   2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда      в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей  Кононовой Л.С. , Синещекова В.Е.

с  участием  прокурора Атабаевой Т.А.

адвоката Кузнецова С.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.  

рассмотрела в судебном заседании  23 декабря  2010 года   кассационные  жалобы адвоката Канайкина Е.М.,  осужденного Ивкина А.Г.  на приговор Ребрихинского районного суда  Алтайского  края  от 30 сентября  2010года, которым Ивкин А.Г.судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 105 УК РФ -6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного  присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору, окончательно  назначено  - 6  лет 6  месяцев 15 дней  лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Ивкина А.Г., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвоката Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую П., просившую приговор оставить без изменения,  мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивкин А.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 27 марта 2010 года около 18 часов 30 минут на территории усадьбы дома,  в отношении  П., нанеся последней удары  топором  в правое плечо, причинив  рану правого плеча, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, один удар лезвием топора в область головы, причинив потерпевшей открытый оскольчатый перелом левой теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения указанных телесных повреждений П упала на пол и потеряла сознание, а Ивкин А.Г., решив, что довел свой преступный умысел до конца и совершил убийство П., вышел из сарая и, сообщив родственникам потерпевшей, что убил её, скрылся с места преступления.

В суде  Ивкин А.Г.  вину  признал частично, суду показал, что убивать П. он не хотел, а хотел всего лишь попугать её, нанес потерпевшей  два удара топором, обстоятельств совершения преступления не помнит, так как был «в шоке». Если бы он хотел её убить, то убил бы, поскольку препятствий к этому никаких не было. В том, что он ударил потерпевшую топором, искренне раскаивается.

 В кассационной жалобе осужденный Ивкин А.Г. не согласен с приговором , просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что он не хотел убивать потерпевшую П., если бы хотел ее убить, то убил, никаких препятствий, которые могли бы помешать это сделать не было, почему он попал топором по голове потерпевшей, не знает.

 В кассационной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор в отношении Ивкина А.Г. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание, указывает, что в суде Ивкин показал, что не хотел убивать П., а хотел только попугать ее, умысла на убийство у него не было, если бы хотел убить, то убил, поскольку препятствий к этому никаких не было, в том что ударил топором, искренне раскаивается.

Свидетели П1, К., Б. не видели, что происходило в сарае, они только видели что Ивкин находился в сарае, где была потерпевшая.

Адвокат указывает, что все доказательства  подтверждают лишь факт причинения тяжкого вреда здоровью П., поскольку каких-либо объективных обстоятельств, мешавших Ивкину довести умысел на убийство до конца, а именно сопротивления потерпевшей, вмешательство других лиц и т.д. не было.  

При таких обстоятельствах признание своей вины Ивкиным при допросе в качестве подозреваемого, что он хотел убить П и положенное в основу приговора, не подтвержденное совокупностью иных доказательств, не может быть признано достаточным для установления вины в покушении на убийство.

Кроме того, просит признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия Ивкина, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, он предлагал потерпевшей денежные средства, от которых последняя отказалась, в суде данный факт потерпевшая подтвердила.

В возражениях потерпевшая П, государственный обвинитель Никитина Ю.В. просят приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия принимает следующее решение.

   Вина  Ивкина А.Г. в  совершении преступления   подтверждается совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого Ивкина А.Г.  на предварительном следствии, следует, что он ранее сожительствовал с П. 23 марта 2010 года она  выгнала его  из дома, и он ушел  к родителям.  27 марта 2010 года около 18 час. 30 мин. он пошел к П, чтобы убить ее из-за того, что та  то выгоняет его , то опять принимает. На усадьбе увидел дочь П - Ю., которая  с ведром зашла в сарай. Решив, что П. находится в сарае, он зашел в мастерскую,  взял топор  и с целью убить П. пошел в сарай. Зайдя в сарай, он  сказал потерпевшей, что пришел её убивать.  П.  сказала, что не надо.  В ответ  он нанес ей удар лезвием топора, но та  увернулась, и он попал по двери. Затем  П. выбежала в пристройку, он  зашел  следом и нанес ей два удара лезвием топора, первый удар   по правому плечу, но хотел по голове, но не попал. Второй удар нанес  по голове, от которого  потерпевшая  упала на пол, он увидел, что у неё из головы идет кровь,  решил, что убил ее  и вышел из сарая. На улице дочери потерпевшей Ю. и её сожителю  А. сказал, что убил их мать, после этого положил топор в мастерскую и ушел. Затем  вернулся обратно, в это время А. выносил П. из сарая. Он спросил  живая ли она, тот сказал, что живая. (л.д. 136-139).

Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, были получены в соответствии с нормами закона, в присутствии защитника.

Эти показания Ивкин подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д.145-159).

Потерпевшая П. показала, что с Ивкиным она сожительствовала 4 года, между ними возникали ссоры  в основном из-за того, что  к ней в гости приезжают её дочери Ю. и А. Ивкин вел себя агрессивно,  угрожал , что убьет её и её детей, избивал ее неоднократно, однако в милицию она не обращалась. 23 марта 2010 года  она ему сказала, чтобы он  уходил и забирал имущество, которое они добровольно разделили. Ивкин  стал ей угрожать, что  убьет её и что ей теперь не жить. 27 марта 2010 года около 18 часов она пошла в сарай доить корову, туда  зашел Ивкин, в правой руке он  держал топор и сказал, что  смерть  пришла, сейчас он  будет убивать. Она испугалась, попыталась убежать от него,  просила  не убивать её. Ивкин замахнулся  топором, но она увернулась,  выбежала в пристройку, Ивкин  следом за ней и нанес ей  удар лезвием топора по правому плечу, а затем по голове сзади. После удара по голове она потеряла сознание и очнулась, когда её дочь А. и сожитель второй дочери А. вели из сарая в дом, затем  ее увезли  в больницу.  

Свидетель П2 дала аналогичные показания, также дополнила, что когда  27 марта 2010 года  она пошла в дом,  мимо неё в сторону сарая молча прошел Ивкин. Она с  Б. вышли на крыльцо, и увидели, что Ивкин с топором в руках выходит из сарая,  сказал, чтобы они  забирали мать, что он её убил.  Ивкин направился в её  сторону с  топором в руках,  угрожая расправой ей. Она заскочила в дом,  позвонила в милицию  и сообщила о случившемся.  Затем вышла на улицу и увидела, что из сарая А. с её сестра А. выводят мать, у той была рана на голове.  Через некоторое время Ивкин подъехал на коне и спросил, живая мать или нет. А. ответил ему, что мать живая.  Ивкин  сказал, что все равно убьет их всех.

Свидетель К. дала показания аналогичные  показаниями потерпевшей П.и свидетеля П1, пояснив также, что Ивкин  угрожал, что убьет её и мать. 27 марта 2010 года вечером её сестра  Ю.  пришла в дом  и сказала, что Ивкин зарубил мать топором,  стала звонить в милицию. Выйдя на улицу,   увидела на крыльце  Б. и Ивкина, который  ей сказал, чтобы она шла и забирала мертвую мать, добавив, что её ожидает та же участь. Она забежала в сарай и увидела, что в пристройке на полу лежит  мать,  на голове была рана, из которой видны были кости черепа.

Свидетель Б. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П1, К. Ивкин сказал им, чтобы она забирали мать, что он  её убил. После этого Ивкин зашел в мастерскую и  положил туда топор, затем  вышел из ограды. Он побежал в сарай и обнаружил там П., лежащую в луже крови.  Вдвоем с  Константиновой они принесли П. в дом и сообщили о случившемся в милицию. Ивкин также высказывал  угрозы в адрес дочерей П., что зарубит и их.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (88-90) П. были причинены следующие телесные повреждения:

1. Открытый оскольчатый перелом левой теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

2. Рана правого плеча, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Все указанные повреждения могли быть причинены предметом или орудием с рубящими свойствами, возможно топором, и по давности могут соответствовать 27 марта 2010 года. Возможность образования данных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) или собственной рукой маловероятна. После причинения подобных повреждений возможно совершение активных действий. Каждое из повреждений образовалось в результате не менее однократного воздействия. В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в различных направлениях по отношению друг к другу.

Из протокола осмотра места происшествия  (л.д. 31-34) следует, что 27 марта 2010 года в присутствии понятых осмотрен сарай,  на усадьбе дома,  на пороге и на соломе обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты  фрагмент соломы с пятнами  вещества бурого цвета, срез с листа резины с веществом бурого цвета, похожего на кровь; вязаная спортивная шапка синего цвета со сквозным разрезом. В помещении мастерской обнаружен и изъят топор.

Согласно протоколу выемки от 13.04.2010 года у П. произведена выемка куртки, в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений (л.д. 72-75).

По заключению эксперта  на срезах резины найдена кровь человека, которая могла произойти от П. (л.д. 97-102).

Из заключения эксперта следует, что повреждение № 1 на задней части шапки и повреждение № 2 на задней поверхности правого рукава куртки П. причинены однократными (каждое) рубящими воздействиями острым объектом (орудием, предметом), имевшим форму клинка с контактной частью в виде прямолинейной относительно острой кромки (лезвия). Рубленные повреждения № 1 на шапке и № 2 на правом рукаве куртки П. могли быть причинены лезвием клинка представленного на экспертизу топора (л.д. 109-116).

Судом установлено, что Ивкиным   были выполнены необходимые действия, которые могли причинить смерть  потерпевшей, но желаемый преступный результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому  его действия верно  квалифицированы по ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что умысел  Ивкина А.Г. на убийство подтверждается как орудием преступления, способом его  совершения,  локализацией телесных повреждений, их количеством на теле потерпевшей, а также  поведением осужденного,  как во время совершения преступления, так и непосредственно после него.

Нанося удары лезвием топора в жизненно важный орган - в голову потерпевшей,   Ивкин А.Г.  понимал и осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий  в виде смерти потерпевшей. Удары наносил с большой силой, что подтверждается характером ранения головы.

Перед нанесением ударов  Ивкин А.Г. сказал потерпевшей, что он пришел убивать и  убьет её, свои высказывания он подтвердил действиями, прямо свидетельствующими о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшей. После совершения преступления, он также сказал присутствующим, что убил их мать.

Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с  своевременным  оказанием  потерпевшей медицинской помощи.

Доводы  защиты о том, что в действиях Ивкина  имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам и судебная коллегия, в связи с приведенными выше доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами  осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшей и  после совершения преступления просил вызвать скорую помощь, поскольку это опровергается показаниями свидетелей  П1., К., Б.

Судом правильно сделан вывод о том, что о прямом умысле Ивкина  на убийство П свидетельствует  количество, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, а именно то, что Ивкин  нанёс потерпевшей  2 удара топором,  один из которых в область расположения жизненно-важного  органа (в область головы). Последующее поведение Ивкина, который после причинения телесных повреждений П., вышел из сарая и сообщил дочерям потерпевшей и свидетелю Б., чтобы они забирали мать, он ее убил, все это свидетельствуют о том, что  Ивкин выполнил все действия, направленные на доведение своего умысла до конца и лишь своевременно оказанная медицинская помощь потерпевшей не повлекла ее смерть. При таких обстоятельствах  доводы защиты  и осужденного о том, что Ивкин   имел возможность довести свой умысел на убийство до конца, но никаких действий не совершал, являются несостоятельными.

С учетом   заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы,  обстоятельств дела, поведения Ивкина в судебном заседании суд признал его  вменяемым.

При определении вида и размера наказания Ивкину А.Г. суд учел  характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ивкин А.Г.  в содеянном раскаялся,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими  обстоятельствами и учел  их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих  наказание,  не установлено.

При этом суд пришел к выводу, что с учетом того, что  Ивкин А.Г. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, не отбыв наказание в виде обязательных работ по  приговору,  отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, привлекался к административной ответственности, он представляет повышенную общественную опасность,  ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы,  с применением  ст. 70, 62 и 66 УК РФ.

Оснований для снижения наказания в связи с необходимостью учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия Ивкина, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, судебная коллегия не находит, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Приговор  Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении ИВКИНА  А. Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                Л.В.Гладких

                                       Судьи :                                 Л.С.Кононова

                                                                                     В.Е.Синещеков