Судья: Захарова Е.А. И Дело № 22- 7098\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката Балахниной А.М.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальцевой Т.Ю.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, которым
Глушко Д. Г.
ранее судимого:
6 августа 2008 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда от 6 октября 2009 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней -
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 августа 2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушко Д.Г. признан виновным в том, что, являясь водителем такси, в период с 1 часа 24 апреля 2010 года до 13 часов 26 апреля 2010 года похитил путем присвоения сотовый телефон, вверенный ему пассажиром такси М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глушко виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мальцева Т.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не мотивировано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; доказательства по делу собраны с нарушением закона; суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего; не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб не является для него значительным; не проведена очная ставка между свидетелем П.и Г.лушко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления; заслушав адвоката Балахнину А.М., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший М.И.И. показал, что он, действительно, 24 апреля 2010 года оставил водителю такси свой сотовый телефон, попросив подождать его у ночного клуба 30 минут, при этом с водителем договорился, что если он не выйдет вовремя, то водитель впоследствии может привезти телефон ему домой или позвонить по любому номеру из телефонной книги его телефона, на что последний согласился.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями самого осужденного Глушко, данными в ходе предварительного следствия о том, что телефон, вверенный ему М., он не пытался вернуть, 30 апреля 2010 года он продал телефон потерпевшего П., деньги потратил на собственные нужды; с протоколом явки с повинной осужденного; с показаниями свидетеля П. Д.А., пояснившего, что Глушко сам предложил купить у него телефон, сказав, что этот телефон принадлежит ему; с показаниями свидетеля М.С.И., матери потерпевшего, о том, что со слов сына ей стало известно, что последний оставлял телефон водителю такси с тем, чтобы он его дождался; с протоколом выемки похищенного; с копией товарного чека на телефон, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 9990 рублей.
Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы кассационной жалобы о том, что у Глушко не было умысла на присвоение вверенного ему имущества. Изменениям показаний Глушко в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как установлено из показаний потерпевшего сотовый телефон он отдал осужденному на время, попросив его позвонить с данного телефона или отвезти домой в случае, если он не успеет вернуться. Данные обстоятельства не отрицал и сам осужденный. Однако Глушко помимо воли потерпевшего, противоправно, обратил имущество М. в свою собственность, вытащил сим-карту, продав телефон, не позвонив потерпевшему. Свидетель М. подтвердила, что она звонила на сотовый телефон сыну, но телефон был отключен, они с сыном разыскивали водителя такси.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обоснованны выводы суда и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершения преступления потерпевший не работал, жил на средства матери, которая получала 8000 рублей, стоимость телефона составила 9990 рублей, которая значительно превышает среднемесячные доходы семьи потерпевшего.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было принято решение о проведении очной ставки между свидетелем П. и осужденным Глушко, не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, и не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседания, их показаниям дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.
При назначении наказания Глушко судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, материалами дела не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года в отношении Глушко Д. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судья: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков