Дело № и22-7116/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А., Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Якуниной Ю.С., осужденной Сердюченко О.М. с использованием систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сердюченко О.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым
Сердюченко О.М.
Осуждена:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту покушения на сбыт от 04.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 08.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 17.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденной Сердюченко О.М., ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сердюченко О.М. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 04.12.2009 года около 11 часов 10 минут она незаконно сбыла С. за 1000 рублей упакованное в 4 фрагмента полимерной пленки наркотическое средство - смесь массой 0,87 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, которая в тот же день добровольно выдала сотрудникам Рубцовского МРО РУФСКН РФ; 08.12.2009 года около 13 часов 10 минут она же незаконно сбыла С. действующей в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1000 рублей, упакованное в 4 фрагмента полимерной пленки наркотическое средство - смесь массой 0,69 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, что является крупным размером, которая в тот же день добровольно выдала сотрудникам Рубцовского МРО РУФСКН РФ; она же 17 декабря 2009 года около 14 часов 05 минут незаконно сбыла С. действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1000 рублей упакованное в 4 фрагмента полимерной пленки наркотическое средство - смесь массой 0,96 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин. что является крупным размером.
Кроме того, 17.12.2009 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, при проведении обыска в доме сотрудниками МРО приготовленное Сердюченко О.М. к незаконному сбыту оставшееся наркотическое средство, массой 1,41 грамма было обнаружено и изъято. В связи с чем, свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, массой 2,37 грамма, содержащей наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, что является крупным размером, Сердюченко О.М. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании Сердюченко О.М. виновной себя в совершении преступлений признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В кассационной жалобе осужденная Сердюченко О.М. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что суд разделил показания на две категории, первая из которых правдивая, а второй не дал ни какой оценки, ограничившись умолчанием, что свидетельствует о том, что анализ доказательств был проведен в одностороннем порядке. Указывает, что в ходе судебного заседания она поясняла, что является наркозависимым лицом, сама употребляла наркотические вещества, и отношения к сбыту наркотических средств не имеет. Бывали случаи, что употребляла наркотические средства не одна, однако цели обогатиться не имела и не преследовала. Однако суд данные показания не принял во внимание и рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке. Кроме того, автор жалобы считает, что ни стороной обвинения, ни судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ. Полагает, что целью сбыта, является желание у виновного возмездно передать имеющиеся у него наркотические вещества, о наличии такой цели свидетельствуют установленные факты их сбыта. Однако ни одного факта запротоколированного в соответствии с законом нет. Голословные обвинения не проанализированы судом. Доказательства обвинения безосновательно приняты за достоверные, а оправдывающие - проигнорированы, безосновательно отвергнуты с голословной ссылкой на то, что такие доказательства приведены с целью уклонения от ответственности. Кроме этого, судом при вынесении приговора не были учтены её возраст и состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденной в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и вопреки доводам жалобы, получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Так, сама осужденная Сердюченко О.М. в ходе предварительного расследования давала признательные показания по всем фактам покушения на сбыт, которые в судебном заседании она полностью подтвердила.
Свидетель Смирнова Н.А. подтвердила то обстоятельство, что она сообщила сотрудникам наркоконтроля о том, что женщина по имени Ольга, сбывает наркотические средства. Осенью 2009 года она несколько раз приобретала у нее наркотические средства. А 04, 08 и 17 декабря 2009 года она участвовала в проверочных закупках наркотиков у Сердюченко. Наркотики приобретала за 1000 рублей, предварительно созваниваясь с Сердюченко. Приобретенное наркотическое средство в тот же день добровольно выдавала сотрудникам.
Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей К., В., ВТ, Е., С. и Л. согласно которым, указанные лица присутствовали в качестве понятых при личном досмотре С., вручении ей денежных средств перед проведением проверочных закупок, а также при проведении самих проверочных закупок и пояснивших о выдаче С. наркотических средств по окончании каждой из проведенных проверочных закупок, а именно 04.12.2009 года, 08.12.2009 года и 17.12.2009 года.
Кроме того, показаниями понятых Б. и Р., присутствовавших при производстве обыска дома, а именно по месту жительства Сердюченко О.М., подтверждается факт обнаружения наркотических средств.
Кроме того, вина осужденной подтверждена и материалами оперативно - розыскной деятельности, которые получены в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД».
Свидетели С., В. и Ч. подтвердили то обстоятельство, что ранее неоднократно приобретали наркотические средства у Сердюченко О.М..
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов на сбыт осужденной Сердюченко О.М. наркотических средств, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они ранее неоднократно приобретали наркотические средства у Сердюченко О.М..
Помимо этого, обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются также показаниями свидетелей сотрудников милиции Б., К., К, М. согласно которым подтверждается факт получение информации о сбыте Сердюченко О.М. наркотических средств, обстоятельства проведения проверочных закупок и обыска по месту жительства Сердюченко О.М..
У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденной судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденной об отсутствии корыстного мотива опровергаются показаниями С., В., Ч. и закупщика С., согласно которым указанные лица рассчитывались с Сердюченко О.М. за наркотические средства как продуктами, углем, так и деньгами.
Кроме того, согласно действующему закону, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.
Об умысле Сердюченко О.М. на сбыт наркотических средств, свидетельствует также количество изъятого в ходе проверочных закупок и обыска пот месту жительства наркотического вещества, а также его фасовка в каждом из рассматриваемых случаев в отдельные фрагменты полиэтилена.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по каждому из фактов покушения на сбыт по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Судом в полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны и учтены: признание Сердюченко вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических и денежных средств при обыске, и сообщение в объяснении об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, что обоснованно расценено как активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом в опровержение доводов жалобы, учтено ее состояние здоровья, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Признание же иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе возраст осужденной, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части следует признать необоснованными.
Наказание осужденной назначено минимальное, предусмотренное санкциями статей, и его следует признать справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и его дальнейшего смягчения не имеется.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Сердюченко О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих