Судья Иванова И.Е.                                                      Дело № 22-7189/2009

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               16 декабря 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

      председательствующего  Веряскиной Т.Н.,

      судей:  Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,

с участием прокурора   Горской Н.В.,     

адвоката Харламовой А.И.,

при секретаре Исакиной В.Н.    

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года  кассационную жалобу осужденного Капустина А.А.

на приговор Михайловского  районного суда  Алтайского края от 26 октября  2010 года, которым

Капустин А.А. ранее судимый:

осужден по  ч.3 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., адвоката Харламову А.И.,  поддержавшую доводы жалобы и просившую  приговор изменить, прокурора   Горскую Н.В., полагавшую  приговор оставить без изменения; судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

 Капустин А.А. признан виновным в том, что около 02 часов 11 декабря 2009 года, находясь в доме потерпевшего Б., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, не посвящая находившегося  в доме Т. в свои преступные планы, попросил его  в присутствии потерпевшего вынести  из дома предварительно отсоединенный от телевизора DVD-плеер. Т., не догадываясь о преступных намерениях Капустина А.А., полагая, что данное имущество принадлежит последнему, в присутствии Б., взял  DVD-плеер марки «ВВК», стоимостью 1680 рублей, и вышел с ним на улицу, где передал его Капустину А.А. В свою очередь, Капустин А.А.  открыто похитил пульт дистанционного управления от данного DVD-плеера, стоимость которого входит в стоимость DVD-плеера,  которыми  в последствии распорядился  по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1680 рублей.

Кроме того, 20 декабря 2009 года около 01 часа ночи Капустин А.А. совместно с другим лицом (приговором Михайловского районного суда  Алтайского края от 30 июня 2010 года М.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ) пришли к дому, где проживает К.В.В.. Капустин и другое лицо, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем разбития оконной рамы и стекла, незаконно проникли во внутрь дома,  где  Капустин А.А. с другим лицом, выйдя за рамки предварительной договоренности,  нанесли К.В.В. не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, высказывали требования о передаче им денежных средств и спиртного, кроме того, Капустин А.А. угрожал убийством, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья.

Кроме того, Капустин А.А., используя в качестве оружия костыль,  нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове и корпусу, причинив защищавшемуся при этом потерпевшему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети со смещением отломков, переломо-вывих головки лучевой кости левого локтевого сустава - перелом-вывих Монтеджа, причинив тяжкий вред здоровью К.В.В.

В это время другое лицо, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, обыскал дом потерпевшего с целью обнаружения и хищения денежных средств и продуктов питания.

После того, как сопротивление К.В.В. было сломлено, подсудимый Капустин А.А. и другое лицо, действуя в составе группы лиц, похитили обнаруженные другим лицом в доме К.В.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200 рублей, восемь пачек сигарет «Максим», стоимостью 9 рублей каждая на общую сумму 72 рубля, три банки консервы «Килька в томатном соусе», стоимостью 14 рублей каждая, на общую сумму 42 рубля, с которыми с места  преступления скрылись, распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Капустин А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия  на ч.1 ст.162 УК РФ, указывая, что  его вина не доказана, потерпевший К. спровоцировал его на конфликт своим поведением, в связи с чем он и залез к нему в дом; суд не дал оценки показаниям свидетеля М. в судебном заседании, подтвердившего его показания;  считает, что  изъятие у него туфлей, в которых он находился в момент совершения преступления,  выемка костыля у потерпевшего,  произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия понятых; судом при назначении наказания не учтено наличие у  него на иждивении малолетнего ребенка.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  находит приговор  подлежащим  отмене.

Так,  в  соответствии  ст.297 УПК  РФ  приговор  должен  быть законным,  обоснованным и  справедливым.

Исходя  из  смысла ст.302 ч.4 УПК  РФ,  обвинительный приговор  постановляется  лишь  в  случае, если  виновность подсудимого подтверждена  совокупностью  исследованных  непосредственно  в  судебном  заседании  доказательств.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства  по уголовному делу подлежат  непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.  

По  настоящему  уголовному  делу  данные  требования  закона  не   были  соблюдены.

Так,   исходя  из   текста  приговора,  обосновывая  доказанность  виновности  Капустина  в  инкриминируемых  ему деяниях суд  ссылается на  ряд  доказательств:

- показания потерпевшего Б.С.В.,  подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-33, 34-36) об обстоятельствах хищения ДВД-плеера;

- показания потерпевшего К.В.В., подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-125)  об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения;

- показания свидетеля В.Т.Г. об участии  понятой при проверке показаний на месте Капустина.

- показания свидетеля Д.И.А., подтвердившей свои показания   в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.134-135) о выезде 21.12.2009 года к К. для оказания медицинской помощи.

Вместе с тем согласно  протокола  судебного  заседания (т.3 л.д.64-76)  данные  доказательства  не  были  предметом  исследования  в  суде после розыска Капустина,  возобновления  производства по делу и назначения судебного заседания (т.2 л.д.203), кроме того личности потерпевших, подсудимого судом не устанавливались, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись, по существу совершенных в отношении них преступлений потерпевшие не допрашивались, как не устанавливалась судом и личность свидетеля  К.,   чьи показания были оглашены в связи с  ее отказом от дачи  показаний, вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на предоставление К. возможности дать показания, и ее отказ в этом.  

Кроме того, допрошенный в судебном заседании  свидетель М.П.А. пояснил, что пришли они к дому потерпевшему распить спиртного, которое  было с собой. К., находясь в доме, замахивался на Капустина колуном, в связи с этим они и проникли в дом, где между Капустиным и потерпевшим произошла драка, а он искал деньги.

Данным показаниям свидетеля оценка не дана, они в приговоре не приведены,  хотя имеют важное значение для выводов суда.

Кроме того, согласно  п.8  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 « О судебном приговоре»  в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления  по той или иной статье уголовного закона, его части, пункту.  Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом при постановлении приговора нарушены, суд ограничился указанием квалификации деяния Капустина, вместе с тем своих выводов относительно квалификации преступления, о наличии в содеянном квалифицирующих признаков преступления, не привел.     

При  таких  обстоятельствах  данный   приговор  не  может  быть  признан  законным  и  обоснованным,  он  в  соответствии   со  ст.ст.379,380  УПК  РФ  подлежит  отмене  с  направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,  в ходе  которого   суду  следует  полно  и  всесторонне   исследовать  доказательства по  делу,  дать  им  надлежащую  оценку  и  принять законное и обоснованное  решение.   

В связи  с  тем,  что  приговор  отменяется  за  существенным  нарушением  норм  уголовно-процессуального  закона,  на  доводы  жалоб  судебная  коллегия  не  отвечает,  эти  доводы  могут  быть  рассмотрены  при  новом   судебном  рассмотрении.

Меру  пресечения  в  отношении  Капустина А.А.   судебная  коллегия считает  правильным  оставить  прежней  -  содержание  под  стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 октября  2010 года в отношении Капустина А.А.  отменить,   дело  направить   на  новое судебное  рассмотрение  со  стадии  судебного  разбирательства  в тот  же  суд  в  ином  составе.

Меру  пресечения  в   отношении  Капустина А.А. оставить  прежней  -  содержание  под  стражей.

Кассационную жалобу осужденного Капустина А.А.  -  удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                           Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                         Д.С. Землюков

                                                                                                    О.Н. Жудина