судья Сенченков В.Ф.                                        дело №22-6771/2010  

г. Барнаул                                                                                 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кулаковой Е.В.

судей: Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

с участием: прокурора Горовой В.В., осужденного Каптелина А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Соколова В.Н.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула  Фоминой А.В., кассационную жалобу адвоката Соколова В.Н., кассационную жалобу осужденного Каптелина  А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года, которым

Каптелин А.А., ранее судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Х) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П) к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ла)  к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества К) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний  Каптелину окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено  исчислять с 22 октября 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Каптелина под стражей в период с 20 апреля 2010 года по 21 октября 2010 года.

Предыдущие приговоры в отношении Каптелина А.А постановлено  исполнять самостоятельно.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Каптелина А. А. в пользу: М- 2600 руб.; П - 3990 руб.; О- 8000 руб.; Л- 10000 руб.

Постановлено взыскать с Каптелина процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 5146 рублей 95 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Каптелина А.А., адвоката Соколова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Приговором суда Каптелин осужден за  совершение ряда краж, а также угон автомобиля. Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, с 23 часов 01.08.2009 до 9 часов 02.08.2009, путем разбития стекла двери припаркованного на улице автомобиля, тайно похитил из него принадлежащее М. имущество на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, с 13 до 17 часов 05.08.2009 неправомерно завладел принадлежащим И. автомобилем. Привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, стал на нем передвигаться по улицам города, и проследовав на данном автомобиле до улицы Н, оставил автомобиль.

Кроме того, около 1 часа 20.08.2009, разбив оконное стекло левой двери кабины припаркованного автомобиля, тайно похитил из него принадлежащую Х. автомагнитолу, стоимостью 4000 рублей, с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут 12.02.2010 до 3 часов 13.02.2010, находясь в здании кафе, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 26.03.2010 до 10 часов 45 минут 27.03.2010 взломал замок водительской двери принадлежащего Т. припаркованного на улице автомобиля, и тайно похитил из салона принадлежащее П. имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 3990 рублей.

Кроме того, в период с 2 часов 10 минут до 4 часов 20 минут 04.04.2010, Каптелин через окно проник в салон припаркованного на улице автомобиля, принадлежащего О, и тайно похитил имущество последнего на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Кроме того, около 3 часов 15 минут 06.04.2010 разбил стекло задней левой пассажирской двери припаркованного на улице автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, около 3 часов 10 минут 20.04.2010 проник в салон припаркованного на улице автомобиля, откуда тайно похитил

принадлежащее К. имущество на общую сумму 4699 рублей. После чего, с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района  Фомина А.В. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости. При этом прокурор ссылается на то, что  суд, квалифицировав действия Каптелина по факту хищения имущества Л. и О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не привел доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и не указал, насколько реально причинен значительный ущерб каждому потерпевшему, насколько они были поставлены в тяжелое материальное положение в связи с хищением их имущества. Также прокурор считает назначенное наказание  несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В. Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий Каптелина по фактам хищения имущества О. и Л.  на ст.73 УК РФ. Кроме того,  адвокат полагает, что подлежит исключению из перечня имущества, похищенного у потерпевшего П., кошелек с двумястами рублями, поскольку осужденный последовательно показывал, что данный кошелек он не похищал; сторона обвинения не представила доказательств не только хищения осужденным кошелька, но и доказательств наличия кошелька в автомобиле в момент хищения. Адвокат ссылается на то, что потерпевший Л. Показал о принадлежности автомобиля не ему, а отцу; из показаний потерпевшего Р. известно, что автомобиль принадлежит не ему, а Р-ой. В судебном заседании собственники автомобилей не допрашивались, вопрос об их доходах и значимости для них похищенного имущества не выяснялся, а при отсутствии таких данных невозможно сделать вывод о значительности для потерпевших причиненного ущерба в 10 000 и 8 000 рублей соответственно. Адвокат полагает, что  с учетом его позиции о переквалификации действий Каптелина и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым.

 В кассационной жалобе осужденный Каптелин просит о смягчении наказания, ссылаясь на совокупность обстоятельств, признанных судом  смягчающими, и на то, что он воспитывался в детском доме, покинув который, остался без средств к существованию. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«д,е» ч.1 ст.61 УК РФ. Осужденный считает, что суд необоснованно назначил ему наказание  в  виде   реального лишения  свободы.

 В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

 Фактические обстоятельства содеянного, за исключением установленного судом факта хищения Каптелиным  из автомобиля П. кошелька с деньгами, не оспариваются ни в кассационных жалобах ни в кассационном представлении.

 Что касается доводов адвоката  об отсутствии доказательств наличия в автомобиле П. кошелька с деньгами и хищения его Каптелиным, судебная коллегия с ними согласиться не может. Так, потерпевший П.   показал, что из автомобиля были похищены навигатор, сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги в сумме 200 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Согласно показаниям Каптелина сотовый телефон он похитил из бардачка. Из показаний потерпевшего следует, что и кошелек и сотовый телефон находились в бардачке автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований  согласиться  и с доводами о необходимости переквалификации действий осужденного по фактам хищения  имущества О.  и Л.  на ч.1 ст.158 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что ущерб необоснованно признан значительным, поскольку  потерпевшие не являются собственниками автомобилей, из которых было похищено  имущество.

Из материалов дела, показаний потерпевших Л., О., следует, что  похищенные  из автомобилей предметы принадлежат им, они приобретали это имущество  лично и на собственные средства.  Как установлено судом, Л. является студентом, стипендии не получает, доходов не имеет, заработная плата О. составляет 4300 рублей,  совокупный доход семьи, который  складывается из его заработной платы, пенсий его матери и бабушки, составляет 14330 рублей, из которых основная часть  уходит на погашение  ипотечного кредита. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что хищением имущества на сумму 10000  рублей и 8000 рублей  потерпевшим Л. и О. соответственно причинен значительный ущерб.

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная  квалификация: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из фактов хищения имущества О., Л.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, которые судом признаны смягчающими наказание, суд учитывал полное признание вины подсудимым, раскаяние, явки с повинной по каждому факту совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, учебы и воспитания, состояние здоровья, отсутствие судимостей в момент совершения преступлений.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,  суд при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, назначая наказание руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит законным и справедливым. У судебной коллегии не имеется оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Каптелину без реального лишения  свободы. Суд обоснованно не нашел для этого оснований, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с приведенными судом мотивами.   

Нарушений уголовно- процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Железнодорожного районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года в отношении Каптелина оставить без изменения; кассационное представление, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Е.В Кулакова

Судьи:                                                      Г.Л.Бусаргина

                                                                                  А.П. Карлин