Судья Болгерт О.А.                    Дело № 22-7071/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                    16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

С участием прокурора Моисеева Е.А., осужденного Герасименко А.Н.,  адвоката Балахниной А.М.,

При секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Герасименко А.Н., адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского  районного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым

 Герасименко А.Н., ранее не судимый,

-осужден  по ч.4 ст. 111 УК РФ  к наказанию  в виде лишения свободы  сроком на 9 (девять) лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Герасименко А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Балахнину А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Моисеева Е.А.,  просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Герасименко признан виновным и осужден за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В дневное время суток в один из дней с 02.01.2010 г. по 08.01.2010 г. Герасименко, находясь в доме Ш., расположенном  в р.п. Т., во время  ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес Ш.  руками и ногами не менее 4-х ударов по голове и не менее 2-х ударов по туловищу, причинив  своими действиями следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия от закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга  субдуральной гематомой, отеком головного мозга.

 В судебном заседании  Герасименко  вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Герасименко не соглашается с приговором суда и просит его отменить, как незаконный и необоснованный. При этом ссылается на то, что преступления, за которое осужден, не совершал. Явку с повинной и признательные показания давал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. В основу приговора  положены противоречивые  показания свидетеля С., который оговаривает его, так как виновен в преступных действиях в отношении потерпевшего. Судом надлежаще не проверены показания свидетеля К. о том, что С. в состоянии алкогольного опьянения  был склонен к конфликтам. Необоснованно сделан вывод о хороших взаимоотношениях между С. и потерпевшим Ш. Кроме того, судом не проверена информация, что С. с 03.01.2010 г. на 04.01.2010 г. находился на работе, хотя показания С. противоречат показаниям свидетеля Н. На предварительном следствии и в судебном  заседании  безосновательно отклонены ходатайства о вызове и допросе  в качестве свидетелей друзей С., которые могли бы подтвердить ложность его показаний. При оценке показаний свидетеля С. не принят во внимание характер его взаимоотношений с сотрудником милиции Н1.  Утверждает, что следователь Д. преднамеренно не указала в протоколах следственных действий, что С. присутствовал у Ш. вместе с ним (Герасименко) в момент произошедшего, чему суд не дал  никакой оценки. Настаивает, что у него  слабое  зрение, что не было должным образом проверено и оценено следователем и судом. Именно поэтому он не мог собственноручно написать явку с повинной, ознакомиться с протоколами своих   допросов. Суд необоснованно положил в основу приговора судебно-биологическую экспертизу, поскольку брюки, на которых обнаружена кровь, принадлежали потерпевшему. Не соглашается с критической оценкой  показаний свидетеля В, что достоверными признаны показания сотрудников милиции и следователя по делу. Обращает внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза  проведена с нарушением норм  УПК. Экспертам были предоставлены материалы, которые к делу не приобщены.  Не согласен с тем, как были разрешены заявленные им на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства ходатайства (в частности, о дополнительном допросе следователя Д.,  проведении   судебно-медицинской экспертизы по его (Герасименко)  состоянию здоровья). Просит признать недопустимыми показания свидетеля Л. и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что характеризующий отрицательный материал, собранный следователем Д., не соответствует действительности и носит  обвинительный  характер.  На предварительном следствии и суде безосновательно был сделан акцент на том, что он (Герасименко) вину свою признал полностью и активно способствовал раскрытию преступления. «Чистосердечному признанию вины» не было  дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Из вышеизложенного, по мнению осужденного, следует, что как следствием, так и судом грубо нарушены конституционные права и  его (Герасименко) законные интересы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор суда в отношении Герасименко отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого автор  жалобы приводит доводы,  аналогичные изложенным в кассационных жалобах Герасименко. Обращает внимание на то, что мотивов для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Герасименко не было. Кроме того, по состоянию здоровья он физически не мог причинить  телесные повреждения потерпевшему Ш. Подчеркивает, что показания Герасименко о причинении телесных повреждений Ш. - С. являлись последовательными. Оспаривает допустимость явки с повинной, протоколов  допросов Герасименко в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, так как  на него было оказано психологическое давление  со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей Д., Д1, Ж., С. необоснованно признаны судом достоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края   Моисеев Е.А. просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Герасименко в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Вина Герасименко в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями самого Герасименко (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте с его участием), где он признавался в том, что дома у Ш. в ходе возникшей ссоры нанес потерпевшему около 10 ударов кулаками по лицу и туловищу,  когда последний упал,  нанес  ему два удара ногой по туловищу;

 -показаниями очевидца - свидетеля С.,  из которых следует, что во время распития спиртного между Герасименко и Ш. произошел конфликт.  Герасименко нанес удары Ш. в область головы и туловища;

-показаниями свидетеля -заместителя начальника Тальменского ОВД Н1,  которому  С. сообщил о том, что он знает, где находится труп мужчины (Ш.). Данную информацию он (Н1) передал  оперуполномоченному  Ж.  для проверки;

-показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ОВД по Тальменскому району, из которых следует, что,  получив эту информацию,  он с С. прибыли к указанную тем дому, где  в кладовке был обнаружен труп мужчин (Ш.). С. рассказал, что он, Герасименко и потерпевший в доме последнего распивали спиртное. Между Герасименко и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого Герасименко нанес Ш. удары  кулаком по лицу. Потом он (С.) ушел, а Герасименко и Ш. оставались в доме;

- показаниями свидетелей - понятых К. и М. о том, что при проверке показаний на месте Герасименко самостоятельно и добровольно  рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ш.,  ему никто ничего не подсказывал;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у Ш. телесных повреждений, причине и давности наступления его смерти, выводы которых  соответствуют описательной части приговора;   

 -заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому  на брюках, изъятых у Герасименко, найдена кровь человека, она могла произойти от Ш. Соскобы вещества красно-бурого цвета, изъятые в комнате при осмотре места происшествия, являются кровью Ш.;

-протоколом явки Герасименко с повинной, в ходе которой он  добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений  Ш.;  

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания и другими  доказательствами.

 Суд в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно и  убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел  достоверными и положил в основу выводов о виновности Герасименко в совершенном им  преступлении, а другие отверг.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе явки с повинной,  признательных показаний  Герасименко при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе  проверки показаний на месте, показаний свидетелей С., Ж., Д., Д1, у судебной  коллегии не имеется. Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные им  в показаниях в ходе судебного следствия, на которых акцентируют внимание авторы  кассационных жалоб, в числе прочего и о причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего Ш. свидетеля  С.,  судом  надлежащим образом проверялись.

По этому поводу в приговоре наличествуют подробные,  мотивированные суждения, основанные на анализе совокупности собранных по делу и исследованных в процессе судебного разбирательства  доказательств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вышеуказанную версию Герасименко суд правильно расценил  критически как защитную, вызванную желанием скрыть истинные обстоятельства дела и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.

Опровергая ее, суд в приговоре верно сослался на показания: Герасименко на  предварительном следствии о том, что именно он наносил удары Ш., когда перестал их наносить, потерпевший  согнулся на кровати, «кряхтел» и вытирал кровь. После этого они выпили по одной стопке, он (Герасименко) уснул. Спустя 2-3 часа  проснулся и обнаружил, что Ш. лежал коленями на полу, а туловищем - на кровати. Подошел к нему, хотел разбудить, но тот был холодный; свидетеля С., на глазах которого  Герасименко стал избивать Ш.; свидетеля Н1, подтвердившего, что С. рассказал ему, что, возможно, в доме Ш. находится труп; свидетеля Ж., которому С. рассказывал,  как в его  (С.) присутствии  Герасименко  наносил удары кулаком в лицо  Ш.

Отвергая защитную версию Герасименко относительно С., суд также   правильно исходил из того, что между С. и Ш. неприязненных отношений не было, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Л1, Б.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей,  вопреки ссылкам адвоката и осужденного в кассационных жалобах, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленный судом факт знакомства свидетелей  Н1 и С., на что  осужденный особо акцентирует внимание в кассационных жалобах, сам по себе  не свидетельствует об их оговоре Герасименко в содеянном.

Противоречия в показаниях свидетеля С. судом были должным образом устранены, причины изменения им показаний выяснены, чему дана надлежащая оценка. Суд убедительно мотивировал, почему отдает  предпочтение показаниям С., которые он дал при повторном допросе в судебном заседании.    

Суд обоснованно счел несостоятельным утверждение Герасименко в суде о том, что вечером 03 января С. и Б. приходили к Ш., при этом С. был возбужденный, искал Ш., чтобы выяснить у него о краже дров. Это утверждение опровергается: показаниями С. и Б., последовательно и одинаково настаивающими, что дома у Ш. они не были; графиком дежурства сторожей, согласно которому С. в это время находился на дежурстве.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей С. и Н., вопреки ссылкам осужденного в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд верно не усомнился в выводах  судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего Ш., которые соответствуют показаниям свидетеля С., взятым за основу, признательным показаниям Герасименко на предварительном следствии.

В частности, экспертные выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой  травмы  (от многократного воздействия - не менее 4-х  раз твердого тупого предмета, например руками, ногами), закрытой тупой травмы грудной клетки (не менее чем от 2-х кратного удара твердым тупым предметом, например руками и ногами) не противоречат показаниям С., Герасименко на следствии, из которых в совокупности усматривается, что последний нанес около 10-ти ударов   потерпевшему кулаками и ногами по лицу и туловищу.

Согласно протоколу задержания Герасименко, 09 января 2010 г. в 19 часов при личном обыске подозреваемого в служебном кабинете №4 ОВД по Тальменскому району у него обнаружены и изъяты брюки синего цвета (т.1,  л.д.140-144).

Как следует из заключения судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств №62 от 12.02.2010 г., на брюках Герасименко  найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности  установлена О

У судебной коллегии нет оснований  сомневаться в том, что в этих брюках Герасименко находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует и наличие следов  крови на них, происхождение которых  согласно упомянутому выше экспертному заключению от Ш. не исключается.  

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, в том числе со слов самого Герасименко, с октября 2009 г. он проживал совместно с Ш. в его доме.

Этим объясняется, что в ходе задержания на Герасименко были   надеты брюки, которые представитель потерпевшего Ш. опознал как принадлежавшие погибшему брату. То, что ранее их носил потерпевший Ш., о чем осужденный указывает в кассационных жалобах, не может служить доказательством невиновности Герасименко в содеянном.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, в том числе  судебно-медицинские, психолого-психиатрическая, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

 Экспертизы, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, основаны на предоставленных  в распоряжение  экспертов  материалах уголовного дела. Квалификация  экспертов  соответствующих экспертных учреждений, имеющих необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности,  не вызывает у судебной коллегии каких - либо сомнений в правильности данных  ими заключений. Кроме того, эксперты были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенных по делу экспертиз отличаются достаточной ясностью и полнотой.

Заявления Герасименко о том, что  явку с повинной и признательные показания на следствии  он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции,  протоколы подписывал,  не читая, так как не имел при себе очков, что повлекло   нарушение его  права на защиту, судом  тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

 Они  опровергаются показаниями свидетелей: следователя Д1, из которых видно, что при первоначальной встрече Герасименко изъявил желание написать явку с повинной. Следователем был приглашен адвокат, в присутствии которого он собственноручно написал этот процессуальный документ, подробно изложив подробности произошедшего. Затем Герасименко был допрошен в качестве подозреваемого, протокол изготовлен на компьютере, представлен Герасименко и адвокату, они его самостоятельно зачитали, расписались, замечаний не последовало. На зрение Герасименко не жаловался, про очки разговора не было; следователя Д., которая категорически утверждала, что в ходе следствия Герасименко не заявлял, что плохо видит и нуждается в очках.    

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они полностью соответствуют протоколам составленных ими  следственных действий.

 Из протоколов допросов Герасименко на предварительном следствии, протокола проверки его показаний  на месте явствует, что каких-либо  заявлений от него, либо адвоката о неправомерных действиях  оперативных сотрудников милиции и следователей по делу  не поступало. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал,  что явку с повинной он писал собственноручно (л.д. 123 т.2).

Как видно из  показаний   врача-окулиста  Л.,  согласно медицинским документам Герасименко у него слабая степень дальнозоркости, повседневно с таким зрением можно обходиться без очков, с таким зрением он может видеть и читать напечатанный текст, писать собственноручно.

Показания Л. согласуются с  протоколами: явки  с повинной, которая написана Герасименко собственноручно; допросов  на предварительном следствии, в которых Герасименко также собственноручно записал «с моих слов записано верно и мною прочитано», после следственных действий никаких ходатайств от  осужденного либо его адвоката не подавалось.

Поэтому суд, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, правильно  не усомнился в  компетентности врача -окулиста Л., взяв ее показания  за основу.

Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями закона (ст. 194 УПК РФ), что подтверждается показаниями свидетелей К. и М.

Суд дал надлежащую оценку показаниям этих свидетелей, обоснованно указал, что они подтвердили законность проведенного следственного действия, пояснили, что в протоколе все зафиксировано верно, им  принадлежат  имеющиеся в нем подписи.

В ходе проверки показаний на месте Герасименко подробно рассказал о случившемся, в том числе показал дом, комнату, где все произошло, как наносил удары потерпевшему кулаками по голове, ногами  по туловищу Ш., а также позу потерпевшего, когда обнаружил его мертвым (т.1, л.д. 152-161).

К показаниям свидетеля В. суд, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  правильно отнесся критически, достаточно полно мотивировав свое решение.

Давая им такую оценку,  суд верно указал, что они опровергаются согласующимися  показаниями свидетелей С., Н., из которых однозначно усматривается, что С.  не проживал в общежитии с декабря 2009 г., с В. в  общежитие, как тот утверждал в своих показаниях, никогда не приходил, разговора об убийстве Ш. у них не было.

С учетом добытых доказательств действия Герасименко правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование  проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.   

Право на защиту Герасименко органом предварительного расследования и судом  соблюдено.   

 Необходимую юридическую помощь ему оказывали квалифицированные адвокаты, которые, как видно из дела,  надлежащим  образом  осуществляли свои профессиональные обязанности.

 Все заявленные стороной  защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства соответственно следователем  и  судом  надлежаще разрешены.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб, оспаривающих   правильность   вынесенных решений об отказе в  удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  в ходе расследования уголовного дела и во время его рассмотрения в суде не допущено обвинительного уклона.  

 Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.  Оснований для признания каких-либо доказательств не имеющими юридической силы и  исключения из приговора,   в том числе тех, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

 Каких-либо противоречий в суждениях суда, содержащихся  в приговоре,  судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

 При определении  вида и размера наказания  Герасименко    судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления,   характеризующие его личность сведения, установленные смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе  явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и  расследованию  преступления на следствии, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.

Оснований сомневаться  в объективности собранного  на стадии предварительного расследования характеризующего материала в отношении Герасименко судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

 Выводы суда о назначении  Герасименко   наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии  оснований для применения к нему  положений ст.64 УК РФ  должным образом  мотивированы. Поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

  Назначенное осужденному  наказание соразмерно  содеянному, его  личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,  в силу чего оснований к его  смягчению   судебная коллегия не  находит.

   Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов  кассационных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Тальменского  районного суда Алтайского края от 27 октября 2010 г. в отношении   Герасименко А.Н. оставить   без изменения.   

Кассационные  жалобы  оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.К. Дедова  

Судьи                                                                      Э.И. Кабулова

                        Н.А. Ершов