Дело № и22 -7076/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Друзя А.В.

судей:  Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием оправданного Гайдукова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя З. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года,  которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края в отношении

Гайдукова П.А.

оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения оправданного Гайдукова П.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить приговор суда и постановление без изменения, как законные и обоснованные, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем З. Гайдуков П.А. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающее его деловую репутацию.

Оправдывая Гайдукова П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, судья указал, что не установлено, что Гайдуков П.А. заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что он порочит честь и достоинство другого лица, подрывает его репутацию и желал этого.

Не согласившись с такими выводами, частный обвинитель подал апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о том, что Гайдуков заведомо  знал о несоответствии действительности сообщаемой им информации, обоснованны, доказательств иного частным обвинителем не представлено.

В кассационной жалобе частный обвинитель З. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что  он вынужденно отказался от обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что в суде было достоверно установлено, что на момент обращения в милицию о привлечении его к уголовной ответственности Гайдукову П.А. было достоверно известно, что он распоряжался земельными участками на законных основаниях, что судом оставлено без внимания. Измышления, изложенные в заявлении Гайдуковым, стали достоянием не только сотрудников милиции, но и большого круга лиц, что опорочило его честь и достоинство. Он считает, что в заявлении содержится клевета, вывод суда об отсутствии умысла Гайдукова на распространение заведомо ложных сведений, по мнению автора жалобы, является несостоятельным. Судом не учтено, что им был предоставлен весь пакет документов по выделу земли и у Гайдукова имелась возможность ознакомиться с этими документами. То обстоятельство, что Гайдуков не разобрался в указанных документах, не давало ему права обращаться в милицию с обвинением его в самоуправстве.

В возражениях на жалобу оправданный Гайдуков П.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Так, судом апелляционной инстанции проверены доводы частного обвинителя в полном объеме и обоснованно они признаны несостоятельными, а приговор мирового судьи правильно признан законным и обоснованным.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность  сообщаемых им сведений порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию  и желал этого.

Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно подлинности распространяемых им сведений, оно не несет уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Исследовав представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья, а затем  и судья апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии заведомой ложности сведений изложенных Гайдуковым в заявлении в милицию.

Так, судом установлено, что Гайдуков П.А. обратился в милицию с заявлением о самовольном захвате З. земель и попросил привлечь его к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, при этом Гайдуков П.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, органы милиции указали, что при указанных Гайдуковым обстоятельствах имеют место гражданско - правовые отношения и порядок их разрешения определен иным законом. Более того, правоохранительные органы констатировали и отсутствие в действиях Гайдукова П.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия, обращает внимание и на то, что вопреки доводам жалобы частного обвинителя, указанные Гайдуковым правоотношения по инициативе Гайдукова были предметом рассмотрения в гражданском суде и заявление Гайдукова было удовлетворено, выдел оспариваемых З. земель признан недействительным, что подтверждает показания Гайдукова об отсутствии заведомой ложности сведений изложенных им в заявлении в милиции.

То обстоятельство, что Гайдуков П.А. не изучил детально документы, предложенные З., по мнению судебной коллегии также не свидетельствуют о том, что Гайдуков П.А. преследовал цель распространить заведомо ложные сведения о З., которые порочили бы его честь и достоинство.

Как верно указано мировым, а затем и апелляционным судьей, факт обращения в милицию с заявлением не является основанием считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Доводы частного обвинителя З. о том, что Гайдуков действовал с целью оказания на него давления, распространяя заведомо ложные сведения, являются необоснованными.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Гайдуков П.А. подачей заявления в милицию распространил заведомо ложные сведения и имел цель унизить честь и достоинство З. частным обвинителем не представлено, а его показаний явно недостаточной для постановления обвинительного приговора о чем правильно указано как мировым, так и апелляционным судом и судебная коллегия с этим соглашается.    

Оснований к отмене либо изменению постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Локтевского районного суда от 09 ноября 2010 года в отношении Гайдукова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             А.В. Друзь

Судьи:                                                                                       Ж.А. Чупина

                                                                                            И.П. Колосничих