Судья: Череватенко Н.Е. № 22-7246/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Друзя А.В.
Судей: Колосничих И.П., Чупиной Ж.А.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Киреенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Серегиной И.Н. и адвоката Фоминых Г.Г. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении:
Серегиной И.Н.
- осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2010 года, окончательно назначено Серегиной И.Н. наказание ТРИ года лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав, прокурора, полагавшую оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегина И.Н. признана виновной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что 9 ноября 2010 года, находясь в отделе часового салона г. Бийска, тайно похитила имущество Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 634 рублей 80 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Серегина И.Н. свою вину не признала.
В кассационной жалобе она с приговором не согласна, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что 29 апреля 2010 года в следственный изолятор приехал оперативный работник ТОМ «Приобский» З., который принес ей сотовый телефон и за это оповестил об обстоятельствах кражи и о том, как и что говорить. На следующий день после этого она написала заявление в оперчасть следственного изолятора. После чего оперативному работнику следственного изолятора Б. рассказала о краже в ТРК «Ривьера», написала явку с повинной и предоставила свидетелей. 30 апреля 2010 года З. еще раз приехал в следственный изолятор и взял объяснение с Ж.. Об обстоятельствах кражи она рассказала в письмах Ж., П., а также О., которая содержалась с ней в одной камере, и попросила дать показания. Явку с повинной в совершении кражи написала, так как ей нужен был для пользования сотовый телефон, который ей за написанную явку передал оперативник З..
Кроме того, судом не приведено мотивов по каким он отверг одни показания и принял другие.
Также, судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Фоминых Г.Г. с приговором не согласна, просит его отменить, в обоснование указывает аналогичные доводы, что и осужденная.
Дополнительно указывает, что Серегина И.Н. как личность не представляет опасности для окружающих. Она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянный материальных доход.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Старунская И.В. просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.
Вина Серегиной И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, её действия суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так в ходе судебного заседания были исследованы показания самой осужденной Серегиной И.Н., из которых следует, что у неё возник умысел на хищение имущества потерпевшей в связи с нехваткой денег. Похищенное имущество она продала мужчине на улице, т.е. распорядилась им по собственному усмотрению.
Её показания подтверждаются показаниями свидетеля Ж., которому Серегина рассказывала, как совершила кражу, и он видел как осужденная продала похищенное имущество.
Аналогичные показания дала свидетель О., которой так же рассказала Серегина о похищении имущества.
Эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Ш., которая пояснила, что 9 ноября 2009 года находилась в ТРК «Ривьера» в отделе «Принцип», где работала продавцом-консультантом. Около 12 часов 30 минут в отдел зашел мужчина и она, положив свой коммуникатор на столик около кассового аппарата, в течение 25-30 минут рассказывала ему о моделях часов. В отделе еще находились две девушки и два парня. После того как мужчина ушел, она обнаружила пропажу коммуникатора. Ущерб в сумме 6 634 рубля 80 копеек является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла 5 000 рублей.
Факт добровольной дачи явки с повинной и правдивости первоначальных показаний осужденной подтверждается показаниями свидетеля Б., который принимал у Серегиной явку с повинной по факту хищения сотового телефона Ш.. Явку Серегина давала добровольно, без какого либо воздействия, подробно описывая обстоятельства совершенной кражи.
Кроме этого, вина Серегиной подтверждается протоколами: выемки у Ш. гарантийного талона на похищенный у нее коммуникатор «НТС Touch Viva T2223», осмотра гарантийного талона на коммуникатор «НТС Touch Viva T2223» и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением о возвращении указанного потерпевшей Ш. и распиской о получении и другими доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ёй преступления, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденной судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденной, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны. Доводы жалоб неубедительны.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной (ранние судимости, склонность к совершению преступлений) и влияние назначенного наказания на ее исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл состояние здоровья осужденной, явку с повинной, полное признание в ходе следствия своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетних детей.
То обстоятельство, что Серегина И.Н. положительно характеризуется, не является обстоятельством, подлежащими безусловному признанию смягчающим наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это право суда. В связи с чем, требования закона судом не нарушены.
Кроме того, суд правильно установил в действиях Серегиной И.Н. рецидив преступлений, который обоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Серегиной наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении Серегиной И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих