Судья Сердюк Д.А.                                                     Дело № 22 -7229/2010

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Вязигиной Т.С.

адвоката     Лира А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденного Голубцова Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года, которым

ГОЛУБЦОВ Л.В.,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, с рассрочкой уплаты на 3 месяца.

Этим же приговором с Голубцова Л.В. в пользу Г. взыскано: в счет уплаты морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9400 рублей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В.,  выслушав пояснения адвоката Лира А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Голубцов Л.В. признан виновным в том, что 10 января 2010 года в городе Б. Алтайского края умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Г. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на левой щеке и физическую боль.

В судебном заседании Голубцов Л.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Л.В. просил приговор отменить, поскольку телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

 В кассационной жалобе осужденный Голубцов Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, который его оговаривает из личной неприязни. Иных доказательств по делу нет. Наличие телесных повреждений также ничем не подтверждено. Показания единственного очевидца - свидетеля С. не оценены судом должным образом. Кроме того, автор жалобы не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Е., Н. и З. Полагает, что сторона защиты была лишена в апелляционной инстанции права задавать вопросы стороне обвинения, поскольку Г. в судебное заседание не вызывался.   

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 10 января 2010 года в ходе ссоры Голубцов Л.В. не менее двух раз ударил его рукой по щекам: сначала по правой, а затем и по левой щеке;

- показаниями свидетеля Р., к которой 10 января 2010 года пришел Г., попросив вызвать милицию, т.к. брат его избил. При этом она видела на лице потерпевшего покраснение, похожее на ссадину;

- показаниями свидетелей М. и В., которые видели 11 и 12 января 2010 года на лице Г. ссадину, и которым потерпевший пояснил, что его ударил Голубцов Л.В.;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, надлежащим образом проверялась его версия о том, что он не наносил ударов брату, и она обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного и свидетелей защиты С., Е., Н.  и З.

При этом, как верно отмечено в судебных решениях, С. является супругой осужденного, а остальные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись: З. видел Голубцовых, когда потерпевший просил его вызвать милицию; а Е. и Н. подошли позже - когда в квартире уже находились сотрудники милиции.

Показания же частного обвинителя и свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы наличие телесных повреждений подтверждается показаниями как самого Г., так и показаниями свидетелей Р., М. и В., которые видели на лице потерпевшего ссадину.

Тот факт, что Г. не сразу обратился в правоохранительные органы и не прошел медицинское освидетельствование, не свидетельствует о невиновности осужденного. Кроме того, потерпевший объяснил это тем, что хотел мирно договориться с Голубцовым Л.В.    

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубцова Л.В. по ст.115 УК РФ.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, установленным судом.

При этом, наказание Голубцову Л.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, в виде наиболее мягкого вида наказания - штрафа, в размере, близко к минимальному. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании частного обвинителя.

Так, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ обязательным в судебном заседании апелляционной инстанции является участие частного обвинителя, подавшего жалобу. По настоящему же делу Г. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавал. Из материалов дела следует, что он был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного. Ходатайство частного обвинителя Г. (являющегося инвалидом 1-й группы ввиду отсутствия нижних конечностей) о рассмотрении дела в его отсутствие разрешено в соответствии с требованиями закона. Помимо того, как следует из протокола судебного заседания, Голубцов Л.А. либо его защита ходатайств о вызове в судебное заседание частного обвинителя с целью дачи пояснений об обстоятельствах дела, не заявляли.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года в отношении Голубцова Л.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                      Э.В.Владимирова

         Л.Н.Пенкина