Дело № и22-7081/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      16 декабря  2010 года    

         Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего:  Друзя А.В.

судей:  Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.. адвоката: Раковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор  Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, которым  

Рыбалко А.А.

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к  6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров частично  присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 16 июня 2008 года  и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

 По приговору суда Рыбалко А.А. признан виновным в том, что 06 апреля 2010 года в период времени с 06 часов до 07 часов 48 минут  в доме своей матери, превышая пределы необходимой обороны, нанес С. удар табуретом  в грудную клетку справа, от чего последний упал, ударившись при падении об угол спинки кровати. В результате С. были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки  справа в виде разрыва правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана  в теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью.

 В судебном заседании осужденный Рыбалко А.А. вину признал частично, пояснив, что защищался от действий С.

 В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что выводы суда о квалификации действий Рыбалко не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, при мотивировке квалификации действий осужденного и при описании преступного деяния суд фактически оценивает действия как необходимую оборону. Кроме того, положив в основу приговора показания осужденного о том, что он защищался от действий С. и показания потерпевшего, а также свидетеля Р., суд не дал оценки показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного следствия. А именно не дано оценки тому, что между осужденным и его матерью произошел конфликт по инициативе осужденного; С. пытался его прекратить; удар в лицо С. первым нанес Рыбалко А.А.. Не указано в приговоре и в чем заключалось общественно опасное посягательство со стороны С. Факта нападения потерпевшего С. на осужденного Рыбалко А.А. в суде не установлено. Таким образом, действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии судом в полном объеме не выполнены.

Так, квалифицируя действия  осужденного по ст. 114 ч. 1 УК РФ, судом фактически  оставлены без оценки обстоятельства начала конфликта и его развития, а также показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования, да и в судебном заседании о том, что осужденный Рыбалко А.А. пришел в дом матери, где проживал и потерпевший, он первым нанес удар в область лица С. и только после этого С. взял табурет; не дано оценки и оставлены без внимания аналогичные показания свидетеля Р., являющейся очевидцем произошедшего.

Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя судом в описательной части приговоре не указано в чем заключалось общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего С., от которого, по мнению суда, защищался Рыбалко А.А.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что приговор суда должен быть логически выверенным, выводы должны быть подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако приговор в отношении Рыбалко А.А. содержит внутренние противоречия, как в оценке доказательств, так и выводах суда, что является недопустимым.

      При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное  рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, указать мотивы, по которым он отверг другие доказательства и принять  решение, основанное на законе.

 Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражей необходимо оставить без изменения, так как он органами расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление. Под стражу он взят в зале суда 25 октября 2010 года и сроки установленные законом не истекли. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что Рыбалко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года в отношении Рыбалко А.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Меру пресечения Рыбалко А.А. оставить прежней в виде заключение под стражей.

Председательствующий:                                                              А.В. Друзь

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                      И.П. Колосничих