Судья Коштур Т.И.                                                              

                 КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Ким А.В.

судей Фокина М.А., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката  Нефедова В.К., представившего удостоверение №  409 и ордер № 091395

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. на постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края  от 05.08.2010 года в отношении Козлова А.В.

-осужденного по  ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2008 года,, окончательно назначено наказание:  01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без  удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав адвоката Нефедова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения;  судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

       Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 05.08.2010 года Козлов А.В. признан виновным в покушении на кражу на сумму 4947 руб.49 коп., в период с 10-00 до 14-00 часов 20.01.2010 года, в отделе магазина города Барнаула, при обстоятельствам, установленных в приговоре.

       Не согласившись с приговором, осужденный Козлов А.В.  обжаловал его в апелляционном порядке, где просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

 В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда пересмотреть.

       Указывает, что работники магазина (представитель потерпевшего и свидетели) говорят не правду, с самого первого допроса он показал, что они требовали с него 3.000 рублей, угрожая, что в противном случае подкинут товар на крупную сумму и скажут, что он его украл. Он отдал 1.000 рублей именно Б. за пять или шесть лампочек, которые пытался вынести тайком из магазина. Б. взяла лампочку и отбила  на кассе товар на данную сумму, однако чек при этом ему не отдала. При этом Б., директор магазина, главный бухгалтер стали смеяться, сказали, что они скажут, что он им денег не давал, и если он отдаст им еще 3.000 рублей, они его отпустят. При данном разговоре присутствовали работники ЧОПа, но и они данное вымогательство не пресекли. На суде один из охранников все же был несколько честен.

Вещественные доказательства, изъятые из магазина,  на предмет дактилоскопических и потожировых следов не исследовались и были возвращены представителю потерпевших. В последствии вещественные доказательства были проданы. В суде были осмотрены аналогичные товары.

       Вмененное количество упаковок, не повредив их, не возможно было засунуть в карманы, под одежду, тем более, что в карманах находились перчатки, ключи, сигареты, зажигалка. Суд необоснованно поддержал отказ потерпевшей о проведении эксперимента, сколько упаковок он смог унести, в том числе и на животе.

        При изъятии товаров не было понятых, работники магазина вообще не имели право производить досмотр, сотрудники милиции и работники ЧОПа увидели лампы и кассеты уже лежащими на столе, как они там оказались поясняют только директор, бухгалтер и администратор.

        В показаниях свидетелей имеются противоречия, со слов П., установлено, что досмотр проводился достаточно долгое время и только со второго раза, после того, как он снял дубленку, администратор случайно обнаружил товар под одеждой, после этого лампы и кассеты были изъяты и положены на стол. Со слов «Б.» видно, что она достаточно быстро установила, что похищено, при этом не сделав инвентаризации.

       Просит исключить из доказательств показания сотрудника ЧОПа  С. и продавца «Б.».

Явка с повинной была получена с нарушениями, без присутствия адвоката, в дальнейшем он от нее отказался.

       Просит назначить проверку его показаний и работников магазина на детекторе лжи.    

       Считает, что свидетели к нему отнеслись предвзято, так как они заранее относятся враждебно к лицам, желающим что-либо украсть.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья и суд верно пришли к выводу о  виновности Козлова А.В. в совершении преступления. Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

      Данные выводы, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, они проверены путем их сопоставления, приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства положены в основу приговора, а именно показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Г., С., Б., П, как в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очных ставках с Козловым А.В., так и в судебном заседании.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам жалобы осужденного о том, что ему подложили несколько упаковок лампочек и кассет для бритья,  что он за товар (лампочки) заплатил 1000 рублей, судебная коллегия относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку  показания осужденного  противоречат показаниям свидетелей Б.,  К., П., представителя потерпевшего С., которые присутствовали при изъятии данных товаров у Козлова А.В., протоколу явки с повинной, где Козлов А.В. подтвердил количество товара, который он пытался похитить.

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель Г., в связи с чем,  суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для проведения следственного эксперимента. Кроме того, стороной защиты не представлено убедительных доказательств наличия у Козлова А.В. при задержании в карманах вещей, которые бы препятствовали размещению в них похищенного имущества, при этом тот факт, что потерпевшей в суд представлен аналогичный товар, как по содержимому, так и по своим габаритом, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение доказательства, представленные обвинением, и не свидетельствуют о невозможности совершения осужденным преступления.

Действующим законодательством участие адвоката при написании явки с повинной не является обязательным, в связи с чем довод жалобы в данной части является необоснованным.

Непроведение ряда следственных действий, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, не служит основанием для отмены судебных решений, так как доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются достаточными для установления вины Козлова А.В., принцип состязательности сторон нарушен не был.

Доводы о получении ряда доказательств с нарушением требований УПК РФ судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не получили. Оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не представлено, доводы об их заинтересованности в исходе дела являются надуманными.

       Размер ущерба установлен верно, на основании представленных документов, по себестоимости товара, без учета НДС.

Наказание  Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств,  смягчающих и отягчающих  наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины,  явка с повинной, молодой трудоспособный возраст, официальное занятие трудовой деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, условия жизни семьи,  положительные характеристики Козлова А.В., отсутствие тяжких последствий,

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Требования  ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ  надлежаще  выполнены. Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Козлова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.В. Ким.

 Судьи:                                                                              И.М. Плоских.

                М.А. Фокин