Судья Голубничая В. В. Дело №22 - 6954/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А. В.
судей Плоских И.М., Фокина М.А.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием осужденного Лузана С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лузана С.И. на постановление Восточного районного апелляционного суда г.Бийска Алтайского края от 19 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 13 сентября 2010 года, которым
ЛУЗАН С.И.
-осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ким А. В., выслушав осужденного Лузана С.И., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора мирового судьи Лузан признан виновным в том, что 20 июня 2009 года около 2-х часов во дворе дома в г.Б. на почве неприязненных отношений путем выстрела из травматического пистолета МР-79-9ТМ патроном травматического действия умышленно нанес К. телесные повреждения, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, а также путем выстрела из этого же пистолета газовым патроном умышленно причинил К. физическую боль.
На приговор мирового судьи осужденным Лузаном С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на необоснованность его осуждения.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционный суд в своем постановлении указал на его законность и обоснованность.
В кассационной жалобе осужденный Лузан С.И. просит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что со стороны потерпевшего К. имело место физическое превосходство: последний был молод, находился в состоянии алкогольного опьянения, был не один, настроен агрессивно, высказывал угрозы; в этой связи он (Лузан) реально опасался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что в его действиях имело место причинение легкого вреда здоровью К. по неосторожности.
Осужденный обращает внимание на то, что сразу после произведенного выстрела он обратился с заявлением в ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска и сообщил дежурному о случившемся, написал заявление.
В жалобе указано и на то, что суд не дал оценку действиям К., повредившего его автомобиль.
Далее, автор жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе Т. в качестве свидетеля, в то время как последний находился в непосредственной близости от места преступления и мог дать показания по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.365 УПК РФ были проверены все представленные по делу доказательства, совокупность которых позволила сделать правильный вывод о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он по просьбе С. вышел во двор поговорить со звонившим ей мужчиной (с Лузаном), который стоял возле микроавтобуса. Подойдя к Лузану на расстояние 2-х метров, он в вежливой форме сказал, что С. не хочет с ним встречаться и разговаривать. Спиртного до этого он не употреблял, во время разговора с Лузаном каких-либо угроз в его адрес не высказывал, ударить Лузана, либо повредить его автомобиль не пытался. Лузан стал выяснять у него, кто он такой, какие у них отношения с С., затем неожиданно достал пистолет и выстрелил ему в область паха, отчего он упал на колени; в этот момент Лузан выстрелил второй раз, по всей видимости -газовым патроном, так как он сразу почувствовал жжение, из глаз потекли слезы.
Из показаний свидетелей А., Б., С. следует, что К. с Лузаном некоторое время разговаривали тихо; никакого конфликта или угроз между ними не было; потерпевший автомобиль Лузана не повреждал; затем они услышали два выстрела, после которых К. присел на колени, а Лузан, сразу сел в машину и уехал.
По заключению комплексной медико-баллистической экспертизы на брюках и трусах, изъятых у потерпевшего, имеют место повреждения, характерные для огнестрельных повреждений, и образованы одновременно одним снарядом; потерпевшему К. были причинены огнестрельные касательные раны мошонки (1) и верхней трети левого бедра (1).
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, проверенных еще раз апелляционным судом, судебная коллегия находит довод осужденного Лузана о его невиновности, о нахождении его в момент имевших место событий в состоянии необходимой обороны несостоятельными.
Что касается довода о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т., то согласно протокола судебного заседания, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Проверена апелляционным судом и справедливость назначенного осужденному наказания, его соразмерность содеянному и соответствие требованиям закона. Каких-либо нарушений в разрешении данного вопроса коллегия не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Восточного районного апелляционного суда г.Бийска Алтайского края от 19 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 13 сентября 2010 года в отношении Лузана С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
М.А. Фокин