город Барнаул              09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.  

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Каширских А.А. (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  по кассационному представлению государственного обвинителя Кубановой А.Н, по кассационной жалобе  осужденного Каширских А.А. на приговор Индустриального  районного суда  города Барнаула Алтайского края от 25 октября  2010 года, которым

Каширских А. А., ранее судимый,

- осужден: по п. «Г» ст. 70 УК РФ  частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание:   02  (два)  года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Каширских А.А., поддержавшего доводы  кассационной жалобы;  прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Каширских А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  около 20 час. 20 мин. 10.06.2010 года,  у здания магазина, расположенного по ул.  г.Б., причинив К. ущерб на общую сумму  4.839 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде Каширских А.А. вину  признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит  приговор в отношении Каширских А.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным,  суд установил, что в результате преступных действий Каширских, выразившихся в нанесении не менее одного удара ногой в  область головы, потерпевшему К. причинен кровоподтек в лобной области справа, не причинивший вреда здоровью.

Из показаний К. в ходе предварительного следствия, принятых судом за основу приговора, следует, что после отказа передачи имущества Каширских нанес К. удар ногой в область лба.

Согласно заключению эксперта ( л.д. 54) у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в лобной области справа ( 1), в лобной области слева (1), в заушной области справа ( 1), в заушной области слева (1), ссадина на правой ушной раковине (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы (1).

При таких обстоятельствах суд сделал самостоятельный вывод о возможности образования именно данного телесного повреждения от нанесенного Каширских удара.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Вместе с тем,  при анализе показаний подсудимого суд в приговоре не раскрыл его показания на следствии, из которых следует, что в тот момент, когда К. стал набирать номер на сотовом телефоне, «он ( Каширских) решил похитить сотовый телефон и ногой выбил телефон из рук К.. Телефон упал на землю. Между ним и К. завязалась борьба, в ходе которой он ( Каширских) не менее трех раз ударил его ( К.) в область лица… после чего он решил похитить у К. деньги и спросил, есть ли у него деньги, на что К. сказал, что денег нет. Он ( Каширских) сказал, что видел как ему давали сдачу, К. достал из кармана 37 рублей, он взял 30 рублей бумажными купюрами, а 7 рублей отдал К.».   В отсутствие указанных показаний в приговоре суд сделал вывод о наличии у подсудимого цели хищения. При этом, самостоятельно сделал вывод, что после отказа передачи имущества Каширских нанес К. не менее одного удара ногой в область лба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений ( например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Однако суд, определяя Каширских вид исправительного учреждения, не учел, что приговором суда от 08.05.2008 Каширских осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно, в соответствии с требованиями п. «Б»  ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела от 25.10.2010 в отношении Каширских не содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. не содержит обстоятельств, установленных судом в совещательной комнате. Суд ограничился лишь ссылкой на наступившие последствия в виде возникновения у К. телесных повреждений, однако не указал, какие конкретно телесные повреждения и при каких обстоятельствах  Каширских  нанес К., тем самым, установив фактически другие обстоятельства совершенного преступления, суд не изложил их в своем судебном решении.

Поскольку приговор и постановление суда в отношении Каширских взаимосвязаны, то судебные решения в отношении Каширских подлежат отмене.

В кассационной жалобе осужденный Каширских А.А.  просит приговор изменить из-за несоответствия выводов суда, его действия переквалифицировать с п. «Г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.  

Указывает, что он причинил потерпевшему телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений. Потерпевший достал телефон, хотел позвонить, он (Каширских) ногой выбил телефон, упавший телефон поднял Г.. Потерпевший просил вернуть сим-карту, он ( Каширских) забрал телефон у Г., достал сим-карту и вернул ее.

Когда потерпевший успокоился, то он ( Каширских)  спросил у того деньги, на что тот ответил, что денег нет, тогда он ( Каширских) напомнил потерпевшему про сдачу, которую дали в «маршрутке». Забрал у потерпевшего 30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 296 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.  Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;  3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия…

Указанные требования закона судом надлежаще не выполнены.

В соответствии с  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 « О судебном приговоре » при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание … не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Судебная коллегия соглашается с доводом представления о том, что   при анализе показаний Каширских А.А.  суд в приговоре не раскрыл содержание  его показаний на следствии, из которых следует, что в тот момент, когда К. стал набирать номер на сотовом телефоне, «он ( Каширских) решил похитить сотовый телефон и ногой выбил телефон из рук К.. Телефон упал на землю. Между ним и К. завязалась борьба, в ходе которой он ( Каширских) не менее трех раз ударил его ( К.) в область лица… после чего он решил похитить у К. деньги и спросил, есть ли у него деньги, на что К. сказал, что денег нет. Он ( Каширских) сказал, что видел как ему давали сдачу, К. достал из кармана 37 рублей, он взял 30 рублей бумажными купюрами, а 7 рублей отдал К.» ( л.д. 84).  

В отсутствие указанных показаний в приговоре суд сделал вывод о наличии у Каширских А.А.  цели открытого  хищения сотового телефона. При этом, суд самостоятельно сделал вывод, что после отказа передачи имущества Каширских нанес К. не менее одного удара ногой в область лба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным довод представления о том, что суд преждевременно сделал вывод о возможности образования кровоподтека лобной области справа у К. от нанесенного Каширских А.А. одного удара ногой в область головы потерпевшего.

Также судебная коллегия считает, что обоснованно указано в представлении о нарушении судом требований п. « Б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку  Каширских А.А. ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии, откуда освобожден условно-досрочно ( л.д. 90-95, 97).

Состоятельным является и довод представления о том, что  суд ограничился лишь ссылкой на наступившие последствия в виде возникновения у К. телесных повреждений, однако не указал, какие конкретно телесные повреждения и при каких обстоятельствах  Каширских  нанес К., тем самым, установив фактически другие обстоятельства совершенного преступления, суд не изложил их в своем судебном решении.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия, признает состоятельными доводы  представления, находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона,  поэтому, уголовное  дело в отношении Каширских А.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

 В связи с отменой приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решение по доводам кассационной жалобы, однако эти доводы могут быть проверены при новом судебном рассмотрении, в случае представления их суду.

 Учитывая, что Каширских А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в период  условно-досрочного освобождения от наказания, в целях обеспечения разумного срока рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Каширских А.А.  - заключение под стражу - оставить прежнюю,  по 09 февраля 2011 года.

       Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382,  386 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2010 года в отношении Каширских А.А. отменить.  

       Дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе суда.

       Меру пресечения Каширских А. А.  - заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/ 1 города Барнаула - оставить прежнюю,  по 09 февраля 2011 года.

       Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:                                                             В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                                           Л.М. Фефелова.

                                                                                                      М.А. Фокин.

город Барнаул              09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.  

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Каширских А.А. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  по кассационному представлению государственного обвинителя Кубановой А.Н. на постановление Индустриального  районного суда  города Барнаула Алтайского края от 25 октября  2010 года, которым в отношении

Каширских А.А., ранее судимого;

- прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления; осужденного Каширских А.А., поддержавшего доводы кассационного представления;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

В постановлении о прекращении уголовного дела суд указал, что из анализа исследованных доказательств установлено, что в ходе возникшей ссоры Каширских избивал потерпевшего, о чем свидетельствуют показания участников и очевидцев конфликта, которые не противоречат заключению СМЭ о количестве, степени тяжести, локализации и давности образования телесных повреждений. Суду не представлено достоверных доказательств нападения подсудимым с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку первоначально требований имущественного характера не высказывалось. О наличии ссоры, предшествовавшей нанесению ударов, заявили все участвующие лица, что не отрицает и потерпевший.

Суд посчитал, что последующие за этим действия Каширских по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде нанесения удара ногой в лоб, отчего по заключению СМЭ образовался  кровоподтек в лобной области справа /1/, который не причинил  вреда здоровью, образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

В соответствии с добытыми доказательствами действия Каширских в этой части в приговоре Индустриального суда города Барнаула от 25.10.2010 года квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, с учетом представленных доказательств, суд посчитал, что нанесение Каширских ряда телесных повреждений К., зафиксированных в заключении СМЭ № 3777/920 от 28.06.2010 года, вызвано наличием внезапно возникших личных неприязненных отношений и не связано с хищением его имущества. Это телесные повреждения, в виде: кровоподтеков - на верхнем и нижнем веках правого глаза /1/, в лобной области слева /1/, в заушной области справа /1/, в заушной области слева с захватом задней поверхности ушной раковины /1/; ссадина на правой ушной раковине /1/; кровоизлияния - в белочную оболочку правого глазного яблока /1/ и на слизистой верхней губы/1/, не причинившие вреда здоровью. В настоящее время потерпевшему ущерб возмещен, претензий к Каширских, который извинился перед ним, К. не имеет.

В  части нанесения вышеуказанных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и не связанных с хищением его имущества, действия подсудимого подпадают по признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. Поскольку  потерпевший претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, в этой части уголовное преследование необходимо прекратить.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 116 УК РФ в части нанесения телесных повреждений, не связанных с хищением имущества К.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит  постановление в отношении Каширских А.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. не содержит обстоятельств, установленных судом в совещательной комнате. Суд ограничился лишь ссылкой на наступившие последствия в виде возникновения у К. телесных повреждений, однако не указал,  какие конкретно телесные повреждения и при каких обстоятельствах  Каширских нанес К., тем самым, установив другие обстоятельства совершенного преступления, суд не изложил их в судебном решении.

Кроме того, согласно приговору в отношении Каширских от 25.10.2010, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что в результате преступных действий Каширских, выразившихся в нанесении не менее одного удара ногой в область головы, потерпевшему К. причинен кровоподтек лобной области справа, не причинивший вреда здоровью.    Вместе с тем, из показаний К. в ходе предварительного следствия, принятых судом за основу приговора,  следует, что после отказа передачи имущества Каширских нанес К. удар ногой в область лба.

Согласно заключению эксперта (л.д. 54) у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в лобной области справа ( 1), в лобной области слева (1), в заушной области справа ( 1), в заушной области слева (1), ссадина на правой ушной раковине (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы (1). При таких обстоятельствах суд сделал самостоятельный вывод о возможности образования именно данного телесного повреждения от нанесенного Каширских удара.

Поскольку приговор и постановление суда в отношении Каширских взаимосвязаны, то судебные решения в отношении Каширских подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом  не выполнены надлежащим образом.  

Судебная коллегия соглашается с доводом представления о том, что   в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия, признает состоятельными доводы  представления, считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

 Остальные доводы представления, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает также обоснованными, выводы суда - преждевременными.

 При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381,386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

        постановление  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2010 года в отношении Каширских А. А. отменить.

       Дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе суда.

       Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:                                                             В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                                           Л.М. Фефелова.

                                                                                                      М.А. Фокин.