Судья  Коштур Т.И.                                                Дело № 22-6853/2010 

              КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул            09 декабря  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.

судей Фокина М.А.,  Фефеловой Л.М.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Антонова Е.А. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Машенкина С.В., представившего удостоверение № 1091 и ордер № 097669

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Антонова Е.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября  2010 года, которым  

Антонов Е.А., ранее судимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к  02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Антонова Е.А.,  не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы;  адвоката Машенкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы;   прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов Е.А. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 2040 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего О., в период с 16-00 до 18-00 часов,  02.09.2010 года,  вблизи административного здания по ул. г.Б., при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании  Антонов Е.А.  вину  признал частично.  

В кассационной жалобе осужденный Антонов Е.А. просит приговор изменить.

Указывает, что органами предварительного следствия его действия по ст.159 УК РФ. Если угрозы и имели место, то уже после того, как он завладел имуществом потерпевшего и отошел на определенное расстояние. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что угроза с его (Антонова) стороны прозвучала после того, как он завладел его имуществом, для того, чтобы потерпевший от него отстал и  он (Антонов) смог спокойно уйти.

Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и то, что потерпевший и его законный представитель просили его строго не наказывать.

В возражении государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит приговор в отношении Антонова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенного Антоновым Е.А.  преступления установлены судом правильно.  Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Из показаний в суде несовершеннолетнего потерпевшего О. следует,  что днем 02 сентября 2010 года он с несовершеннолетним О.С.  находились у дома №  по ул. г. Б.,  к ним подошли двое взрослых мужчин, один из которых - Антонов,  стал разговаривать с ним, а второй -  подошел к его другу. Вначале он не хотел давать свой телефон незнакомому Антонову, но тот пообещал, что телефон вернет. Поверив, он добровольно дал сотовый телефон, стоимостью 1390 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей,  для звонка, но распоряжаться им не разрешал. Получив телефон, Антонов набрал номер, а затем стал удаляться во дворы, положив телефон в карман. Он, взял его за рукав одежды,  пытаясь удержать, и потребовал вернуть телефон. Антонов  оттолкнул его со словами: «Отпусти, а то ударю!» и вырвался. Он понимал, что высказывая ему угрозу, Антонов желал, чтобы он отстал, а тот мог сбежать с похищенным имуществом. Он, испугавшись физического превосходства двух незнакомых взрослых мужчин, а также сложившейся ситуации, осознавая, что помощи ждать неоткуда, его друг младше его, отпустил Антонова, который побежал, но был задержан сотрудником милиции, которому он сообщил о случившемся.

Из показаний  потерпевшей  О.Н.Г., которая является матерью несовершеннолетнего О., следует, что о случившимся ей рассказали сотрудники милиции. Сына допрашивали в ее присутствии, об обстоятельствах произошедшего он дал такие же показания, как и в судебном заседании. По физическим данным  сын не смог бы справиться с Антоновым. Своего сына характеризует доверчивым, правдивым, не склонным к конфликтам, с ним имеет доверительные отношения, на боль от действий Антонова,  сын не жаловался. С наименованием и стоимостью, комплектацией сотового телефона, она согласна, претензий материального характера не имеет, поскольку  все возвращено.

Свидетель О.С. в суде подтвердил показания потерпевшего О.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., оперуполномоченного ОУР, следует, что 02.09.2010 года, около 17 часов,  он следовал на личном автомобиле, увидев подозрительную ситуацию, когда незнакомого парня преследовал несовершеннолетний, решил задержать убегавшего. Подошедший несовершеннолетний сообщил, что пытался догнать преступника, похитившего у него,  у дома №  по ул. ,  сотовый телефон под угрозой применения насилия. Задержанный Антонов вел себя спокойно, не отрицал указанных обстоятельств, в связи с чем оба доставлены для разбирательства в ОМ  УВД по г. Б..   

Из оглашенных показаний свидетеля К.,  оперуполномоченного ОУР , следует факт  принятия им явки с повинной от Антонова, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования Антонов Е.А., в т.ч. в  явке с повинной, а также при очной ставке с потерпевшим, не отрицал факта открытого хищения телефона у потерпевшего, утверждая, что умысел на хищение возник, когда телефон взял в руки. Вместе с тем, заявил, что потерпевшего умышленно не  толкал, лишь выдернул свою руку, угрозу избиением не высказывал,  не отрицая, что понимал, что О. осознает характер совершаемых им действий по хищению телефона.

Судом первой инстанции верно указано, что показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам  жалобы осужденного, вина его полностью доказана, все  доказательства  правильно оценены в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом, что довод жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на грабеж,  и  потерпевший сам передал ему сотовый телефон, а он пообещал его вернуть, вызван желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и правомерно критически оценил показания осужденного в данной части.

Показания Антонова в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые согласуются со всеми другими доказательствами.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что действия Антонова носили открытый характер, на что указывают фактические обстоятельства изъятия имущества у потерпевшего, удержание похищенного, которое для всех участвующих лиц носило явный характер.

Довод осужденного, что угроза, высказанная им потерпевшему, не связана с хищением у того имущества, судебная коллегия считает необоснованным, так как об угрозе насилия, не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества, свидетельствует фраза: «Отпусти, а то ударю», высказанная Антоновым потерпевшему на его правомерное требование возврата телефона,  и попытку удержать Антонова, намеревавшегося скрыться с похищенным имуществом. Суд пришел к обоснованному выводу, что в создавшейся ситуации несовершеннолетний потерпевший реально опасался высказанной угрозы, ввиду явного физического превосходства и более старшего возраста нападавшего, в связи с чем вынужденно отпустил его.

Судебная коллегия так же соглашается с судом, что о неоконченном характере преступления свидетельствует факт задержания Антонова сотрудником милиции, с изъятием похищенного, которым тот не успел распорядиться, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд,  полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Антонова Е.А. верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «Г » ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни  семьи Антонова Е.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признал: признание вины в соответствии с избранной линией защиты, раскаяние в содеянном,  явку с повинной,  активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики личности, состояние его здоровья и членов его семьи, неоконченный характер преступления, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал   рецидив преступлений.

        Наказание назначено в пределах санкции вмененного преступления, с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ и вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований  для  применения   ст. 64 УК РФ  судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности  преступлений,   по делу не имеется.

С учетом  степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности Антонова Е.А., имеющего    непогашенную судимость за  умышленное  преступление, так же не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года в отношении Антонова Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Е. Синещеков.  

Судьи:        Л.М. Фефелова.

                                                                                          М.А. Фокин.