Дело № 22-6946/2010

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010  года                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Китиной А.А.,

с участием:

прокурора Дыкина С.В.,

потерпевших Боброва Ю.Г. и Колганова Р.Б.,

осужденного Ляхова А.А.,

адвоката Максимовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляхова А.А. на приговор Шипуновского  районного суда Алтайского края от 29 октября 2010  года, которым

ЛЯХОВ  А.А.

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката, также поддержавшего доводы жалобы, потерпевших, тоже поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ляхов А.А. признан виновным в том, что 12 июля 2010 года около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», регистрационный знак Н 249 РА 22, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ч.1 п.2.7, ч.1 п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном  направлении автомобилем «Москвич-412», регистрационный знак К 181 АН 22, в результате чего водителю автомобиля «Москвич-412» Б. и пассажиру этого автомобиля К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Ляховым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  Ляхов А.А. вину не признал, пояснив, что за рулем автомобиля находился не он, а Б.В.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не управлял автомобилем, за рулем был Б.В.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  психофизиологической экспертизы с использованием полиграфического устройства в отношении него, Б.В. и А.; показаниям потерпевшего Б., которые он давал, находясь в состоянии посттравматического шока, о том, что за рулем был он (Ляхов), доверять нельзя, как и протоколам его очных ставок с К. и Б., которые на тот момент также находились в болезненном состоянии; необоснованно не дано судом оценки показаниям К.В., который пояснил, что  его сын рассказал о ДТП и о том, что за рулем был Б.В.; судом не допрошены свидетели З., М., Ч., видевшие, что за руль автомобиля сел Б.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена на основе тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств.

Осужденный Ляхов А.А., не отрицая факта ДТП и своего нахождения в автомобиле, указывал на то, что  за рулем автомобиля находился другой человек - Б.В., который попросил его «взять вину на себя», что он и сделал, а впоследствии Б.В. отказался рассказать следователю правду.

Однако суд, выслушав свидетелей, исследовав все имеющиеся доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно к этим доводам осужденного отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ДТП, место расположения автомобилей, следы столкновения.

В протоколах осмотра автомобилей зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

Согласно заключения автотрасологической экспертизы столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения  автомобиля «Москвич-412».

Согласно показаниям свидетеля К.С., он в составе следственной группы выезжал в июле 2009 года на место столкновения автомобилей «Москвич» и «Тойота»; именно Ляхова А.А., как водителя автомобиля он направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое и было зафиксировано экспертом.

Потерпевший Б., показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, пояснил, что в момент столкновения за рулем иномарки находился Ляхов А.А., которого он знает как жителя села; в дальнейшем к нему в больницу приезжал Ляхов А.А. и просил  сказать, что в ДТП виновен он (Б.), но он отказался. Эти показания  потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Ляховым А.А. В судебном заседании Б. показал, что  в момент столкновения автомобилей Ляхов А.А. находился на пассажирском сидении, однако в дальнейшем четко пояснить, кто именно был за рулем автомобиля  «Тойота»,  не смог.

Свидетель А., находившийся в момент ДТП в автомобиле «Тойота» совместно с Ляховым А.А., Б.В. и другими, пояснил, что  за рулем был Ляхов А.А., Б.В. сидел на переднем пассажирском сидении.

Аналогичные показания дал свидетель Б.В., дополнив, что через две-три недели после случившегося Ляхов А.А. приходил к нему просил вину в ДТП «взять на себя». Свои показания свидетель Б.В. подтвердил и в ходе очной ставки с Ляховым А.А.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия пояснил, что находился в автомобиле «Москвич» на заднем сидении, они ехали в с. Красный Яр 12 июля 2009 года около 18 часов, им навстречу  на большой скорости выехала иномарка, водитель которой не справился с управлением и допустил столкновение с их автомобилем; за рулем в иномарке находился Ляхов А.А., которого он знает визуально; когда он находился в больнице приезжал Ляхов А.А. и просил Б. сказать, что тот сам виноват в ДТП. В судебном заседании К. пояснил, что  он не видел, кто управлял иномаркой, но со слов Б. ему известно, что это был Б.В., при этом противоречивость своих показаний К. объяснить не смог.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Б. и К., данные в ходе предварительного следствия, о чем указывает осужденный в жалобе, у судебной коллегии не имеется, они обоснованно признаны судом достоверными. Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах произошедшего потерпевшие  были допрошены спустя продолжительный срок после ДТП, их показания согласуются с показаниями свидетелей Б.В. и А., в том числе и относительно того, что за рулем во время столкновения автомобилей находился Ляхов А.А., а также с другими доказательствами по уголовному делу. Противоречиям, возникшим в показаниях указанных лиц в судебном заседании, судом дана мотивированная  оценка в  приговоре.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела Шипуновским районным судом свидетель К.В. не допрашивался, поэтому довод жалобы осужденного об отсутствии в приговоре оценки показаний этого свидетеля несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  Данное требование закона судом не нарушено. Из материалов уголовного дела следует, что свидетели З., М., Ч. в список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, не включены, то есть не заявлены стороной обвинения в качестве свидетелей, в ходе судебного следствия ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайство о допросе названных лиц в качестве свидетелей не заявлялось. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Ляхова А.А., Б.В. и А., вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом принято соответствующее решение.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ляхова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, как и необходимость отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.    

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шипуновского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Ляхова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                             Л.Н. Пенкина

                                                                                        Э.В. Владмирова