Судья Богданчикова В.В                                                               № 22-7036/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              16 декабря  2010 года.

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего - Дедовой И.К.,

 судей   -  Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,

 с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Реснянского А.А. с использованием системы видеоконференц - связи,  его адвоката Зестра И.А.,

 при секретаре Сидоровой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу ( основную и дополнительную ) осужденного Реснянского А.А., кассационное представление прокурора Павловского района Риферда Ю.Н. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым

РЕСНЯНСКИЙ А.А. <…>,

- осужден по  ч.1 ст.105 УК РФ к 8 ( восьми ) годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Реснянскому А.А. до вступления приговора в законную силу  оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года, с зачетом в этот срок  время  его нахождения  под стражей в период с 17 июня 2010 года   по 29 сентября 2010 года.

По делу разрешены процессуальные издержки и гражданский иск, согласно которых с Реснянского взыскано в доход государства  сумма  в размере  3087 рублей 57 копеек, связанная с оплатой услуг его адвоката, также взыскано  в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба  - 11515 рублей  и  50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.         

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А.,  осужденного Реснянского А.А.  по видеоконференц-связи, его адвоката Зестру И.А. поддержавших доводы основной и дополнительной кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, выслушав прокурора Блохина А.В. поддержавшего кассационное представление и просившего по его доводам изменить приговор,  судебная коллегия                            

         УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Реснянский А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство П1., совершенное в период  с 22 до 24 часов 16 июня 2010 года  по месту своего жительства в доме по ул. <…>, путем нанесения ему на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за разбитого потерпевшим в доме оконного стекла и произошедшего по этому поводу конфликта  неустановленным следствием плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, удара в жизненно важный орган - область шеи с причинением ножевого ранения проникающего в плевральную полость с полным пересечением подключичной артерии и вены, от которого П1. скончался на месте происшествия. Также в ходе убийства он нанес потерпевшему аналогичным колюще-режущим предметом удар в область левого плечевого сустава и один удар неустановленным следствием твердым тупым предметом в надбровную область слева, причинив указанные в приговоре телесные повреждения.

В судебном заседании Реснянский А.А. вину  в совершении указанного преступления, предусмотренного  ч.1 ст.105 УК РФ  не  признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Реснянский  выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на его  незаконность, необоснованность и несправедливость. Оспаривая выводы суда говорит о своей невиновности  в инкриминируемом преступлении, что П1. он не убивал и просит оправдать. Указывает, что судом не взято во внимание то, что не найдено орудие убийства; на его смывах рук, срезах ногтевых пластин не найдено следов крови потерпевшего; характер ранения не подтверждает каким орудием произведено убийство, так как  экспертиза показала, что раны были искусанными мелкими грызунами. Ссылается на причастность к совершению преступления иного лица (К.) указывая при этом, что по делу не  исследованы её одежда и   складной нож, который она описывала на очной ставке. Полагает, что по делу не устранены противоречия в показаниях К., Д., Г. приводя их анализ и собственную оценку.

Полагает, что незначительное количество крови, обнаруженное на его одежде, противоречит обстоятельствам дела, поскольку из ран потерпевшего, как установлено экспертизой, он был бы весь забрызган  кровью.

Обращает внимание на то, что по делу не допрошены свидетель П2., который мог показать, что у него (Реснянского А.А.) не было с собой ножа, также участковый инспектор села <…> М.  о том, что он находился вместе с ним до приезда оперативных сотрудников и не мог отмыть руки.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось  незаконное воздействие со стороны работников милиции и следователя. Оспаривает явку с повинной ссылаясь на то, что она  дана им по показаниям К. и под физическим  воздействием, что по его мнению подтверждено в судебном заседании свидетелями Г. и П3. о том, что они также были избиты оперативными работниками. Обращает внимание на то, что  8 июня он был выписан из больницы, где находился с ножевым ранением в живот и после  операции,  у него не было физических сил волоком тащить потерпевшего за шею.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и признании по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего П1. При этом указывается, что последний выбил в доме стекло и в образовавшийся проем просунул голову, что свидетельствует о его неправомерном поведении и послужило поводом для совершения преступления  Реснянским  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Выводы суда о виновности Реснянского в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку,  соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том,  почему одни   доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено  законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки  доводов основной и дополнительной кассационной жалобы  Реснянского его вина в совершении умышленного убийства П1.  в судебном заседании с достоверностью установлена: показаниями свидетелей К., в том числе данных на предварительном следствии, Д., Д1., П3., Г.;  протоколом явки с повинной; рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщением от УУМ  М. об обнаружении трупа П1., с колото-резаной раной шеи; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз и  других  доказательств на основании их надлежащей оценки, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в убийстве потерпевшего и оправдании подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они были судом по делу надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому  обоснованно отвергнуты.

Так непосредственно из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что  16 июня 2010 года она находилась в с. <…> в доме  Г. и видела, как  Реснянский  ударил ножом в область шеи её сожителя П1., когда тот разбил в доме окно и заглядывал в него с  улицы. Также  видела, как Реснянский,  затащив потерпевшего  через  окно   в дом,  нанес ему там еще удары.

Указанные показания были подтверждены К. в ходе их проверки на месте происшествия.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Д. о том, что она также видела, как в вышеуказанное время и месте  именно осужденный замахивался на потерпевшего ножом, когда тот просунул с улицы  голову  в дом   в  разбитое окно.

Оснований не доверять этим показаниям  коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются  совокупностью  других  приведенных  в  приговоре  доказательств, а именно:   протоколом осмотра места происшествия согласно которого в с. <…>в доме по <…>, в котором разбито оконное стекло, обнаружен лежащим на полу у печи труп потерпевшего П1. с признаками насильственной смерти и наличием ран, в том числе в области шеи; заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа  установившей  наличие указанных в приговоре  прижизненных  телесных повреждений и непосредственно в виде колото-резанного ранения на передне-боковой поверхности шеи слева, проникающее в плевральную полость, с полным пересечением подключичной артерии и вены, повреждением других внутренних органов,  причинившего тяжкий вред здоровью  по признаку опасности  для  жизни  и   непосредственно повлекшего  его  смерть. При этом длина раневого канала составляет не менее 7 см.

В момент причинения удара потерпевший и нападавший находились лицом друг другу,  либо в положении, близком  к указанному.  Образование данного повреждения, а также слепого колото-резанного ранения в области левого плечевого сустава от ударов колюще-режущим орудием, в виде ножа, в  вышеуказанный срок ( вечером 16 июня 2010 года ) и наступление  в этот срок смерти  П1.  - не  исключается, что согласуется с  показаниями   вышеуказанных свидетелей и получило по делу надлежащую оценку. В этот же срок  причинена и ушибленная рана в левой надбровной области в результате удара тупым твердым предметом, что также получило по делу соответствующую судебную  оценку.

О своей причастности к совершению умышленного убийства  потерпевшего  осужденный  Реснянский  сообщал в принятой у него в соответствии с законом явке с повинной о том, что ночью 16 июня 2010 года  в с. <…> он нанес П1. ножевые ранения, от  которых  тот  скончался.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов и  даче явки с повинной под давлением сотрудников милиции подлежат отклонению, как несостоятельные. Эти доводы были судом по делу  надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отклонены. При этом  из показаний допрошенного по этому поводу  в качестве свидетеля  оперативного уполномоченного <…> ОВД Д1. усматривается, что Реснянский писал явку с повинной добровольно, без какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников милиции. Оснований не доверять этим  показаниям  у  коллегии, как и суда первой инстанции,  не  имеется.

По делу проверены и другие выдвигаемые осужденным и его защитой версии и доводы о непричастности Реснянского к умышленному убийству П1. в том числе о возможности получения им смертельного ранения шеи и других повреждений об осколки  разбитого оконного стекла, что также не нашло своего подтверждения и обоснованно отвергнуто.

Так непосредственно по заключению судебно-медицинской экспертизы причинение установленных у потерпевшего ран осколками стекла исключается, что подтверждается наличием раневых каналов и отсутствие в них инородных тел,  в том числе осколков стекла.

Несостоятельны и доводы  жалобы  о  невиновности осужденного со ссылкой  на то, что по делу не  найдено орудие убийства ( нож ), что при ударе в шею кровь у потерпевшего « фонтанировала », а на его  руках и под ногтями  не было  обнаружено следов  крови  и у него якобы не было достаточно времени  их смыть, поскольку все эти обстоятельства были судом  первой инстанции проверены и  правомерно  отклонены, как несостоятельные.

При этом на изъятой у Реснянского одежде (рубашке и трико ) установлена кровь человека, происхождение которой от  потерпевшего П1.  - не исключается.

Вопреки доводов кассационной жалобы вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства уличают осужденного в его причастности и виновности в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд  правильно квалифицировал действия  Реснянского А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав это в приговоре.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы о причастности к убийству К. отклоняет, как несостоятельные, которые судом по делу были проверены и  не нашедшие своего подтверждения.

Наказание Реснянскому назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих  обстоятельств.

В качестве таковых суд признал  и  в  полной мере учел его явку с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления, что потерпевшая на его строгом наказании не настаивает, принятие мер после совершения преступления  к вызову скорой помощи, особенности  его личности, связанные с наличием признаков легкой умственной отсталости с психопатизацией  личности.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано и учтено  наличие в его действиях  особо опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Реснянскому наказания в виде реального лишения свободы  с соблюдением   требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, мотивировав это в приговоре.

В тоже время, как следует из приговора и обоснованно указано в доводах кассационного представления установив по делу, что причиной  конфликта фактически явилось провоцирующее поведение самого потерпевшего, который  ночью разбил в доме, где находился осужденный окно, просунув туда голову суд не дал этим обстоятельствам оценки, что нельзя признать законным.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности  поведения потерпевшего,  явившегося поводом для преступления, что  коллегия в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « з » УК РФ признает смягчающим обстоятельством, влекущим понижение осужденному  наказания.

Законных оснований для применения к Реснянскому положений предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит.

Психическое состояние осужденного судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан   вменяемым.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а доводы кассационной жалобы  по этому поводу включая ссылки о не допросе по делу свидетелей П2.,  М.  подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Руководствуясь ст.ст. 377,378 ч.1п.4, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении  Реснянского А.А. - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Понизить Реснянскому А.А. назначенное наказание до 7 ( семи ) лет 11 (одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                                        И.К. Дедова

   Судьи                                                                                   Н.А. Ершов

                                                                                             Э.И. Кабулова