Судья Овсянникова Н.Г. Дело № 22-6974/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,
судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.,
адвоката Беляевой М.Л.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева В.С. на приговор Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым
БЕЛЯЕВ В. С., ранее судимый,
- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 7 октября 2010 года окончательно к отбытию назначено - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Беляеву М.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Беляев В.С. признан виновным в том, что 10 марта 2010 года в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, незаконно проник в дом и тайно похитил имущество Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.
В судебном заседании Беляев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Беляев В.С. просит приговор отменить, указывает, что его виновность не доказана, явку с повинной он написал за определенные услуги со стороны оперативного работника.
Ссылается, что имеются противоречия в доказательствах, а именно: согласно показаниям свидетеля Б., вторая понятая была приглашена на месте проверки показаний на месте, а не выезжала из ТОМ , явка второй понятой в судебное заседание не была обеспечена, после осмотра дома потерпевшая пояснила, что деньги находились в другой комнате, в связи с чем внесены исправления в протокол, поэтому просит признать данное доказательство недопустимым.
Считает, что у суда должно было вызвать сомнение то, что он оказался в одной камере с лицом, с которым на свободе обсуждал кражу.
Ссылается, что он отогнул гвозди руками и выставил окно, однако потерпевшая пояснила, что руками это сделать невозможно, а также пояснила, что ворота закрываются на засов, попытались взломать вторую запасную дверь.
Кроме того ссылается, что он является юридически неграмотным, поэтому не обратил внимание на нарушения закона.
В возражении помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, совершенного Беляевым преступления.
Вина осужденного подтверждается показаниями:
- потерпевшей Д. о том, что 10 марта 2010 года в 8 часов 20 минут, ушла из дома, закрыла замок на входной двери веранды. Около 9 часов 20 минут ей позвонил муж и сообщил, что окно на веранде разбито. Вернувшись домой, обнаружила пропажу денег - 8500 рублей, которые находились в конверте на полке под бельем в шкафу, из другой комнаты пропали джинсы с кожаным ремнем , мужская футболка, всего похищено на 10300 рублей, ущерб является значительным. При проверке показаний Беляева на месте, тот показал, что сразу же прошел не в ту комнату, где лежали деньги, а в комнату, где висели на стуле джинсы и в шкафу лежала футболка, он правильно показал на стул, на шкаф, где находилась похищенная футболка, однако деньги в конверте лежали в шкафу в другой комнате.
Аналогичными показаниями свидетеля Д.С.В.
- свидетеля М. о том, что 10 марта 2010 года он пришел к Д., увидел, что в окне веранды разбито стекло, штапель был оторван, стекло стояло на крыльце. Он вставил стекло на место, забил окно досками и стал ждать Д. Д. осмотрела дом и сказала, что пропали деньги около 8000 рублей, позднее ему сказали, что пропали вещи. Осмотрев дом, обнаружил, что пытались взломать дверь второго входа, так как имеется вмятина.
- свидетеля К., показавшего, что кражу из дома номер по улице в г.Б. 10 марта 2010 года он совершил совместно с Беляевым В.С. Дом одноэтажный, зеленого цвета, к дому пристроена веранда. В ограду дома они вошли через калитку, он лично отверткой выставил штапик в раме окна веранды, вытащил стекло, которое поставил возле дома. Затем он проник в дом, Беляев оставался на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. В доме две комнаты, в первой из шифоньера похитил деньги около 10000 рублей. Позже в дом зашел Беляев, брал ли он какие-то вещи, не видел.
Из его показаний на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 10 марта 2010 года он находился в районе г. Б., где встретил Беляева В.С., с которым пошли в кафе , он поинтересовался у того откуда у него деньги и он пояснил, что утром 10 марта 2010 года проник в частный дом, в г. Б., откуда, путем выставления стекла в оконной раме на веранде проник в дом, из указанного дома он похитил деньги в сумме 8500 рублей.
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
- свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, согласно которым он содержится в следственном изоляторе , с ним в камере находился Беляев В.С.. Примерно около двух месяцев назад Беляев рассказал ему, что в марте 2010 года он находился в районе автоколонны , проник в частный дом путем выставления окна в веранде и похитил деньги в размере 8500 рублей. Данные показания он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события, о которых ему рассказывал Беляев В.С..
- свидетеля Б., - понятой при проверке показаний подозреваемого Беляева В.С. ,показавшей, что от ТОМ до ул. Беляев В.С.. самостоятельно показывал дорогу, в доме прошел на кухню, из нее в комнату, где сказал, что в шкафу взял деньги и футболку, при выходе из комнаты со стула взял джинсы с ремнем. Когда Беляев вышел из комнаты, то потерпевшая сказала, что деньги лежали в шкафу в другой комнате.
- подозреваемого Беляева В.С., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым явку с повинной написал добровольно, без физического и психического принуждения. 10 марта 2010 года в утреннее время в период с 08 часов 30 минут до 09 часов, он в частном доме, выставив стекло в окне веранды, из шкафа под вещами обнаружил белый бумажный конверт, который похитил, в комнате взял футболку красного цвета, джинсы черного цвета и кожаный ремень, плетеный. Когда пересчитал деньги, там оказалось 8500 рублей. В «центре» города встретил знакомого К., с которым пошел распивать спиртные напитки в кафе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Беляева В.С. на месте совершения преступления, он показал, что похитил из дома по ул. г.Б., из шкафа деньги в сумме 8500 рублей, футболку красного цвета, джинсы черного цвета и кожаный ремень черного цвета.
На очной ставке между Беляевым и К., свидетель К. подтвердил, Беляев B.C. рассказал ему о совершенном им преступлении в районе в г.Б. на ул. , проник через окно веранды в дом, откуда похитил деньги в сумме 8500 рублей.
-другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вина его полностью доказана, все доказательства оценены судом в их совокупности.
Показания Беляева, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей К., Д.С.В., потерпевшей, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы осужденного, что явку с повинной он написал за определенные услуги со стороны оперативного работника, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля Р., не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда оснований не имеется.
Все доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе предварительного расследования от участников не поступило.
Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола ОМП и протокола проверки показаний на месте не имеется, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона не установлено. Указание в протоколе осмотра места происшествия расположения шкафа в спальной комнате не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства, так как из прилагаемых к нему фототаблиц, схемы следует, что шкаф, в котором находились похищенные деньги, расположен относительно входа в спальную комнату именно слева, что и подтвердила потерпевшая в судебном заседании.
Свидетель Б., не смогла дать однозначный ответ на вопрос, была ли вторая понятая с начала проведения следственного действия, вместе с тем, доводы об отсутствии второй понятой противоречат материалам дела, а именно протоколу проверки показаний на месте, на который от лиц, участвующих в данном процессуальном действии , замечаний не поступило.
Доводы осужденного, что он является юридически неграмотным, поэтому не обратил внимания на определенные нарушения, судебная коллегия считает необоснованными, на предварительном следствии и в судебном заседании его интересы представлял адвокат Воронков Н.И., который оказывал квалифицированную помощь последнему.
То обстоятельство, что не была обеспечена явка в судебное заседание второй понятой Б.М.В., не является основанием к отмене принятого судом решения, ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля Б.М.В., было разрешено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, в последствии государственный обвинитель на явке данного свидетеля не настаивал. От других участников процесса ходатайств по данному свидетелю не поступило.
Пояснение потерпевшей о том, что руками выставить стекло невозможно, были попытки взломать запасную дверь, калитка закрывается на засов, не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности Беляева, так как способ проникновения через окно путем выставления стекла наше свое подтверждение в судебном заседании, о чем в ходе предварительного следствия пояснял Беляев, что он проник в дом именно данным способом.
Как не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Беляев указал местонахождение шкафа, из которого похищены деньги, а в ходе проверки показаний на месте- местонахождение похищенных вещей, это не повлияло на юридическую оценку действий осужденного и на доказанность его вины.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Беляева В.С. верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Беляеву В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на цели исправления осужденного.
Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности, оно определено в пределах санкции закона.
При этом суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении БЕЛЯЕВА В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.В. Гладких
Судьи : Л.С. Кононова
В.Е. Синещеков