КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                16 декабря  2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Севальдт К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Милосердова М.А. и адвоката Банниковой Р.А. на приговор Приобского  районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2010 года,  которым

Милосердов М.А.

осужден по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 25 сентября 2006 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб, пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 По приговору суда Милосердов М.А. признан виновным в том, что около 19 часов 40 минут 2 июля 2009 года возле здания Банка подбежал к Ш., умышленно толкнул ее рукой в спину, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из ее рук сумку и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18652 рубля 75 копеек.

В судебном заседании Милосердов М.А.  виновным себя в совершении преступления признал, однако пояснил, что, увидев женщину, он подбежал к ней сзади и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал, при этом потерпевшую он руками не толкал.

В кассационной жалобе адвокат Банникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что действия Милосердова М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Милосердов М.А. утверждал, что руками потерпевшую умышленно руками не толкал, резким рывком вырвал сумку из её рук и убежал. Автор жалобы указывает, что необходимости в применении насилия у осужденного не было. Потерпевшая не могла категорично утверждать, что её толкнули рукой, пояснив, что у неё было ощущение, что её в область лопатки толкнули плечом. Считает, что умысел осужденного на применение насилия с целью завладения имущества потерпевшей не нашел своего подтверждения.          

В кассационной жалобе осужденный Милосердов М.А. просит приговор отменить, мотивирует тем, что его вина в части применения насилия  в отношении потерпевшей не нашла своего подтверждения. Указывает, что не отрицает факт хищения, им дана явка с повинной, он признал свою вину в совершении открытого хищения имущества, однако никакого насилия в отношении потерпевшей не применял. Кроме того, указывает, что потерпевшая поясняла, что почувствовала толчок в спину, плечом, и у неё вырвали сумку. Свидетель Ш., показал, что со слов жены ему известно, что её толкнули в спину и вырвали сумку, других доказательств, применения им насилия в отношении потерпевшей судом не предоставлено. Полагает, что толкнул потерпевшую случайно, без умысла, так как вырвал сумку на бегу, в связи с чем, суд не верно квалифицировал его действия по ст.62 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Милосердова М.А. в совершении открытого хищение имущества, в отношении потерпевшей Ш. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб осужденного и его адвоката в части неверной квалификации его действий являются обоснованными.

По смыслу закона под насилием не опасным для жизни и здоровья при совершении грабежа следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таких действий со стороны Милосердова М.А. в отношении потерпевшей установлено не было, не вменено в вину осужденного таких действий и органами предварительного расследования.

Так, сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что он мог задеть плечом потерпевшую, однако умысла на причинение насилие у него не было.

 Из показаний потерпевшей Ш., следует, что в 19 часов 40 минут 2 июля 2009 года она вышла из магазина и пошла в сторону банка. Когда завернула за угол, то почувствовала толчок в спину плечом. От толчка она пробежала вперед, в это время у нее из рук вырвали сумку.

Из таких показаний потерпевшей невозможно сделать вывод о том, что ей были причинены побои либо иные действия причинившие физическую боль. О том, была ей причинена физическая боль толчком в спину, у потерпевшей никто не выяснял, сама она об этом ничего не сообщала.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ее показания о том, что она почувствовала толчок в спину плечом, не опровергают показаний осужденного о том, что он задел ее плечом случайно.

Следует отметить, что доводы осужденного и об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшей в судебном заседании ничем не опровергнуты.  

Свидетель Ш. очевидцем совершенного преступления не был, его показания производны от показаний потерпевшей.

Никаких иных доказательств применения насилия к потерпевшей в момент совершения грабежа стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Милосердова М.А. хронических заболеваний, его положительные характеристики, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судебная коллегия признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судебная коллегия назначает его в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая то, что преступление им совершено в период условно - досрочного освобождения.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Приобского  районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Милосердова М.А. изменить.

Действия Милосердова М.А. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приобского районного суда г. Бийска от 25 сентября 2006 года и окончательно ему назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                              А.В. Друзь

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

          И.П. Колосничих