Судья: Малецкая М.В.        Дело № 22-7007-2010г.

г. Барнаул                                                                       16 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от  16 декабря 2010г.

Кассационную жалобу адвоката Таракановского Г.Н., кассационное представление государственного обвинителя

На приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 27 октября 2010г.

Которым Тарасов Н.В., ранее не  судимый

осужден по ст. 146 ч.3п.в УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Серебровой Е.А., поддержавшей частично доводы, изложенные в представлении в части применения ст.73 УК РФ,  полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

Тарасов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Суд, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ не указал, что дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Кроме того суд не разрешил ходатайство защиты по вопросу истечения срока смежных прав, признания ряда аудиовизуальных произведений народным достоянием.  В обвинительном заключении указаны фильмы, правообладателями которых являются разные компании.

В кассационной жалобе адвокат Таракановский в защиту интересов Тарасова просит приговор отменить и Тарасова оправдать. При изъятии дисков не соблюдались требования норм УПК РФ. Названия дисков переписывались с обложки, понятые не присутствовали при упаковке дисков,  деньги при производстве контрольной закупке Б. не копировали в РОВД и не вручали в РОВД. Исправления в протокол изъятия как пояснила В. внесены без нее. К. пояснила, что протоколы вручения в РОВД не составлялись. Ж. пояснила то же, дополнив, что деньги вручались в машине. Это же пояснила и Д. Правообладателями одного и того же фильма в предъявленном обвинении являются разные компании, что невозможно. Обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. Отсутствуют отдельные поручения на производство обысков, не указано, как упаковывались диски. Соответственно нельзя признать допустимыми доказательствами и проведение экспертиз. Следственными органами внесены в протоколы следственных действий исправления, искажающие их действительное содержание в графах дат и времени. Судом  было необоснованно отказано в проведении технической экспертизы. Заключения экспертов составлено в нарушение ст.204 УПК РФ. В заключении не указаны объекты исследований, отсутствует подробное описание и индивидуальные признаки. Краткое описание объектов не соответствует фактическому. Эксперты указали, что у них отсутствуют образцы упаковки лигитимной продукции и дают заключение, что  исследуемые упаковки дисков не соответствуют образцам. Эксперты исследовали не диски, а объектом же авторского права является произведение, а не обложка. Следователь назначает технико- криминалистическую экспертизу, эксперт же проводит комплексную экспертизу. Эксперт не может проводить комплексную экспертизу единолично. Протоколы осмотра вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, согласно времени, указанному в протоколах невозможно физически произвести осмотр. Следователь не отрицала данного факта. Об этом же пояснил и свидетель С. Осматриваемые диски не соответствовали дискам, изъятым при ОМП. Стоимость дисков явно завышена. В материалах дела отсутствуют учредительные документы, а также сведения об учредителях РАПО. Отсутствуют сведения о внесении записи о РАПО в единый государственный реестр юридических лиц, как лица созданного до 1 июля 2002г. В материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, соответственно лицо, выдавшее доверенность от имени РАПО на имя Р. не обладает полномочиями такие доверенности  выдавать. Соответственно Р. не уполномочен быть представителем РАПО. Копии доверенностей кинокомпаний заверены не надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют авторские договоры, справка РАПО не может служить доказательством, так как на одни и те же фильмы указаны несколько правообладателей, а другие стали народным достоянием. В суде не выяснялось, что существуют одноименные фильмы, выпущенные разными компаниями. Какие именно фильмы и каких производителей вменены в вину Тарасову неизвестно. Ряд компаний не выдавало доверенности РАПО представлять их интересы, другие прекратили свое существование. Тарасову вменено в вину не произведения, а полиграфические упаковки. Тарасов не является субъектом преступления, поскольку он наемный работник - коммерческий директор. Руководителем фирмы был З., а не Тарасов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Тарасов в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он работал коммерческим директором в фирме, принадлежащей З. Диски поступали из г. Н., г. М., г. С. Ему не было известно, что  диски не соответствуют требованиям лицензирования, их стоимость устанавливалась З.

Суд, с учетом совокупности доказательств, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу, что Тарасов является субъектом преступления.

Суд обоснованно указал, что Тарасов, имеющий высшее экономическое образование,  около семи лет работающий коммерческим директором фирмы, занимающейся деятельностью, связанной с реализацией ДВД, СД дисков, не мог быть не осведомлен о контрафактных признаках реализуемых ДВД дисков. Ему неоднократно выносились предостережения по факту реализации в торговых точках, принадлежащих ООО «М.» нелицензионных дисков. 11.05.2006 года Тарасов Н.В., как коммерческий директор ООО «М.» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции в виде 50 ДВД  дисков. Тарасов в судебном заседании пояснил, что является  коммерческим директором ООО «М.», а также представителем фирмы в городе. Суд пришел к обоснованному выводу, что Тарасов должен был обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при реализации DVD дисков, тем более, после получения предостережений и назначения наказания в виде административного штрафа.

  Свидетели продавцы ООО «М.» и ООО «Т.» А., Е., Б., Г., Н., П., Ш., М. пояснили, что Тарасов в ООО «М.» руководил персоналом фирмы, выдавал заработную плату, снимал информации с кассы, поставлял ДВД-диски. Свидетели пояснили, что официально трудоустроены не были, кроме Тарасова, другие руководители им неизвестны. Свидетели Ч., У., Д., Й. пояснили, что с Тарасовым от имени ООО «М.» заключались договора аренды торговых площадей под реализацию ДВД, СД-дисков, расположенных в торговых центрах «Н.», «Ф.», «Е.», «С.», им же вносилась и арендная плата.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что ООО «М.» в базе данных ЕГРЮЛ районных ИФНС, представленных за 2008 год не значится. Согласно выписки от 02.06.2008 года ООО «М.» с местонахождением в г. Н., было зарегистрировано в ИФНС Октябрьского района г. Н. с 18.11.2003 года по 05.02.2007 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет не предоставляло. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не могли быть неизвестны Тарасову, как коммерческому директору фирмы.  Он не пытался связаться с З. и прояснить сложившуюся ситуацию, не заявлял в ходе предварительного следствия о противоправных деяниях Загоруйко. Суд пришел к обоснованному выводу, что указание Тарасовым на  существование ООО «М.» было лишь прикрытием для реализации им контрафактной продукции. Из актов приема-передачи грузов (том №7 л.д.203-214), исследованных в судебном заседании, усматривается, что Тарасов Н.В. в период с 01.02.2008 г. по 22.08.2008 г. получал от отправителя Ф. из г. М. СД-диски. Согласно сведений оперуполномоченного ОРЧ, ГУВД по АК от 30.10.2008 г., исследованных в судебном заседании,  по ул. Л., и ул. Л., в г. Н. ООО «М.» не обнаружено, З. не проживает.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим по данному делу обоснованно было признано Некоммерческое партнерство   «Российская Антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения». Представителем потерпевшего в соответствии с доверенностью, оформленной надлежащим образом был признан Р.

Суд, давая оценку доводам  стороны защиты о том, что Р. не может являться представителем НП РАПО, поскольку данная организация не предоставила в судебное заседание учредительный договор, а также выписку из ЕГР, в связи с чем, определить действительных учредителей -членов НП РАПО невозможно, обоснованно указал, что согласно Устава НП РАПО  основными целями данной организации  является обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции членов организации от неразрешенного или незаконного использования, создание и совершенствование условий по укреплению в РФ охраны прав на интеллектуальную собственность, в частности авторских прав на аудиовизуальные произведения. Устав утвержден на собрании учредителей 02.07.1997 года, имеется отметка о регистрации в Московской регистрационной  палате правительства г. Москвы 05.11.1997 года. Членами НП  РАПО  являются  российские организации в области кино и телевидения, а также и иностранные организации, которые и являются учредителями.  Исполнительный директор НП РАПО Ъ. уполномочил Р. выполнять обязанности представителя данной организации, в том числе с правом подписи.

Р. в судебном заседании пояснил, что учредителями и участниками НП РАПО являются организации-правообладатели аудиовизуальных произведений, которые при вступлении  в некоммерческое партнерство предоставили авторские договоры, подтверждающие их право на определенное аудиовизуальное произведение.

Р. в судебном заседании пояснил, что правообладателями могут быть разные компании, поскольку есть разные режиссеры. Список фильмов с указанием правообладателя указан в соответствии с договором. Согласно Устава он должен защищать и интересы тех компаний правообладателей, срок доверенности которых НП РАПО истек. На момент  совершения деяний Тарасовым срок доверенности от данных компаний - «Б», «С», В -  не истек. Единая розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате DVD, действовавшая на момент совершенного Тарасовым преступления, установленная решением собрания членов НП РАПО составляла 270 руб. (протокол общего собрания № 1/06 от 28.03.2006 г.), поскольку данные организации непосредственно несут затраты на производство оригинальных экземпляров аудиовизуальных произведений, они вправе самостоятельно устанавливать их стоимость, исходя из этого, размер ущерба от совершенного Тарасовым Н.В. деяния составляет  1 910 790 руб. (270 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний  Р.

Суд, исследовав доказательства пришел к обоснованному выводу, что обыски в торговых точках были проведены в соответствии с требованием норм УПК РФ. Следователем были вынесены постановления о производстве обысков, имеются поручения следователя на производство обыска, обыски проводились в присутствии понятых. Все, что было изъято, упаковывалось и опечатывалось, о чем пояснили понятые в судебном заседании. Доводы  защиты о том, что  постановления о производстве обыска в торговых точках, расположенных по адресу: пр. С.; ул. П., ул. О., Т, являются не допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют отдельные поручения на производство обыска - не состоятельны. Судом были исследованы материалы дела, из которых усматривается, что отдельные поручения на производство обысков по указанным выше адресам, имеются в томе № 10, л.д.31, томе № 11, л.д. 32, томе №11, л.д. 171,томе № 14, л.д. 43.   Свидетели Ж., Д., Л., И., Ц., Т., Ф. подтвердили в судебном заседании свое участие в проведении обысков. Свидетели - оперативные сотрудники- К., Е., Ш. также подтвердили свое участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в последующем и проведение обыска в торговых точках на основании постановления следователя о производстве обыска  и по отдельному поручению.    

Свидетель Б. пояснил, что он был закупщиком, закупал диск. Деньги были переданы в машине, он сверил номера купюр с копиями, которые ему были представлены. После этого произвел контрольную закупку диска в магазине напротив ДК. Свидетель Д. пояснила, что закупщику К. денежные средства для проведения проверочной закупки вручались в отделе милиции. Свидетель Ж. пояснила, что ее подруга Евгения участвовала в проведении проверочной закупки, денежные средства вручались в машине. Номера купюр были сверены с копиями. Свидетели Ы, Ф., Ж., Л., Д. пояснили в суде, что являлись понятыми при производстве обысков, диски изымались в их присутствии, названия фильмов переписывались, все диски упаковывались в коробки и опечатывались. То обстоятельство, что все диски не вскрывались не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, которые бы могли быть признаны существенными. Свидетели пояснили, что  диски, как правило, были запечатаны.

Суд, давая оценку имеющимся исправлениям в протоколах процессуальных действий, обоснованно указал, что они  не являются существенными, поскольку свидетели, понятые, оперативные работники, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что данные процессуальные действия имели место быть - это обыски, акты добровольной выдачи, меморандум, подтвердили дату  и время их составления, проведения.

В судебном заседании было исследовано постановление от 11.03.2009 г.  о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

изъятых в ходе обысков и осмотров мест происшествия в торговых точках ООО «М.» и ООО «Т.» денежных средств, на которые производились проверочные закупки DVD-дисков; кассовые, фискальный чеки и DVD-диски, добровольно выданные закупщиками после проверочных закупок при проведении ОРМ, осмотренные 02.02.2009 г.;

 DVD-диски с признаками контрафактности, содержащие на себе записи аудиовизуальных произведений, изъятые в ходе обысков и осмотров мест происшествия в офисе и торговых точках ООО «М.» и ООО «Т.»: 22.06.2007 г.- по пр. Л, в количестве 790 штук; 27.09.2007 г.- по пр. Л, в количестве 1087 штук; 13.02.2008 г.- по ул. П., 139, в количестве 200 штук; 17.02.2008 г.- по ул. Г., в количестве 201 штук; 03.04.2008 г.- по пр. Л., в количестве 991 штук; 03.04.2008 г.- по пр. Л., в количестве 904 штук; 03.04.2008 г.- по пр. Л., в количестве 178 штук; 03.04.2008 г.- по пр. Л., в количестве 671 штук; 03.04.2008 г.- по ул. П., в количестве 200 штук; 03.04.2008 г.- по ул. П., в количестве 288 штук; 03.04.2008 г.- по пр. С., в количестве 307 штук; 03.04.2008 г.- по ул. П., в количестве 207 штук; 03.04.2008 г.- по ул. Па., в количестве 797 штук; 03.04.2008 г.- по ул. Г., в количестве 1073 штук; 03.04.2008 г.- по пр. Л., в количестве 117 штук;

пластиковые боксы для DVD и CD дисков в количестве 333 штук;

изъятые при осмотре места происшествия 03.04.2008 г.- автомобиля: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, форма № 12-1-7, свидетельство серия 54 № 001198769; накладная АВ-125414 с кассовым чеком; справка о зарплате Тарасова Н.В.; приходные и расходные кассовые ордера, накладные; поручения на переводы; памятка отправителю; товарный чек № г-00001517 и кассовый чек на 2300 руб., официальное предостережение от 11.05.07 г.; лист бумаги с логотипом; грузовые авианакладные №№ 12778441, 12487716, 421-11999352; накладная № 1 от 29.02.2008 г.

Суд дал оценку допустимости такого доказательства, как протокол осмотра вещественных доказательств (ДВД-дисков). Суд обоснованно указал, что   проведение осмотра в течении времени, в которое физически не возможно, по мнению защиты, провести осмотр, а также несовпадение дисков, изъятых в ходе проведения обысков и дисков фактически осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, опровергается показаниями свидетелей Л. и С. Свидетель Л. пояснила, что   при осмотре ДВД-дисков в качестве вещественных доказательств, диски, изъятые в ходе обыска и описанные в протоколе обыска, совпадали с дисками, представленными для осмотра. Осмотр проводился в течении нескольких дней, с объявлением перерыва, в присутствии понятых, что  отражено в протоколе осмотра. Л. подробно изложила саму процедуру проведения осмотра, пояснив, что осматривались только ДВД-диски с аудиовизуальными произведениями. Свидетель С., который являлся понятым при проведении осмотра, подтвердил факт своего участия в данном процессуальном действии и его процедуру.  По эпизоду изъятия дисков при производстве обыска по адресу пр-т Л. к материалам дела приобщены диски, которые соответствуют дискам, изъятым при их осмотре. По эпизоду изъятия дисков при производстве обыска по адресу пр-т Л. осмотрены диски, упакованные в восемь коробок. При описании допущены технические опечатки. После осмотра  дисков они были помещены в коробки и в присутствии понятых опечатаны, понятые поставили свои подписи. Когда диски поступили на экспертизу, при вскрытии коробок установлено, что в коробках с 1 по 8 имеются диски, которые  были изъяты в ходе обыска. При осмотре дисков, изъятых в ходе обыска по  ул. Г. и ул. П., к материалам дела осмотрены и приобщены диски, изъятые в ходе обыска.

Суд, давая оценку исследованным в суде доказательствам обоснованно указал, что количество и наименование объектов, изъятых в результате осмотра места происшествия, обыска, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, соответствует указанному в постановлении о назначении экспертизы. Имеется описание упаковки изъятых дисков ( в частности указание на наличие печати  дежурных частей ОВД), с использованием которых опечатывались коробки с ДВД-дисками, изъятыми при проведении указанных мероприятий.

В судебном заседании были исследованы заключения эксперта, которыми подтверждается, что диски, изъятые в торговых точках ООО «М.» и ООО «Т.» не соответствуют образцу лицензионной продукции, требованиям оформления лицензионной продукции -  отсутствуют на полиграфической упаковке данные о зоне, территории распространения и формате записи диска ДВД, отсутствуют, либо не соответствуют сведения о производителе диска, наличие на диске двух и более фильмов и иные признаки контрафактности.

В исследовательской части экспертных заключений указаны объекты исследования, методика проведения экспертизы. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш. пояснил, что для определения контрафактных признаков аудиовизуального произведения достаточно установить наличие данных признаков на полиграфической упаковке, в связи с чем, исследование самого произведения не является  обязательным. Комплексная экспертиза аудиовизуальных произведений является одним из видов технико-криминалистической экспертизы. Кроме того, Ш.., имеющий высшее образование и стаж экспертной работы (около 8 лет), обладающий познаниями в различных областях экспертного исследования, уполномочен единолично проводить экспертизу аудиовизуальных произведений. Эксперт как при проведении экспертизы, так и  в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении комплексной аудиовизуальной экспертизы.

Из заключения эксперта от 14.12.2007 г. следует, что представленные на исследование 700 DVD-дисков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.06.2007 г. в магазине, а также DVD-диск, добровольно выданный Ю. 22.06.2007 г., не соответствуют экземплярам лицензионной продукции.

Заключением эксперта от 17.07.2008 г.  подтверждается, что представленные на исследование 90 DVD-дисков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.06.2007 г. в магазине, имеют признаки контрафактности, на них отсутствуют коды IFPI и информация о лицензии изготовителя.

Из заключения эксперта от 27.11.2008 г. следует, что 973 DVD-диска, изъятые в торговой точке «М.», не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением эксперта от 10.07.2008 г.  подтверждается, что из представленных 114 DVD-дисков, изъятых в торговой точке «М.» имеют признаки несоответствия образцу лицензионной продукции.

Из справки эксперта от 22.02.2008 г. следует, что 200 DVD-дисков, изъятых при ОМП по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный Щ. 13.02.2008 г., не соответствует образцам лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы  от 01.06.2008 г.  подтверждается, что 200 DVD-дисков, изъятых при ОМП по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный Щ. 13.02.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки  эксперта  от 23.02.2008 г.  следует, что 201 DVD-диск, изъятый при ОМП по ул. Г, и 1 DVD-диск, выданный Щ. 17.02.2008 г., не соответствует образцам лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы  от 01.06.2008 г. подтверждается, что 201 DVD-диск, изъятый при ОМП по ул. Г., и 1 DVD-диск, выданный Щ. 17.02.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки эксперта  от 22.04.2008 г.  следует, что 207 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный О. 03.04.2008 г., не соответствует образцам лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы от 09.06.2008 г.  подтверждается, что 207 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный О. 03.04.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки эксперта от 02.05.2008 г. следует, что 911 DVD-дисков, из 928-ми изъятых при обыске по ул. Г., и 1 DVD-диск, выданный Ш. 03.04.2008 г., не соответствует образцам лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы  от 09.06.2008 г.  подтверждается, что 911 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. Г., и 1 DVD-диск, выданный Ш. 03.04.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.  

Заключением экспертизы аудиовизуальной продукции № 7006 от 10.08.2008 г.  подтверждается, что из изъятых в ходе обыска в торговой точке по ул. Г., 3666 дисков, 2779 DVD-дисков, 8 СD-дисков, 698 СD-mp3 дисков не соответствует требованиям оформления лицензионной продукции по признакам- вкладной буклет одностраничный, на нём отсутствует или имеется не полная информация об альбоме, имеются грамматические ошибки, на диске отсутствует информация о правообладателях, CID-коды IFPI, информация о лицензии.

Из справки эксперта  от 24.04.2008 г. следует, что 275 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный С. 03.04.2008 г., не соответствует образцам лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 924 от 04.06.2008 г.  подтверждается, что 275 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. П., и 1 DVD-диск, выданный С. 03.04.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением комплексной экспертизы аудиовизуальной продукции № 7007 от 08.09.2008 г.  подтверждается, что из 1252 дисков, изъятых в торговой точке по адресу ул. П., 1051 DVD-диск, 209 СD-дисков не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки  эксперта от 22.04.2008 г. следует, что 192 DVD-дисков, изъятых при обыске по ул. Т., и 1 DVD-диск, выданный К. 03.04.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Справкой эксперта № 307 от 25.06.2008 г. подтверждается, что 72 DVD-диска, изъятых при обыске по ул. Т., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки  эксперта № 380 от 08.08.2008г., следует, что  DVD-диски в общем количестве 994 штуки, СD-диски в общем количестве 319 штук (из 320 изъятых), изъятые при обыске по ул. Т., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением комплексной экспертизы аудиовизуальной продукции № 1416 от 09.09.2008 г.  подтверждается, что 264 DVD-диска, изъятых при обыске по ул. Т., и  DVD-диск, выданный К. 03.04.2008 г., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки  эксперта № 285 от 22.04.2008 г. следует,  что 358 DVD-дисков, изъятых при обыске по пр. Л., и 1 DVD-диск, добровольно выданный Д., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 1794 от 25.11.2008 г.  подтверждается, что 358 DVD-дисков, изъятых при обыске по пр. Л., и 1 DVD-диск, добровольно выданный Д., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 6890 от 10.07.2008 г.  подтверждается, что на 546 DVD-дисках, изъятых при обыске по пр. Л., отсутствуют коды IFPI, информация о лицензии изготовителя, диски имеют признаки контрафактности.

Из справки эксперта № 358 от 16.05.2008 г. следует, что 178 DVD-дисков, изъятых в офисном помещении по пр. Л., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 1795 от 26.11.2008 г. подтверждается, что 178 DVD-дисков, изъятых в офисном помещении по пр. Л., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Из справки эксперта № 267 от 17.04.2008 г. следует, что 336 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. Л., 1 DVD-диск, добровольно выданный Б., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 1660 от 15.08.2008 г.  подтверждается, что 336 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. Л., 1 DVD-диск, добровольно выданный Б., не соответствуют образцу лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 6891 от 21.07.2008 г.  подтверждается, что 2093 DVD-диска, изъятые в торговой точке по пр. Л., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Справкой эксперта № 5672 от 12.05.2008 г. подтверждается, что DVD-диск, добровольно выданный К., приобретенный в торговой точке на пр-те Л., не соответствует требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки эксперта № 5671 от 12.05.2008 г. следует, что 671 DVD-диск, изъятый в торговой точке по пр. Л., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 9745 от 28.08.2008 г.  подтверждается, что 671 DVD-диск, изъятый в торговой точке по пр. Л., 100, 1 DVD-диск, добровольно выданный К., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Справкой эксперта № 5710 от 13.05.2008 г. подтверждается, что DVD-диск, добровольно выданный К., не соответствует требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки эксперта № 5673 от 13.05.2008 г. следует, что 307 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. С., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 8542 от 03.07.2008 г.  подтверждается, что 307 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. С., 1 DVD-диск, добровольно выданный Козловой Е.С., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки  эксперта № 5676 от 28.05.2008 г. следует, что 797 DVD-дисков, изъятых при обыске в торговой точке по ул. П., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 12541 от 09.10.2008 г.  подтверждается, что 787 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по ул. П., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Из справки эксперта № 5217 от 23.04.2008 г. следует, что 117 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. Л., 1 DVD-диск, добровольно выданный Б. не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 8050 от 03.07.2008 г.  подтверждается, что 117 DVD-дисков, изъятых в торговой точке по пр. Л., 1 DVD-диск, добровольно выданный Б., не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции.

Согласно заключения компьютерных экспертиз следует, что на информационном носителе системных блоков, изъятых в торговых точках ООО «М.»,  обнаружены  файлы, содержащие сведения о наименовании товара, артикуле товара, дате и времени внесения товаров в базу инвентаризации. Обнаруженные файлы скопированы на представленный Диск.

Суд обоснованно квалифицировал действия Тарасова по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - как  незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Тарасов Н.В. осознавал, что приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, содержащихся на DVD-дисках, незаконное использование авторских и смежных прав повлечет за собой, в связи с более низкой  продажной ценой, вытеснение лицензионных экземпляров аудиовизуальных произведений с рынка, что причинит материальный ущерб правообладателям в виде неполучения затрат на производство аудиовизуальных произведений и прибыли, при этом, желал наступление таких последствий.

Тарасовым с целью сбыта было приобретено 7 077 контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, сумма причиненного ущерба составила 1 910 790 рублей, что  является особо крупным размером.  

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому Тарасов признан виновным относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья, Тарасов впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности Тарасова обоснованно указал, что  наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ. Кроме того суд назначил Тарасову дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя в той части, что  суд нарушил уголовный  закон, не указав в приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать условным.

В соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение может быть применено в отношении определенных видов наказания - исправительных работ, лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд мотивируя назначение Тарасову наказания в виде лишения свободы, указал, что применяет ст.73 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2010г. в отношении Тарасова Н.В. оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.В. Кулакова

Судьи:                                                        Г.Л. Бусаргина

                                                                             Л.М. Фефелова