Судья Олейник Г.К.                           

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул            09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.,

при секретаре  Мелешкиной И.Ю.,

с участием  прокурора Калагиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  адвоката Кочкина А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2010 года, в отношении  

Яцюка А.Б.

осужденного  по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.  

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., мнение   прокурора Калагиной Т.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия                                  

                                     УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Яцюк А.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах указанных в постановлении.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции  признал выводы мирового судьи обоснованными, оснований для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, не усмотрел.

В кассационной жалобе  адвокат Кочкин А.Ю. просит вышеуказанные приговор мирового судьи и постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденного Яцюка А.Б. по ч.1 ст.112 УК РФ оправдать. В обосновании адвокат ссылается на то, что Яцюк А.Б. был вынужден защищаться от неправомерных действий Б., которую оттолкнул рукой в лицо. Судом не дано оценки показаниям свидетеля М. о причинении Яцюком Б. телесных повреждений еще до того, как он оттолкнул ее от себя. Так же считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Я. и М. Кроме того, адвокат высказывает сомнения в правильности установления времени причинения черепно-мозговой травмы и перелома костей носа у потерпевшей. Указанные повреждения могли быть причинены потерпевшей другим лицом после конфликта с Яцюком.

В возражениях на кассационную жалобу Барнаульский транспортный прокурор А.Г. Лебедкин просит приговор мирового судьи и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия  принимает следующее решение.

       Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебные инстанции верно пришли к выводу о виновности Яцюка А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, они проверены путем их сопоставления, приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства положены в основу приговора, а именно показаниями свидетелей: И., Л., К., Х., которые последовательно и подробно описали действия Яцюка по нанесению ударов потерпевшей, показаниями самой потерпевшей, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что очевидцами конфликта явились исключительно жена Яцюка и свидетель М., и к показаниям свидетеля Х. необходимо отнестись критически, несостоятельны, поскольку ни сама потерпевшая, ни допрошенные судом свидетели: И., Л., К. не пояснили суду о том, что они пришли на теплоход вместе с указанным свидетелем и были знакомы с ним до конфликта. Сам Х. пояснил суду, что находился там со своей знакомой и случайно явился очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим. В последствии -12.03.2010 года он в одном из продавцов узнал Б., как участницу конфликта 19.07.2009 года. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и др.).

В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля Х., у судебной коллегии, как и у суда предыдущих инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно дана оценка показаниям свидетеля М., которая не видела факта нанесения Яцюком ударов потерпевшей, однако показала суду, что когда она уходила, конфликт еще продолжался, теплоход еще не причалил к берегу, окончание конфликта она не видела.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля - Я., которая заинтересована в исходе дела. В суде она пояснила, что она являлась очевидцем конфликта с начала и до конца, при этом не видела, как Яцюк А.Б. наносил удары потерпевшей, а лишь пытался ее оттолкнуть, попав один раз ей ладонью в лицо. При этом крови у Б.  и телесных повреждений она не видела. Данные показании прямо противоречат иным, объективным доказательствам по делу, а именно заключениям судебно-медицинских экспертиз о времени и механизме образования телесных повреждений у Б., протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на месте конфликта обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, показаниям свидетеля Н., проводившей осмотр места происшествия, о наличии следов крови в туалете теплохода, его леерном ограждении, трубе возле туалета, а также об обстоятельствах получения объяснений от Яцюка, который непосредственно 19.07.2009 года прямо указал, что нанес два удара в область носа Б.

При этом на момент проведения осмотра места происшествия и отобрании объяснений от Яцюка следователю не был известен факт перелома костей носа у потерпевшей, обстоятельства конфликта изложены со слов осужденного, находившегося в адекватном состоянии.

Судебная коллегия считает, что время причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и перелома костей носа судом достоверно установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенной в судебном заседании эксперта С., которая пояснила, что при освидетельствовании Б. 20.07.2009 года, то есть на следующий день после конфликта, она заподозрила у нее перелом костей носа, в связи с чем устно посоветовала сделать рентгенографию, где ее диагноз подтвердился. Показания свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании о наличии перелома костей носа у потерпевшей 19.07.2009 года, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям свидетеля С., поскольку Ч. показал, что по снимку рентгенограммы свода костей черепа не представляется возможным определить перелом костей носа, для этого необходимо сделать специальные более «узкие» снимки. При этом если имеются явные признаки перелома костей носа, такое рентгенографическое исследование в отделении проводится. Учитывая, что свидетель Ч. является врачом-нейрохирургом, а также то обстоятельство, что явные признаки перелома костей носа у Б.  19.07.2009 года отсутствовали, (о чем показала также судебно-медицинский эксперт - С., которая, обладая специальными познаниями, лишь заподозрила перелом костей носа), судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об ином времени причинения указанной травмы потерпевшей.

Не могут свидетельствовать об этом и показания свидетеля К., вопреки доводам жалобы, согласно которым 19.07.2009 года при оказании скорой медицинской помощи Б. установил у нее рану в затылочной области, спинки носа, лба. При этом необходимо учесть, что К. являясь фельдшером и обладая познаниями в области медицины на уровне средне-специального образования, не определил 19.07.2009 года без проведения соответствующих исследований наличие у потерпевшей черепно-мозговой травмы и перелома костей носа, не свидетельствуют об их отсутствии в тот момент. Кроме того, свидетель суду пояснил, что подойти к себе потерпевшая не давала, прямого контакта с ней не было.

Имеющая в жалобе ссылка адвоката, на показания эксперта К. о том, что при осмотре факт перелома носа очевиден и всегда усматривается без проведения рентгенограммы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку таких показаний эксперт суду не давала.

Доводы жалобы, что Яцюк не наносил ударов Б., в том числе и в область носа, а лишь, защищаясь, оттолкнул ее от себя ладонью по лицу, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку механизм образования телесных повреждений у Б., в том числе   перелома костей носа, при обстоятельствах, указанных осужденным, полностью исключен судебно-медицинским экспертом.

Судебной коллегией, как и судами первой и второй инстанций, данных, свидетельствующих о том, что в момент причинения телесных повреждений Б. осужденный находился в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено. Ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт посягательства со стороны потерпевшей Б., сопряженный с насилием, опасным для жизни Яцюка, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.37 УК РФ является обязательным.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Яцюка обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены 19.07.2009 г. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что могла нанести телесные повреждения Яцюку, поскольку вынуждена была защищаться, так как Яцюк бил ее «как мужик».

Несмотря на то, что не установлена принадлежность потерпевшей изъятых с места происшествия веществ бурого цвета, в виде капель различного диаметра, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Яцюка к вмененному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Наказание Яцюку А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, а так же отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является справедливым.

Судебная коллегия соглашается с судебными инстанциями, что поведение потерпевшей перед возникновением конфликта, нельзя признать противоправным или аморальным, послужившим поводом к преступлению, общественного порядка потерпевшая не нарушала, поэтому мировой судья обоснованно не признал это в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2010 года в отношении Яцюка А. Б. - оставить без изменения,   кассационную жалобу  адвоката-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Е. Синещеков

Судьи:                                                                            М.А. Фокин                                                                                                                           

                                                                                                      Л.М. Фефелова