Судья Олейник Г.К.

 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             09 декабря 2010 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Комаровой Н.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Александровой М.И.

при секретаре Ермошиной В.В.

       рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Пенькова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым

 Пеньков Д.В., ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт от 13-14.06.10)  на срок  1 год 7 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт от 24.06.10) на срок   1 год 8 месяцев;

по  ч.1 ст. 158 УК РФ  на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

 В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности  приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания исчисляется с 27 октября 2010г. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 июля 2010г. по 27 октября 2010г.

 Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Пенькова Д.В., путем видео-конференцсвязи, не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Александрову М.И., поддержавшую доводы жалобы, потерпевших П1, П2, оставивших решение на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Пеньков Д.В. признан виновным в том, что  с 19 часов 13 июня 2010г. до 10 часов 14 июня 2010г., находясь в доме по месту своего проживания, тайно похитил из сумки принадлежащие П2 денежные  средства в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению,  причинив своими действиями  значительный материальный ущерб потерпевшему.

         Кроме того, Пеньков Д.В. признан виновным, в том, что 24 июня 2010г., в период времени с 10 часов  до  18 часов 20 минут 24 июня 2010г.,  находясь в доме по месту своего проживания П2 имущество, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 21990 рублей.

          Кроме того,  14 июля 2010г. в период с 08 часов до 13 часов 30 минут, Пеньков Д.В., находясь в доме по месту своего  проживания, тайно похитил имущество П1, с  которым скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями  материальный ущерб потерпевшей   на сумму 4990 рублей.  

        В суде Пеньков Д.В. вину признал в полном объеме.

      В кассационной жалобе осужденный не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.  

       В возражении государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, судебная коллегия   принимает следующее решение.

      Вина осужденного Пенькова Д.В. и правильность квалификации не оспаривается, и нашла свое подтверждение совокупностью   исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого Пенькова Д.В., показаниями свидетеля А.,  потерпевших: П1, П2, П3, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Суд правильно установил фактические  обстоятельства по делу,  действия Пенькова Д.В. верно квалифицировал по факту хищения у П2 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения у П2 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у П1 по ч.1 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Пенькова Д.В., а так же степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. К первым суд отнес: явки с повинной по всем фактам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, состояние его здоровья, обусловленного наличием ряда заболеваний, признание иска, уменьшение объема обвинения,  пенсионный  возраст и состояние здоровья его близких  родственников, ко вторым- наличие рецидива преступлений.

      Суд при назначении наказания так же учел, что Пеньков Д.В. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда и правомерно окончательное наказание назначил с применением ст.70 УК РФ.

       Применение ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правом суда, а не его обязанностью.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения  Пенькову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

       Наказание назначено в пределах санкции вмененных преступлений, не в максимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному.

        Учитывая изложенное,  судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 360 УПК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или  отмену приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении Пенькова Д. В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Председательствующий-                                                   Л.В. Гладких

          Судьи:                                                                                 Л.С. Кононова

                                                                                                       Н.В. Комарова