город Барнаул              09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.  

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката  Еременко С.Л., представившего удостоверение №   198  и ордер № 004448

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  по кассационной жалобе  адвоката Кулешова П.В. на приговор Косихинского  районного суда  Алтайского края от 15 октября  2010 года, которым

Глухов Ю.С., ранее судимый:   

- осужден: по   ч.  1   ст. 105   УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ   путем частичного  сложения назначенного наказания и наказания  по приговору  Косихинского районного суда Алтайского края  от 19 августа  2010 года  окончательно  назначено наказание: 10  ( десять) лет 06  ( шесть ) месяцев  лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого  режима.    

Приговор  мирового  судьи судебного участка  Косихинского района  Алтайского края от  28 июля 2010 года   исполнять самостоятельно.   

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав адвоката Еременко С.Л., поддержавшего доводы  кассационной жалобы;  прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глухов Ю.С. признан виновным в совершении убийства К.  10 марта 2010 года, в доме № по ул. в с. Н. , при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде Глухов Ю.С. вину  признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов П.В. просит приговор в отношении Глухова Ю.С.  отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела; действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.  

Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Глухов Ю.С. предложил потерпевшей вступить в половую связь, получив отказ, нанес той многочисленные удары, после чего связав, вновь потребовал вступить в половую связь. Не достигнув желаемого, из-за сопротивления К., нанес ей множественные удары по лицу и туловищу. Осознав, что К. перестала подавать признаки жизни, испугавшись данного обстоятельства, поджег дом, в котором находилась потерпевшая.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Глухова Ю.С. Согласно выводам СМЭ смерть К. наступила в результате отравления оксидом углерода. У потерпевшей имели место многочисленные побои и перелом костей носа, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Глухова Ю.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Хорев Н.В.  просит приговор в отношении Глухова Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Глухова Ю.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых правильно оценено судом первой инстанции с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ.  

В протоколе  явки с повинной    Глухов Ю.С. сообщил, что   10 марта 2010 года  нанес К. телесные повреждения, связал ее,  поджег дом,  оставив К.   в горящем доме.  

При допросе в качестве подозреваемого Глухов Ю.С. показал,  что  днем 10 марта   2010 года он, Л. и К.  распивали самогон.  Когда закончилось спиртное,  Л. ушел. Он и К. остались вдвоем. Он предложил К. вступить в половую связь, та  отказалась. Он приставал к ней,  трогал  ее за различные части тела. Она оказывала сопротивление, поцарапала шею с правой стороны. В ответ на это он ударил ее два раза кулаком по лицу. К. упала на пол и больше не сопротивлялась. Он  раздел ее,  связал  ремнем руки К.. Потом взял утюг,  вырвал от него шнур,  обмотал им руки, и привязал руки к ноге. После этого он поджег дом, в котором находилась К.,  и ушел. Половой акт с К. он не совершал. Он помнит, что зажег спички и начался пожар, больше он ничего не помнит. Когда он уходил, К. не подавала признаков жизни. Не знает, была ли она жива или мертва. В тот момент, когда он уходил из дома К. он не думал, что впоследствии будет с К., останется   она жива   или погибнет.  

В качестве обвиняемого Глухов Ю.С. на предварительном следствии  показал, что  после того как  К. отказалась  совершить половой акт,  он стал бить ее   руками, ногами по лицу, после чего  раздел, но так как  она продолжала оказывать сопротивление, то связал ее. Решил  совершил  с ней половой акт, но у него ничего не получилось.  Он 2 или 3 раза ударил   ее руками   по лицу. Она  упала на пол и не двигалась. Поэтому решил, что она умерла.  Ему стало страшно, он  поджег кресло в комнате,  вышел  из комнаты.  Поджигал ли еще что- либо в  кухне не помнит, так как был пьян.          

При проверке показаний  на месте   Глухов Ю.С.  полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качеств подозреваемого,  показал  какие действия он совершал на месте происшествия.  

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого,   подтвердил  Глухов Ю.С. в судебном заседании,    уточнив, что от  его действий  наступила смерть К..  Он нанес  не менее   47 ударов руками, ногами  по голове, туловищу  потерпевшей.  Затем он связал ее. Она  не подавала признаков жизни,  подумал, что  убил ее  и решил скрыть следы преступления.  Он связал ее и затем поджег дом,  поджег  кресло в комнате,  что-то поджег в комнате в  стоящих шкафах  и что-то  поджег на   кухне.  В этот момент находился в очень сильном опьянении, так как целый день пил спиртное.  После чего ушел из дома К., оставив ее лежать в комнате в доме.  Когда распивали спиртное, то у К. каких-либо повреждений не видел.  Ссадины на шее ему причинила  К.,  когда он приставал к ней.  Другие повреждения, указанные в судебно-медицинской  экспертизе, которые у него имеются,  К. ему не причиняла.  

Судебная коллегия считает, что суд  обоснованно критически оценил показания Глухова Ю.С.  о том,  что  тот думал, что  К. умерла, после того,  как избил ее  и хотел скрыть следы преступления, как защитную позицию с целью смягчения ответственности.   Данное  утверждение   опровергаются    показаниями  Глухова Ю.С. при допросе в качестве подозреваемого,  в которых   он указал, что не может пояснить с какой целью связал  К..  После того как связал,  поджег дом, когда уходил  не знал жива она или мертва. Когда уходил не думал,  что будет с  К.  останется она жива  или погибнет.  

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.П. следует, что ее дочь К. проживала с Б. с 2008 года. В период с 23 до 24 часов 10 марта  2010 года ей позвонила по телефону А., проживающая напротив дома Б.,  сообщила, что К.   убита,   лежит связанная, около дома.  

Свидетель Б. показал суду, что  проживал с К., в  его доме  №  по улице    в с. Н.. 10  марта  2010 года ушел на работу. К.  оставалась дома.   Примерно в 18 часов ей звонил  и просил принести книгу на работу. Она сказала, что придет в 19 часов, а если придут в гости М., то задержится на час.   В 19 часов стал звонить К., но она не брала трубку.   В 20 часов позвонил М.,   тот сообщил, что с сожительницей  приходил  к нему домой,  К. была одна. М. посидел немного с сожительницей  и ушли.     Он продолжал звонить К.,  но трубку она не брала.  В 22 часа 50 минут пошел домой за ужином.  Когда подошел к дому, то увидел, что дом горит. Он вызвал  пожарных.  Дверь в дом была прикрыта, но не закрыта  на замок. Он открыл ее, но пламя не дало войти.  Тогда он разбил окно в зале  и залез внутрь. Все было в дыму, был огонь, искал  К., но ничего не видел.  Когда стал  подходить обратно к окну, то запнулся об ногу К.. Он стал  вытаскивать К., но не смог,  не хватило сил,   он  задохнулся  в дыму.  Он   вылез через окно из дома на улицу.  Затем вызвал сотрудников милиции.  Потом приехали  пожарные и вытащили К.. Она лежала  за столом на полу в зале, а  стол стоял у окна.  У К. оказались руки связанные сзади,   нога привязана  к рукам.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что  10 марта 2010 года,   около  19 час. 30 мин., она  с  сожителем  М.  пришла  домой  к Б., которого  дома не было,  была  К..   В также были в доме  Л.  и незнакомый Глухов,  распивали спиртное. Она и М.  покурили в доме, через 5-10 минут ушли. Когда они находились в доме, то все было спокойно. К.,  Глухов,  Л. были в состоянии опьянения.  Глухов   просил К.  выпить с ним спиртного,  хватал ее за руки, садил рядом с собой.  К. просила их остаться с ней и говорила, что они допьют спиртное,  она выгонит из дома Л. и Глухова.  М. был  после работы и устал, поэтому  отказался ждать. Она с М. ушли домой.   Примерно в 20 часов позвонил Б.,   спросил  были ли  они  у него дома. М. ответил, что были у него, но не стал говорить о том, что К. распивает спиртное с двумя парнями, так как не хотели расстраивать Б..  

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель М..

Из оглашенных показаний свидетеля  Л. следует,  что  10 марта  2010  года,  в течение дня, он  распивал  с  Глуховым спиртное.   Зашли в дом №  по ул. ,  где находилась ранее ему знакомая К., стали распивать спиртное. Вначале К.  относилась к ним дружелюбно, но в ходе распития Глухов  начал приставать к К.,  бросал ее на кровать, расположенную в кухне. К.  кричала на Глухова,    требовала, чтобы он ее отпустил, говорила, что скоро придет ее муж.  Глухов  ее не бил. После этого Глухов  успокоился. В период с 19 до 20 часов пришли М.  со своей сожительницей, которые в комнату не проходили, а немного посидели на кухне и  ушли. После их ухода,  Глухов  предложил К.   выйти на  веранду, чтобы поговорить.  К.   согласилась,   они вышли, а он остался в комнате. Он слышал их голоса, но о чем конкретно они говорили,  он не слышал. Он допил спиртное, оделся и вышел на  веранду, где  предложил Глухову пойти домой, но тот сказал, что никуда не пойдет, а останется с К..  После чего он ушел.   

По  заключению судебно-медицинской экспертизы № 252 от 11 марта 2010 года: у Глухова Ю.С. обнаружены телесные повреждения: ссадины: на боковой поверхности шеи справа в верхней и средней трети (7); в нижних отделах левого крыла носа (1), в проекции 11 ребра слева по средней ключичной линии (1), в проекции 2-го ребра справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями (2), в проекции 12-го ребра слева по лопаточной линии (1), которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при протягивающем воздействии ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека.

Согласно   заключению  судебно-медицинской экспертизы № 16/159 трупа   К.: обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа: перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на спинке носа с распространением на нижнее веко правого глаза (1), которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства здоровью на срок свыше  21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 3 недель;   кровоподтеки: в надбровной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза наружного угла (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в проекции гребня подвздошной кости справа (1), в щечной области справа (1), ссадина в проекции скуловой кости слева (1), которые  образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека; ссадины в щечной области слева (10), на переходной кайме верхней губы справа (4), слева (2), в области носогубного треугольника справа (3), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (7), в проекции правого коленного сустава (6), на задней поверхности в проекции левого коленного сустава (4), которые образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью,  и не причинили вреда здоровью.       Смерть К. наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается: наличием карбоксигемоглобина в концентрации - 67%; наличием копоти в просвете дыхательных путей; острой эмфиземой и отеком легких; полнокровием внутренних органов, светло-красным жидким состоянием крови.   Смерть наступила  за 10 -15 часов до исследования трупа в морге.  

Вина осужденного также подтверждается: протоколами: места происшествия, осмотров вещественных доказательств;  заключениями других  экспертиз, исследованных в судебном заседании.  

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не считает, что действия Глухова Ю.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку правильным является вывод суда первой инстанции о том,  что  умысел Глухова Ю.С.  был направлен  на  причинение смерти  К..     

Данный вывод суда  основан механизме и характере телесных повреждений,  а так же на фактически установленных в суде   обстоятельств совершенного преступления, способе, характере,   локализации ран и причины смерти К.,  наступившей в результате  острого отравления окисью углерода,  в результате поджога   Глуховым Ю.С. дома.  

Реализуя умысел на причинение смерти  К.,   Глухов Ю.С., после нанесения  многочисленных,  не менее 47,   ударов ногами и руками  по голове и туловищу и конечностям  К.,   связал ей руки  и зафиксировал  петлей на ноге, тем самым,  лишив ее возможности передвигаться. Зная, что  возможности передвигаться у К. нет, поджег дом в двух местах,  в комнате и в кухне, что следует из  показаний   Глухова Ю.С.,  подтверждено заключением  пожарно-технической экспертизы.  Убедившись, что огонь  горит в доме,   покинул дом,  оставив в горящем доме К., что следует из показаний Глухова Ю.С.  и его  явки с повинной.    Указанные  последовательные  действия  свидетельствуют  о направленности  умысла  Глухова Ю.С.   на причинение  смерти  К.    

Правильно оценив  доказательства  по  делу,  в их  совокупности,  суд пришел к обоснованному    выводу о том, что  последовательные действия  Глухова Ю.С. по нанесению ударов, связыванию потерпевшей, поджоге   дома,  были  совершены  с  целью причинения смерти   К.    Об умысле на  убийство свидетельствуют нанесение  ударов  руками и ногами в жизненно-важные органы,   в том числе и  по голове.  Глухов Ю.С. понимал, что от его преступных действий  неминуемо наступит  смерть К.  

Признание  вины   и утверждение Глухова Ю.С., что  после нанесенных ударов  думал,  что  К. умерла,  и он решил скрыть следы преступления путем поджога,   суд первой инстанции  верно расценил  как  защитную позицию с целью смягчения  ответственности.   Глухов Ю.С.  совершил преступление  на почве  личных неприязненных отношений из-за отказа  К.  совершить с ним половой акт.

Действия  К.,    причинившей  повреждения Глухову Ю.С.  в виде ссадин на шее,  носили  вынужденный характер  необходимой обороны, ее действия  были  обусловлены  противоправными, агрессивными действиями  Глухова Ю.С.,    предлагавшего вступить ей в интимную связь, пристававшего к ней.   Кроме того,   Глухов Ю.С.  совершал противоправные, агрессивные  действия,  нанес  К. не менее 47 ударов, в связи с чем суд правомерно не усмотрел  в действиях К.  аморального либо противоправного поведения, послужившего поводом для преступления.

То, что  Глухов Ю.С.  нанес  большое количество ударов  К., причинившие средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью,   в дальнейшем связал потерпевшую, лишив ее возможности передвигаться, поджег дом, оставив в нем К.,   все эти последовательные  действия   свидетельствуют   о намерении  убить  К.   Совершая данные действия  Глухов Ю.С.  сознавал, что от  его действий  неминуемо   наступит смерть К.,   желал этого. Смерть К. наступила  от острого отравления окисью углерода в доме №  по улице  в с. Н., в период с 20 часов до 23 часов 30 минут, что  подтверждается материалами дела, показаниями осужденного и свидетелей,  заключением  судебно- медицинской экспертизы.  

Судом  правильно установлено,  что  Глухов Ю.С. не действовал в  состоянии аффекта, так как его действия были обдуманными, он находился в состоянии алкогольного опьянения,  скрылся с места происшествия. Данный вывод следует и из заключения  комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы № 12/5-02 540/2 от 01 апреля 2010 года; в связи с чем суд обоснованно признал Глухова Ю.С. вменяемым.     

Судебная коллегия считает, что суд правильно  квалифицировал  действия  Глухова Ю.С. по  ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку.

При назначении вида и размера наказания  суд учел характер и степень  общественной опасности  преступления, личность  виновного,  а также  влияние назначенного наказания на  исправление осужденного.

 Обстоятельствами, смягчающими    наказание   Глухова Ю.С.,    суд признал:  явку с повинной, признание  вины,  активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, состояние его здоровья, молодой возраст.      

Обстоятельств, отягчающих  наказание,   судом не установлено.   

Исключительных обстоятельств, или их совокупности,   послуживших бы основанием  для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ,   при назначении наказания  Глухову Ю.С., судебная коллегия, также как и  суд,  не усматривает.   

С учетом конкретных обстоятельств по делу,  совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,  суд пришел к правильному выводу, что  необходимо назначить Глухову Ю.С.   наказание в виде лишения свободы,  с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в  исправительной колонии строгого  режима.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Косихинского районного суда  Алтайского края от 15 октября 2010 года в отношении Глухова Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                              Л.М. Фефелова.

                                                                                         М.А. Фокин.