Дело И № 22-6867/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Роготовой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махмадова Т.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года, которым
МАХМАДОВ Т.С.
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2008 года и определено к отбытию окончательно 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на обжалование приговора суда, поскольку осужденный подал кассационную жалобу и дополнения к ней, реализовал свое право на обжалование приговора;
отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен судом первой инстанции (ему направлялась копия протокола судебного заседания и им получена, были поданы замечания на протокол судебного заседания); кроме того, судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако осужденный отказался с ними знакомиться, также судом первой инстанции неоднократно разъяснялось, в каком порядке он может знакомиться с материалами уголовного дела, однако осужденный этим правом не воспользовался;
заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Роготову Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Махмадов Т.С. признан виновным в том, что 30 января 2010 года около 14 часов из дома открыто похитил имущество Б, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8542 рубля.
Он же, признан виновным в том, что в то же время ,находясь в доме, потребовал передать ему одежду, в которой находился Л., подавляя сопротивление потерпевшего нанес ему удары руками по голове и ногой по телу, чем причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Получив отказ, Махмадов Т.С. подставил к шее Л. нож, угрожая убийством. Воспринимая угрозы реально, Л. передал Махмадову Т.С. спортивный костюм и ботинки, стоимостью 650 рублей и 550 рублей соответственно, а Б., опасаясь, что Махмадов Т.С. применит и к нему насилие, передал дубленку стоимостью 2430 рублей.
В судебном заседании Махмадов Т.С. вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ он не совершал, ножа у него не было и быть не могло, в показаниях потерпевших Б. и Л. в части наличия ножа имеются противоречия, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что судом не принято во внимание. Уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, его отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, экспертиза не проведена, нож был изъят у потерпевших. Так же обращает внимание, что 14 марта 2010 года очной ставки между ним и Б. не проводилось, в журнале ИВС отсутствует запись о том, что его куда-либо выводили из камеры, что свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона. Этот вопрос он выяснял у следователя в судебном заседании, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Он указывал и на ряд других существенных нарушений, однако суд не принял это во внимание и в основу приговора принял сфабрикованные следователем доказательства. Не учтено судом то, что Л. указывал, что в протоколе допроса не его (Л.) подпись. Не учтено судом и то, что и Л. и Б. осуждены к условной мере наказания, и сотрудниками уголовного розыска на потерпевших оказано психологическое давление о замене наказания на реальное лишение свободы.
Далее автор указывает, что следователь необоснованно не провел ему отвод на место преступления. Кроме того, адвокат М. способствовал фальсификации по уголовному делу, ставил подписи под документами, которые не соответствуют действительности, в связи с чем он отказался от этого адвоката, но указал причину, что не имеет денег для оплаты. Обращает внимание, что свидетели обвинения, находившиеся в доме, не поясняли о ноже, кроме того, отец потерпевшего также не давал показаний о применении ножа. Судебное следствие началось в отсутствие потерпевшего Б., хотя он возражал против этого. Указывает, что показания потерпевших в ходе предварительного расследования противоречивы, в судебном заседании потерпевшие пояснили, что оговорили его, однако суд это не принял во внимание. Кроме того, в перерыве судебного заседания 7 июля 2010 года на потерпевших было оказано давление и применены недозволенные методы принуждения к даче показаний. Без оценки суда остались и показания свидетеля С, которому Б. признался в оговоре. Кроме того, суд не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, с которым он не согласен, поскольку в нем не отражены данные, опровергающие его виновность. Также автор указывает на необоснованный отказ суда в ознакомлении с материалами уголовного дела, необъективность судебного разбирательства, фальсификацию протокола судебного заседание и неверное изложение в протоколе показания свидетелей К. и О., потерпевшего Л.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, анализируя доказательства, на которые обратил внимание в жалобе осужденный, считает, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ.
Приговор в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ, осужденным в жалобе, не оспаривается.
Доводы осужденного о невиновности в совершении разбойного нападения проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших Л. и Б., данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу обвинительного приговора, никаких противоречий, влияющих на выводы суда о виновности и юридической оценки действий осужденного, не содержат. Напротив, они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего Л., их локализации, механизме образования и степени тяжести.
Показания, уличающие Махмадова Т.С. в совершении разбоя, Л. и Б. подтвердили в ходе очной ставки, где также утверждали о наличии ножа у Махмадова Т.С. и о его применении (л.д.162-165 том 1). В ходе проверки показаний на месте Л. указал место в доме, где он находился, когда Махмадов Т.С. наносил ему удары и каким образом подставлял к его шее нож.
Изменению показаний потерпевшими в судебном заседании, в части наличия и применения ножа Махмадовым Т.С., судом дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены, как связанные с боязнью перед осужденным, поскольку из показаний свидетелей О. и С., которые являлись следователями по делу, видно, что потерпевшие интересовались, возможно ли отказаться от показаний относительно применения ножа, так как к ним приезжали родственники Махмадова Т.С. и просили отказаться от данных показаний.
В судебном заседании Л. не отрицал того обстоятельства, что он говорил следователю, что к нему приезжали родственники Махмадова Т.С., предлагали деньги, чтобы он отказался от показаний относительно ножа. Аналогичные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и потерпевший Б.
То обстоятельство, что в судебном заседании 7 мая 2010 года потерпевший Л. пояснил, что в протоколе допроса стоит не его подпись (правильность замечаний на протокол судебного заседания в этой части удостоверена председательствующим), на что обращает внимание в жалобе осужденный, не свидетельствует о фальсификации доказательств следователем, поскольку причина такой позиции потерпевшего судом установлена, о чем указано выше. Кроме того, в ходе дальнейшего судебного следствия потерпевший подтвердил правильность своих показаний, указанных в данном протоколе и подтвердил обстоятельства применения осужденным ножа.
Доводы жалобы осужденного о том, что в перерыве судебного заседания 7 июля 2010 года на потерпевших было оказано давление и применены недозволенные методы принуждения к даче показаний, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как крайне надуманные.
Свидетель С., на показания которого ссылается в жалобе осужденный, не был очевидцем произошедшего, в связи с чем его показания не опровергают выводы суда о виновности Махмадова Т.С.
Показаниям свидетелей С.1, П., Е. судом также дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к их показаниям критически, поскольку все они состоят в дружеских отношениях с осужденным и заинтересованы в благоприятном для Махмадова Т.С. исходе дела. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б.1 не противоречат выводам суда о применении осужденным ножа, поскольку, как видно из его показания, он не видел и не слышал, что происходило в доме.
Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела следователем и адвокатом М., не установлено. Эти доводы судебная коллегия расценивает как надуманные, преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшие прямо указали на Махмадова Т.С., как на лицо, совершившее в отношении них преступление.
То обстоятельство, что нож выдал потерпевший Б. и что по ножу не проводили дактилоскопическое исследование, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Доводы осужденного о том, что очная ставка 14 марта 2010 года между ним и Б. не проводилась, противоречат протоколу очной ставки на л.д.164-165 том 1, из которого следует, что очная ставка проведена следователем О., в присутствии адвоката М., в ходе очной ставки Б. подтвердил то обстоятельство, что, требуя у Л. спортивный костюм и ботинки, Махмадов Т.С. угрожал ножом, Махмадов Т.С. отказался отвечать на вопросы и отказался от подписи, однако подписи всех иных лиц, участвующих в проведении указанного следственного действия имеются.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Махмадов Т.С. не выводился из камеры в следственную комнату для производства очной ставки 14 марта 2010 года, в материалах дела не имеется.
Более того, допрошенный в качестве свидетеля следователь О. подтвердил то обстоятельство, что Махмадов Т.С. сразу отказался от проведения очной ставки, как только его завели в следственную комнату.
Осуждение потерпевших за совершенное ими преступление, о чем указывает в жалобе Махмадов Т.С., не свидетельствует о неправдивости их показаний в рамках данного уголовного дела. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что вопрос об отмене условного осуждения в компетенцию оперативных сотрудников, вопреки доводам жалобы, не входит.
Хотя судебное следствие началось в отсутствие потерпевшего Б., на что обращает внимание в жалобе осужденный, однако данное обстоятельство не повлекло нарушений прав Махмадова Т.С., поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании и осужденный имел возможность задать Б. интересующие его вопросы.
Суд оценил все исследованные доказательства, возникающие противоречия устранил путем оглашения показаний, привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении судом ст.307 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными. Кроме того, суд справедливо расценил исследованные доказательства достаточными для признания вины Махмадова Т.С., в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе следователя в проведении отвода на место преступления, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Обвинительного уклона судом не допущено.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, копия постановления Махмадову Т.С. направлена. Кроме того, осужденному неоднократно разъяснялся и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, была предоставлена возможность ознакомиться с делом (л.д.220 т.2), однако осужденный не воспользовался этим правом. Доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что рассмотрение дела в кассационном порядке несколько раз переназначалось, о чем указывает в жалобе осужденный, не нарушает его права и не является основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.162 ч.2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года в отношении Махмадова Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев