город Барнаул           09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Синицына Н.Н. (путем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стребковой Т.Н., по кассационной жалобе осужденного Синицына Н.Н. на приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2010 года, которым

Синицын Н.Н. осужден: по  п. «Г» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 04 года лишения свободы,  без штрафа и ограничения свободы,  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Синицына Н.Н. в пользу С.  в  счет возмещение ущерба от преступления 12.000  рублей.

Взысканы с Синицына Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 8235 рублей 12 копеек.     

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Синицына Н.Н., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синицын Н.Н. признан виновным в совершении   преступлений  при следующих обстоятельствах:

13.05.2010 года, около 00 час. 10 мин.,  Синицын Н.Н. и установленное  лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, увидели автомобиль, в котором находились мешки с луком, принадлежащие Х., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, открыли двери кузова автомобиля, похитили 4 мешка с луком, на общую сумму 2092 рубля 80 копеек, начали грузить его в автомобиль,  под управлением М. В этом момент действия Синицына и иного лица были обнаружены водителем автомобиля К., который потребовал прекратить хищение имущества. Синицын и иное лицо,  понимая, что их действия носят открытый характер, очевидны для иных лиц, не желая возвращать похищенное, проигнорировали требования К., Синицын с целью подавить волю К. к возможному сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую К. воспринял реально,  и отошел, после чего,  Синицын и иное лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями  потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 2092 рубля  80 копеек.

В период с 23  час. 50 мин. 18.05.2010 года до 04.00 час. 19.05.2010 года Синицын Н.Н. во дворе дома увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий С., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, снял с этого автомобиля четыре колеса марки R 14, на общую сумму 12000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

24 мая 2010 года, в период времени с 07.00  до 08.00 часов,  Синицын Н.Н., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, совместно с К., Х., Б., которых он не посвятил в свои преступные намерения, пришел к дому, где на территории указанного дома незаконно проник в баню, затем сарай, откуда, а также с территории дома,  похитил металлические изделия на общую сумму 15600 рублей, принадлежащие Ш.,  которые стал совместно с указанными лицами грузить в автомобиль «Газель»,  под управлением А.   В этом время из дома вышла Э., которая, обнаружив незаконные действия, стала требовать у Синицына прекратить хищение металлических изделий. Синицын, понимая, что его действия стали открыты, очевидны для иных лиц, не желая возвращать металлические изделия, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью подавить волю Э. к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой Э. в область живота, отчего та испытала физическую боль. Синицын, убедившись, что воля Э. к возможному сопротивлению сломлена, совместно с указанными выше лицами, погрузил похищенное имущество в автомобиль, намереваясь скрыться, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

В суде Синицын Н.Н. вину признал в краже имущества С., не признал вину в хищении имущества Х. и Ш.

В кассационной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор изменить, по эпизодам в отношении Х., Ш. дело производством прекратить, по эпизоду в отношении С. действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой определить наказание, не связанное с лишением свободы. Взыскать с Синицына в пользу С. не 12000 рублей, а 6000 рублей, понизив стоимость похищенного имущества с учетом износа.

Указывает, что судом действия Синицына в отношении потерпевшего С. квалифицированы неверно, не доказано, что ущерб для потерпевшего является значительным.

По эпизодам в отношении потерпевшего Х., Ш.  Синицын должен быть оправдан, так как его вина не доказана.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Синицын Н.Н. просит приговор изменить: по эпизодам в отношении потерпевших Х., Ш. дело производством прекратить за отсутствие в деянии состава преступления; в отношении потерпевшего С. его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер ущерба до 6000 рублей.

Просит освободить его от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Синицына Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о прекращении дела по преступлениям в отношении потерпевших Х. и Ш. являются необоснованными, так как вина Синицына по данным эпизодам полностью установлена на основе достаточной совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Синицын подробно пояснил об обстоятельствах хищения лука из автомобиля по предварительному сговору с другим лицом.

Показаниями потерпевшего Х. установлен факт хищения его имущества, размер причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля К. следует, что в мае 2010 года, около 24-00 часов,  он на автомобиле с прицепом, в котором находился лук, остановился ночевать в городе. Почувствовал, как машину качнуло,  вышел на улицу, увидел, что фура открыта, на земле валяется лук, увидел Синицына и другое лицо, которые поймали «такси» и стали в него грузить лук. Он попросил их вернуть лук, на что Синицын ответил, что этот лук они купили, и чтобы он  ушел, иначе разобьет голову монтировкой.

Свидетель М. подтвердил, что, когда Синицын и другое лицо грузили лук в его автомобиль, появился мужчина, пояснявший, что это его лук,  между мужчинами произошла перебранка, друг на друга кричали, затем   мужчина ушел.

Из показаний З. в ходе предварительного следствия следует, что он  предложил Синицыну похитить лук из машины, на что тот согласился. После чего они вытащили из машины четыре мешка с луком, отнесли их от автомобиля. Когда подъехало такси,  к ним подбежал водитель, который потребовал вернуть похищенный лук, но Синицын ему сказал, что если тот не отстает, то получит по голове монтажкой.

В явках с повинной Синицын и З. добровольно изложили обстоятельства совершенного преступления.

Поэтому, судебная коллегия считает, что  указанные действия  Синицына Н.Н. судом правильно квалифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина осужденного Синицына Н.Н. в покушении на открытое хищение имущества Ш. также установлена на основе совокупности доказательств.

Потерпевшему  Ш. о хищении его имущества с территории участка стало известно со слов Э., когда он приехал, увидел у калитки «Газель», в которую уже сложили железо, машина собиралась уезжать, он остановил их, парни попытались убежать,  Синицына  он поймал, остановил проезжающий  автомобиль ДПС, сотрудники  задержали Синицына, водителя газели,  и доставили в РОВД. У него пытались  похитить металлические изделия на сумму 15.600 рублей.  Имущество было похищено из бани, из сарая и  участка, откуда выкапывали  столбы.  

Свидетель А., работающий водителем, пояснил, что  когда он подъехал к указанному в заказе адресу, парни начали в «газель» грузить металл.  Он находился в автомобиле, видел, как Синицын ругался с женщиной нерусской национальности, которая поясняла, что это ее имущество, а Синицын говорил, что это принадлежит им.

Из показаний свидетеля Э. следует, что  24.05.2010 года  она находилась дома,  услышала шаги, видела около 4-х мужчин, один из них Синицын, которые зашли в баню, вытащили оттуда печку, потом выкапывали рельсы из земли на участке. Парни стали грузить металл в подъехавший автомобиль, она подошла к ним, стала отбирать металл, Синицын толкнул ее в живот, отчего она присела, почувствовала боль. Затем, когда парни уже собрались уезжать,  приехал Ш., машина с милицией и парней задержали.

В ходе предварительного следствия свидетель Х. пояснил, что в то время, когда они грузили металл в автомобиль, к ним подошла женщина, которая о чем-то разговаривала с Синицыным. Со слов женщины он понял, что металлические предметы, которые они собирают, принадлежат другим лицам, понял, что происходит кража, и ушел.

Кроме того, вина осужденного подтверждается осмотром места происшествия; осмотром автомобиля «Газель»; протоколом осмотра изъятых предметов, признанием и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств.

Действия Синицына Н.Н. по покушению на открытое хищение имущества Ш. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

Что касается доводов о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшему С., то они также являются несостоятельными.

По преступлению в отношении потерпевшего С. сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факта хищения им имущества потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда, а также у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что потерпевшим были представлены чеки на летнюю резину, а похищена была зимняя резина, а также с учетом износа суд уменьшил размер причиненного ущерба. Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба не имеется.

Доводы о незначительности причиненного потерпевшему ущерба судом также проверены. Показаниям потерпевшего, пояснившего, что ущерб является для него значительным, исходя из его заработка, судом дана надлежащая оценка.

Действия Синицына Н.Н. по краже имущества С. судом правильно квалифицированы по п. « В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного Синицына Н.Н.  на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Синицыну Н.Н. суд, в соответствии с требованиями закона,  учел то, что осужденный совершил  преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжких, одно из преступлений не окончено, личность виновного, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, его действия образуют рецидив преступлений, хищение имущества Х. совершено в группе лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает, что в отношении Синицына  Н.Н. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному,  его личности, степени общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой у ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд указанных обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время. Синицын молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил обязанность на осужденного возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2010 года в отношении Синицына Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы -  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                              Л.М. Фефелова.

                                                                                         М.А. Фокин.