Судья Кромм В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,
Судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвоката Логвиновой С.В.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Макарова А.В.на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2010 года, которым Дмитрук С.Ю. судимый,
- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ - 1 год лишения свободы;
по ст. 319 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Яровского районного суда от 19.12.2008 года и окончательно назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Логвинову С.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дмитрук С.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенных 05 июня 2010 года в отношении М. милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции, нанеся ему один удар в область правого уха, причинив повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины, которая вреда здоровью не причинила, а также высказал в его адрес в присутствии посторонних лиц грубые оскорбительные выражения, оскорбляющие честь и достоинство М., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, назвав последнего «ментом», «козлом», иными словами в непечатной, нецензурной форме.
Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде Дмитрик вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор в отношении Дмитрука С.Ю. изменить, оправдать его по ч. 1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи, не предусматривающей наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что Дмитрук как на следствии, так и в суде вину признал частично, момента нанесения сотруднику милиции удара не помнит, но если и нанес его, то в ответ на удар, нанесенный ему сотрудником милиции , кроме того, считает, что потерпевший мог причинить себе сам телесные повреждения при открывании двери служебного автомобиля, в его адрес нецензурной бранью и оскорблениями не выражался. В судебном заседании доводы осужденного не опровергнуты, в показаниях потерпевшего М. и свидетеля К. имеются противоречия относительно местоположения свидетеля К. в момент нанесения удара Дмитруком, поэтому их показания вызывают сомнения в своей объективности, которые должны толковаться судом в пользу осужденного.
Поскольку ответный удар осужденного был нанесен из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за нанесенного ему дара в солнечное сплетение, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.
В части его осуждения по ст. 319 УК РФ Дмитрука следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Дмитрука в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний Дмитрука, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 05.06.2010 года он в течении дня употреблял спиртное. Около дома к ним подошли сотрудники милиции в форменной одежде, попросили проследовать с ними к их машине, что они ему говорили не помнит. В МСЧ пройти медицинское освидетельствование он отказался, один из сотрудников милиции ударил в солнечное сплетение и в ответ на это он замахнулся на этого сотрудника милиции, не помнит, ударил его или нет. Когда на него надели наручники, он высказывал нецензурную брань, но не в адрес сотрудников милиции, а безадресно.( т.1. л.д.69-73, 84-86).
Потерпевший М. показал, что 05.06.2010 года он находился при исполнении служебных обязанностей, вместе с К. патрулировали на служебном автомобиле УАЗ. Около дома увидели молодого человека, сидящего на корточках, который шатался в разные стороны. С целью установления личности они подъехали к нему, находились в форменной одежде, на служебном автомобиле, представились и попросили представиться его. Парень на ногах стоял нетвердо, говорил невнятно, поняли, что его фамилия Дмитрук. По внешним признакам парень находился в сильной степени опьянения, одет неопрятно. Для удостоверения факта нахождения Дмитрука С.Ю. в алкогольном опьянении, они решили доставить его в МСЧ для медицинского освидетельствования. Дмитрук добровольно согласился сесть в автомобиль и поехать в медицинское учреждение.
В МСЧ где находились дежурный врач и дежурная медсестра, Дмитрук отказался пройти освидетельствование, о чем врачом была выдана справка. С целью составления административного материала и вытрезвления, они все пошли к служебной машине. Дмитрук стал отказываться ехать в ОВД, нецензурно ругался в его адрес. Когда подошли к машине, он открыл заднюю дверь, следом за ним стоял К. Дмитрук стоял к ним спиной, собирался сесть в машину, но вдруг резко развернулся и нанес ему сильный удар кулаком левой руки в правое ухо от чего почувствовал сильную боль. Для пресечения действий Дмитрука, ему сделали загиб рук назад. В приемном покое МСЧ куда они вернулись, он стал проходить медосвидетельствование по поводу нанесенного ему удара. Дмитрук вел себя агрессивно, в присутствии врача и медсестры стал в его адрес выражаться грубой нецензурной оскорбительной бранью, высказывал в его адрес слова «мент» , «козел» и прочую грубую нецензурную брань. После этого Дмитрука доставили в ОВД, сдали дежурному наряду, где был составлен административный материал.
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К., давшему показания аналогичные показаниям потерпевшего М., также уточнившего, что ударом двери автомобиля при посадке Дмитрука в машину каких- либо телесных повреждений М. причинено быть не могло, так как он сам так же придерживал дверь.
Из показаний свидетеля Л. медицинской сестры приемного покоя МСЧ видно, что 05.06.2010 года во время дежурства с врачом Г. двое сотрудников милиции, один из М. привели мужчину, который находился по внешнему виду в опьянении. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурно, отказался пройти медосвидетельствование. Сотрудники милиции с доставленным ушли, вернулись через несколько минут. От М. стало известно, что его ударил этот мужчина в область уха. Милиционера освидетельствовал врач. Доставленный мужчина в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., употреблял оскорбительные выражения как «мент», «козел», другие непечатные слова.
Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., уточнив, что факт состояния алкогольного опьянения доставленного мужчины он не отразил в справке, так как имелся полный отказ с его стороны пройти медицинское освидетельствование, а по внешним признакам он не имеет право это делать, хотя мужчину раскачивало из стороны в сторону, вел себя агрессивно, нецензурно выражался и оскорблял сотрудников милиции.
Вина осужденного подтверждается также оглашенными показания свидетеля В., подтвердившего, что в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОВД был доставлен Дмитрук, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На применение к нему насилия со стороны сотрудников ОВД он не жаловался. Им был составлен административный протокол, и собран административный материал. От М. и К. он узнал, что Дмитрук отказался от освидетельствования, нанес удар кулаком в область правого уха М. оскорблял его нецензурно. Т.1.л.д.120-123.
По заключению эксперта №101/158 у М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины (1), которое могло возникнуть от воздействия (минимум 1-го) твердого тупого предмета или от удара о таковой и вреда здоровью не причинило. т. 1 л.д.155
Согласно протокола о доставлении от 05.06.2010 в 23 часа 50 минут в ОВД был доставлен Дмитрук С.Ю. в порядке административного производства. (т.1 л.д.50), другими материалами указанными в приговоре суда.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитрука и его действия правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного с ст. 116 УК РФ являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не находит этих оснований и судебная коллегия, В судебном заседании достоверно установлено, что применение Дмитруком насилия в отношении сотрудника милиции, связано с составлением в отношении него административного материала , то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, М. был одет в форменной одежде, что не отрицал и сам Дмитрук, на законное требование М. проехать в ОВД, Дмитрук нанес тому удар рукой в ушную раковину, причинив ссадину.
Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания Дмитрука по ст. 319 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку его вина установлена доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сам Дмитрук не отрицал того, что выражался нецензурной бранью, свидетели Л., Г., К. показали, что Дмитрук в их присутствии высказывал нецензурные слова в адрес М., говорил в его адрес «мент», «козел», другие оскорбления, которые унижали честь и достоинство М. -представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей К., Г. и Л., непосредственно наблюдавших преступления, у суда оснований не имелось, ранее они знакомы с Дмитруком не были, оснований для его оговора не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего М. и свидетеля К., на которые ссылается в жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность Дмитрука. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал его молодой возраст, состояние его здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Судом также взято во внимание, что ранее Дмитрук неоднократно привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте за умышленные преступления. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. После условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, не изменил свой образ жизни и на почве пьянства вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 19.12.2008 года в отношении Дмитрука С.Ю.,- суд отменил и в соответствии с п. «в» ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2010 года в отношении Дмитрука С.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи Л.С. Кононова
В.Е.Синещеков