Судья Маликов А.И. Дело № 22-6959/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора Носачевой Н.А.
при секретаре Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. А.В., кассационное представление помощника прокурора г. Рубцовска Душаковой О.В.
на приговор Рубцовского городского суда от 28 октября 2010 года, которым
Чикунов М. Г.,
не судимый
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать Чикунова М.Г. регулярно, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чикунов М.Г. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
23.08.2010г. в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Чикунов, при помощи металлического лома отогнул створки металлических ворот, незаконно проник в гаражный бокс в г.Рубцовске, где взломал замок сейфа, осуществив незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, из гаража и сейфа Чикунов тайно похитил, имущество принадлежащее Б.А.В., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33650 рублей. айоне дома № 54 по ул.
В судебном заседании Чикунов вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о судебном разбирательстве в особом порядке, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевший Б. А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что им 14.10.2010 г. было направлено в адрес суда ходатайство о возбуждении гражданского иска, которое судом не было приобщено к материалам дела и не разрешено в приговоре; он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку считал, что Чикунов согласен возместить причиненный ущерб.
Кроме того, 15.10.2010г. в адрес суда Б.Н.В. направлено ходатайство о возбуждении гражданского иска в уголовном судопроизводстве и признании ее в качестве потерпевшей и гражданского истца, однако в приговоре отсутствует принятое решение о разрешении гражданского иска.
Так же автор жалобы выражает несогласие с признанием объяснения данным Чикуновым, в качестве явки с повинной, поскольку осужденный был задержан с похищенным имуществом в результате оперативно-розыскных мероприятий и самостоятельно не сообщил о совершенном хищении. Чикунов не собирался по своей воле возвращать похищенное имущество, мотороллер был найден и изъят в результате осмотра места происшествия.
Считает, что ст. 61 УК РФ не применима в данном случае, поскольку смягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно не учел и не применил положения ст.ст. 18, 63, 68 УК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Душакова О.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Чикунова от 16.08.2004 г., 29.11.2004 г., 31.01.2005 г., 21.06.2005 г., 30.06.2005 г., поскольку данные судимости являются погашенными; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания личности подсудимого, который ранее судим; понизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.
В возражении на представление потерпевший просит оставить представление без удовлетворения, назначить Чикунову исправительные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий никем не обжалуются, они установлены приговором суда, постановленном в особом порядке.
Вопреки доводам потерпевшего поданное им ходатайство председательствующим судьей разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевший, а также Б.Н.В. вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства, что разъяснено судом потерпевшему при рассмотрении дела в особом порядке.
Ссылка потерпевшего о том, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке лишь полагая, что осужденный согласен возместить ему причиненный ущерб необоснованны, поскольку председательствующим в судебном заседании разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также на л.д. 151 имеется подписка, согласно которой потерпевшему Б.А.В. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует подпись потерпевшего. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании и Б.А.В. предоставлялось время для принятия решения о порядке рассмотрения уголовного дела, после которого потерпевший выразил согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд 1-ой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - объяснение Чикунова, в качестве явки с повинной, поскольку в объяснении он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, поэтому доводы потерпевшего в этой части признаются необоснованными.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Чикунова по приговорам от 16.08.2004 г., 29.11.2004 г., 31.01.2005 г., 21.06.2005 г., 30.06.2005 г., поскольку данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ не влекут правовых последствий.
Кроме того, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Чикунову о том, что он ранее судим, поскольку предыдущие судимости погашены в установленном порядке и не влекут для осужденного правовых последствий и не образуют рецидив преступлений, поэтому доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 18, 63, 68 УК РФ не основаны на законе, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и не признано судом.
Однако изложенное, с учетом содеянного и личности осужденного, не является основанием для смягчения Чикунову назначенного судом 1-ой инстанции наказания и направления дела на новое рассмотрение.
Наказание Чикунову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Чикунова М. Г. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговорам от 16.08.2004 года, от 29.11.2004 года, от 31.01.2005 года, от 21.06.2005 года, от 30.06.2005 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при назначении наказания Чикунову о том, что он ранее судим.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков