Судья Гурин О.П.                                  Дело №22 - 7001/2010         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ким А.В.,

судей Плоских И.М.. Фокина М.А.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Коваль С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голованова М.В. и адвоката Постоева К.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которым в отношении

ГОЛОВАНОВА  М.В.

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 13 января 2010 года по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 декабря 2009 года, окончательно осужденного к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-отменен приговор мирового судьи и постановлен новый приговор: Голованов М.В. осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 декабря 2009 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А. В., выслушав адвоката Коваль С.П., просившую удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Голованов был осужден за совершение в ночь с 11 на 12 мая 2009 года тайного хищения имущества на сумму 2962 рубля из салона автомобиля, принадлежащего потерпевшей В.

Он же был признан виновным в совершении в период времени с 18 часов 25 мая 2009 года до 7 часов 50 минут 26 мая 2009 года трех краж имущества из автомобилей, принадлежащих потерпевшим Д., Х., А., с причинением последним ущерба на 1500 рублей, 2500 рублей, 7300 рублей соответственно.

На приговор мирового судьи осужденный Голованой М.В. и его защитник Постоев К.В. подали апелляционные жалобы, а государственный обвинитель Долина Т.В. - апелляционное представление.

Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи, сославшись на нарушение уголовно-процессуального закона, и постановил новый приговор, в соответствии с которым признал Голованова виновным в совершении кражи у потерпевшей В. в ночь с 11 на 12 мая 2010 года, а также в совершении кражи у потерпевших Д., Х., А. в период времени с 18 часов 25 мая до 7 часов 50 минут 26 мая 2009 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора апелляционного суда.

В судебном заседании Голованов М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Голованов М.В. указывает на несогласие с приговором, ссылается на свою невиновность, считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на одних предположениях.

Также автор жалобы не соглашается с критической оценкой показаний свидетелей защиты, данных ими в суде; в частности, обращено внимание на свидетеля И., пояснившего в судебном заседании, что ранее он никаких показаний, уличающих Голованова, не давал, что его показания были сфальсифицированы.

Кроме того, в жалобе указано на противоречивость показаний потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Постоев К.В. просит обвинительный приговор  отменить и «вынести в отношении Голованова М.В. оправдательный приговор».

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания осужденного о его непричастности к совершению преступлений, на показания свидетелей М., К., Б. о том, что в ночь на 26 мая 2009 года Голованов находился в г.Бийске у здания следственного изолятора, где искал Г.; на показания свидетеля С. о том, что со слов П. ему известно о совершаемых им кражах из автомобилей в г.Белокурихе; на показания свидетеля Д. о том, что изъятая у Голованова флышка была передана последнему через него (Д.) от П.; на показания свидетеля И., данные в судебном заседании, согласно которых он никаких уличающих Голованова показаний следователю не давал, а подписывал лишь чистые бланки.

По мнению адвоката, имеющийся в деле протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно отражены события: указано, что все участники прибыли к месту следственного действия на служебном автомобиле, в то время как понятые пояснили, что каждый прибыл на личном автомобиле; далее, понятые утверждали, что Голованова сопровождали два сотрудника милиции в форме, а фактически его сопровождал оперативный сотрудник в гражданской одежде.

По поводу изъятого из квартиры матери Голованова похищенного имущества адвокат ссылается на показания свидетелей Ж. и М. (понятых),  согласно которых сам момент изъятия они не наблюдали, имущество увидели, когда оно находилось на столе; более того, Голованов объяснил, что изъятое у него имущество принес П..

Адвокат указывает и на имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия; также обращает внимание на нарушение права Голованова на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в удовлетворении ряда заявлявшихся ходатайств.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шмырева Е.П. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам стороны защиты вина Голованова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре. При этом суд дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с приведением мотивов, по которым взял за основу одни из них и отверг другие, с чем коллегия не может не согласиться.

Так, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Голованова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку допрошен он был в присутствии защитника; допрос обвиняемого был произведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; пояснил Голованов о таких деталях совершения преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к рассматриваемым событиям. Относительно возможной осведомленности осужденного о деталях совершения преступлений со слов П., который по его версии и совершил кражи, то из показаний самого Голованова не следует, что П. пояснял ему о якобы им содеянном во всех тонкостях. Более того, показания Голованова о совершении преступления именно им объективно подтверждены другими доказательствами по делу: протоколом выемки у Голованова части похищенного имущества; протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что расположение автомобилей потерпевших соответствует показаниям Голованова, и на автомобилях имеют место повреждения в местах проникновения, о которых показывал Голованов.

    Помимо этого, Головановым выдвигалась версия о том, что он оговорил себя по просьбе П., и одновременно им же была выдвинута версия об оговоре под давлением со стороны сотрудников милиции; однако в необходимости в оказании какого-либо давления в случае согласия с просьбой П. взять вину на себя не было; а с учетом присутствия при допросе Голованова его защитника, а также присутствия посторонних лиц (понятых) при проверке показаний на месте возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого со стороны силовых структур исключена.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, и к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля И., с чем коллегия также не может не согласиться, исходя из совокупности представленных доказательств вины Голованова.

Что касается довода о противоречивости показаний потерпевших, то коллегия каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправильности вывода суда, не выявила.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, коллегия не усматривает.

Действия Голованова коллегия находит правильно квалифицированными по ст.ст.158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ .

При назначении наказания Голованову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Кассационные жалобы осужденного Голованова М.В. и адвоката Постоева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                              А.В. Ким

Судьи:                                                                            И.М. Плоски                                                                                       

                                                                                       М.А. Фокин