Дело № и22-6922/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А., Колосничих И.П.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Абрашенкова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева В.В., кассационному представлению прокурора на постановление судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года в отношении
Зайцева В.В.
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2010 года Зайцев признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества В. на сумму 2475 рублей 16 марта 2010 года и в тайном хищении имущества Т. на сумму 1137 рублей 15 копеек 5 апреля 2010 года.
Не согласившись с таким решением, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционный судья, оставляя приговор без изменения, указал на законность, обоснованность и справедливость приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить режим отбывания наказания, поскольку судимость по приговору от 30.12.2003 года погашена, а по приговору от 13.11.2006 года он осужден к условной мере наказания; в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтен факт возвращения потерпевшим имущества; суд не предоставил возможность доказать невиновность по факту кражи телефона; все заявленные ходатайства мировым судьей были проигнорированы и не указаны в протоколе судебного заседания.
В кассационном представлении прокурор просит постановление изменить, поскольку, как следует из приговора от 30 августа 2010 года постановлен он и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска, а не мировым судьей судебного участка №9 как указано в постановление.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Зайцев В.В. вину признал, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Зайцев согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств.
Учитывая соблюдение требований главы 16 УПК РФ, в том числе признание вины, вопреки доводам жалобы Зайцева, приговор, постановленный в особом порядке в силу ст.379 УПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена на основе имеющихся в деле доказательств и его действия правильно квалифицированы:
- по эпизоду хищения имущества В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества Т. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и обоснованно апелляционным судьей признано справедливым.
Как обоснованно указано в постановлении факт возмещения ущерба потерпевшим не подтверждается материалами дела, поэтому судом данное обстоятельство обоснованно не признано в качестве смягчающего.
Кроме того, доводы жалобы Зайцева об ограничении его прав в связи с тем, что суд не вызвал и не допросил потерпевших по данному факту являются несостоятельными, поскольку ходатайств об этом от участников процесса не поступало, дело рассмотрено без потерпевших, притом, что о дне рассмотрения дела они были уведомлены надлежащим образом, никаких возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших не поступило, в том числе и от осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Судимость по приговору военного суда Бийского гарнизона от 30 декабря 2003 года в установленном законом порядке не погашена, поскольку Зайцев осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в силу ст.86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Освободился он 25 января 2005 года.
Кроме того, судимость по приговору Бийского районного суда от 13 ноября 2006 года обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ судом принята во внимание при определении вида рецидива, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Восточного районного суда г.Бийска от 03 июля 2007 года.
Вопреки доводам жалобы осужденного все заявленные ходатайства, как это видно из протокола судебного заседания мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, суд отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Указание в постановлении апелляционного судьи на приговор мирового судьи судебного участка №9, вместо и.о. мирового судьи судебного участка № 5 на существо принятого решения не повлияло и основанием к отмене либо изменению постановления это обстоятельство не является. Из текста понятно, что апелляционным судом был пересмотрен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5.
Оснований к отмене либо изменению постановления по доводам жалобы и представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А Чупина
И.П. Колосничих