Судья Болгерт О.А.                                                  Дело № 22-6863/2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                         09 декабря  2010 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

с участием  прокурора  Моисеева Е.А. , осужденного Чупахина С.И. посредством системы видеоконференц-связи

при секретаре Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании  от 09 декабря  2010 г.

кассационные жалобы осужденного Чупахина С.И., его адвоката Слабуновой Л.В.

 на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, которым  

Чупахин С.И.

- осужден по ч.1 ст. 158  УК РФ к 1 году  3 месяцам  лишения свободы.

В  соответствии со статьей 74 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение  по приговору <…>.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <…> по совокупности приговоров окончательно назначено наказание  в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Чупахина С.И. посредством видеоконференц-связи,  поддержавшего доводы кассационных жалоб,   прокурора Моисеева Е.А.  , полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин С.И. признан виновным и осужден за  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Преступление совершено  им при следующих  установленных судом обстоятельствах.

  В период с 01 до 06 часов 06 октября 2009 года в с. Т. <…> из дома, расположенного по ул. <…>, Чупахин С.И.  тайно похитил магнитолу Vitek VT 3458 стоимостью 2000 руб., принадлежащую потерпевшей  И.

В судебном заседании подсудимый Чупахин С.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чупахина С.И. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Мотивирует тем, что показания Чупахина С.И. , что магнитолу он купил у знакомого  «Гоги»  после отметки в уголовно-исполнительной инспекции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими  доказательствами. Супруги Г.  подтвердили алиби Чупахина, пояснили, что с 23 -х часов 05 октября   до 05-ти часов 06 октября 2009 года  он находился у них дома.   Свидетель Ч. показала, что после отметки в УИИ её брат ( Чупахин С.И.)  заходил к С., где разговаривал по телефону с Щ.,  магнитолу он купил у парней возле почты. Свидетель С. дала аналогичные показания. По словам свидетеля Б.,  в десятом часу 06 октября 2009 года он и Чупахин С.И. встретились на остановке и вместе поехали на автобусе, Чупахин С.И.  - на отметку в УИИ.  Мать Чупахина С.И. - Ч.Г.А. указала , что магнитола в доме появилась после того, как её сын вернулся из УИИ, деньги на ее  приобретение у него были. Вывод суда о том, что  Ч. Г.А. стремится  помочь сыну  уйти от уголовной ответственности,  необоснован. Показания свидетелей Щ., Ч.Г.А. в ходе следствия, свидетелей Б. и В. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением  УПК РФ. Свидетель Щ. является заинтересованным лицом - сотрудником милиции, имеет неприязнь к Чупахину С.И. ,  так как последний  владел информацией в отношении  него  по поводу незаконного оборота наркотиков. К показаниям свидетеля П. также стоит отнестись критически и во внимание не принимать. Не согласна  с выводами суда, что показания свидетелей Г. являются недостоверными.  Родственником Чупахин С.И. им не приходится.

Достоверных доказательств того, что именно Чупахин С. И. совершил  кражу,  следствием не добыто. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей И. и свидетеля Ф., сотрудников милиции, с которыми Чупахин С.И.  не был согласен. И. и Ф. показывают на Чупахина С.И. как на человека, который совершил преступление, лишь потому, что преступник представился Чупахиным С.И.

В лицо И. его не видела. Ф. называла человека, который проник в дом, Чуплахиным. Изначально И. писала заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении неизвестного лица.

Суд не дал должной оценки показаниям Чупахина С.И.

Следователь незаконно  возвратил  магнитолу потерпевшей до рассмотрения дела по существу, лишив Чупахина С.И. возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы. Магнитола является вещественным доказательством и должна храниться при деле до вынесения приговора.

Чупахин С.И. считает, что стоимость магнитолы не превышает 1000 руб., что указывает на состав административного правонарушения по  факту ее хищения  ,  предусмотренного   ст. 7.27 КоАП РФ. Чупахин С.И.  по первому требованию  сотрудников милиции возвратил  магнитолу, хотя мог этого и не делать, так как его действия по ее приобретению  носили законный характер.

При таких обстоятельствах судом  при вынесении приговора  нарушены ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чупахин С.И. выражает просьбу аналогичного характера, что и адвокат в кассационной жалобе , приводя в ее обоснование такие же доводы.

 Кроме того, акцентирует внимание на имеющейся в материалах дела выписке из УИИ, согласно которой он был на отметке 06 октября 2009 года в 10 часов 05 минут, что свидетельствует об отсутствии должной оценки судом показаний свидетеля Ч.Г.А.

Свидетель Ч. поясняла, что он ( Чупахин С.И.) приходил к ней в 05 часов утра 06 октября 2010 года. Протокол судебного заседания в этой части составлен необъективно.

В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетелей С., судебно-медицинского эксперта   Ш.

Судом были необоснованно оставлены без внимания  его ходатайства  об исключении  из списка свидетелей обвинения Ч.Г.А. , а также   Б. и П., которые принимали участие в предварительном расследовании и не могут быть допрошены  по данному уголовному делу, поскольку  прямо и  косвенно заинтересованы в его исходе.

Свидетель Щ. оговаривает его (Чупахина С.И.) в силу своих служебных полномочий. Показания Щ.  не имеют доказательственной силы,  так как  ничем не подтверждаются. Свидетель Щ. в данный момент находится под следствием и содержится в ФБУ ИЗ-22/3 г. Барнаула за незаконный оборот наркотических средств, в силу чего его показания являются недостоверными.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Моисеев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся возражения, судебная коллегия  находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Чупахина С.И.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:  

-показаниями  потерпевшей И. о том, что именно Чупахин С.И. сначала стучался , а потом, разбив окно, проник в ее дом, так как он назвал свою фамилию и имя,  узнала его по голосу. Видела, как Чупахин С.И. выходил из дома, нес какой-то предмет под курткой, после этого,  зайдя в дом, обнаружила пропажу магнитолы. Данные показания И. подтвердила  в ходе  очной ставки с Чупахиным С.И. ;  

-показаниями свидетеля Ф. , из которых следует, что Чупахина С.И.  она узнала по голосу, поскольку  ранее он неоднократно бывал у И. Чупахин С.И.   представлялся,  называл свою фамилию и имя.  Свои показания Ф.  подтвердила при очной ставке с Чупахиным С.И.;

-показаниями свидетеля Б. о том, что рано утром к нему домой пришли И. и Ф., рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Они с уверенностью говорили про  Чупахина С.И. ,  что это  хорошо знают, так как он ранее неоднократно  приходил к ним;

-показаниями свидетеля Щ., выезжавшего  на происшествие по факту кражи по ул. <…>, указавшего, что   хозяйка дома ( И.)  и  свидетель Ф. пояснили, что ночью к ним в дверь дома стучался Чупахин С.И. Ему не открыли и он залез через окно, похитил магнитолу. Они узнали его по голосу;

-показаниями свидетеля Ч.Г.А. в ходе предварительного следствия , из которых следует,  что магнитолу она видела дома утром около 9-30 часов (точное время не указывала) до ухода сына ( Чупахина С.И.)  в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.  Кроме того, она дала ему 30 рублей на автобус, что свидетельствует об отсутствии денег у Чупахина С.И.  на якобы приобретение им магнитолы;

- показаниями  свидетеля Ч. в процессе судебного разбирательства  23 марта 2010 г. о том,  что,  в какое именно  время  брат  (Чупахин С.И.)  ушел от Г., она сказать не может;

           -протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается наличие механических повреждений на входной двери и окне дома по улице <..>;

-протоколом выемки, которым подтверждается  изъятие у Чупахина С.И. похищенной магнитолы;

-гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которым  магнитола Vitek VT 3458 приобретена 26.06.2008 года  за 2235 руб.;

-справкой специалиста от 13.11.2009 года, из которой следует, что стоимость магнитолы Vitek VT 3458  составляет 2000 руб., и другими.

Суд в приговоре тщательно и  убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел достоверными и положил в основу выводов о виновности Чупахина С.И.  в совершенном преступлении, а другим дал критическую оценку.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой,   с другими материалами дела, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, надлежаще проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал эти доказательства  достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам авторов жалоб, потерпевшая  И. и свидетель  Ф., будучи неоднократно  допрошенными  на предварительном следствии, в том числе в ходе очных  ставок с Чупахиным С.И.,   в процессе  судебного  разбирательства последовательно  указывали   на  него  как на лицо, совершившее  преступление.

Помимо того, что  преступник представился Чупахиным С.И., на чем акцентируют внимание авторы кассационных жалоб,    потерпевшая И. и свидетель Ф.    с уверенностью  узнали его ( Чупахина С.И.)  по голосу, на чем   они   одинаково  категорически настаивали.

Для И. это не представляло никакой сложности, поскольку, как следует из ее показаний, потерпевшая  хорошо знала Чупахина С.И.  Ранее он неоднократно бывал у нее  дома,  распивал спиртное, чего   в судебном заседании  не отрицал.

Что касается  Ф.,  то    с     Чупахиным  С.И. ей доводилось  общаться в доме у И., где с сентября 2009 г. она проживала.

Потерпевшая И.  при допросе также  пояснила, что непосредственно  видела,  как Чупахин С.И. выходил из её дома, и у него было что-то под курткой. Чупахин С.И. прошёл от неё на расстоянии не более 2-х метров,  но не заметил потому, что   она отошла к бане.

Показания потерпевшей И. и Ф. относительно личности  Чупахина С.И. обоснованно не вызвали у суда каких -либо сомнений в  их   объективности.   Судом выяснено, что  неприязненных отношений у них лично с Чупахиным С.И. не было,  оснований к оговору не имелось,      с чем согласился  и сам Чупахин С.И.     Утром после совершения  кражи  И. и Ф. подробно рассказали как все  случилось   свидетелю -участковому уполномоченному Б.  

По словам свидетеля  Б., обратившиеся к нему       И. и Ф. с уверенностью заявляли, что не кто иной, а  Чупахин С.И.  сломал дверь, разбил окно в доме, после его ухода пропала  магнитола.

Об этом же они сообщили в ходе беседы  сотруднику милиции Щ.

Как установлено судом, похищенная магнитола действительно была изъята именно  у Чупахина С.И.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  суд правильно счел показания потерпевшей  И. и свидетеля  Ф. правдивыми.  

Довод осужденного Чупахина С.И. в кассационной жалобе,  что потерпевшая И. писала заявление в милицию по факту кражи магнитолы неизвестными лицами, так как  у нее были  сомнения  в отношении  него  (Чупахина), признаётся судебной коллегией несостоятельным,  поскольку опровергается ее показаниями на предварительном   следствии и в ходе  судебного разбирательства.

Ссылки  авторов кассационных жалоб о необходимости проведения на предварительном  следствии фоноскопической экспертизы и опознания Чупахина С.И. по голосу   судебная коллегия считает несостоятельными  ввиду отсутствия оснований для проведения этих следственных действий.

Вопреки  аргументам  авторов кассационных жалоб,  существенных противоречий в показаниях потерпевшей И. и свидетеля Ф.  судом обоснованно  не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ф. пояснила, что неправильно назвала фамилию подсудимого - не Чупахин, а Чуплахин. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Ф.  подтвердила. Категорически  утверждает, что Чуплахин, о котором она поясняла ранее,  и есть подсудимый Чупахин С.И.

Доводы  авторов жалоб  о злоупотреблении спиртными напитками И. и Ф., в обоснование порочности их показаний , судебная коллегия  не может признать  заслуживающими  внимания.

Как показала потерпевшая И.,  05 октября 2009 г. спиртное они и Ф. не употребляли. Из показаний  свидетеля Б. явствует, что , рассказывая ему об обстоятельствах произошедшего утром 06 октября 2009 г., И. и Ф. были трезвыми.   

К показаниям     Ч.Г.А.  (магнитолу она увидела уже после возвращения сына из УИИ),  Ч.  (брат приходил к ней в 05 часов утра), Г., Г.1 (о нахождении  у них  Чупахина С.И. с 24-х часов 05 октября  до 05 часов 06 октября 2010 г.) суд верно  отнесся критически.

Такую оценку суд  правильно  мотивировал стремлением свидетелей оказать ему  помощь в силу сложившихся между ними  родственных (у Ч.Г.А. и Ч.) и приятельских (у Г. и Г.1) отношений, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Эти показания  свидетелей опровергаются совокупностью  доказательств, бесспорно изобличающих Чупахина С.И.   в преступлении, за которое он осужден, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам авторов жалоб,  протокол допроса свидетеля Ч. Г.А. на предварительном следствии  отвечает требованиям ст. 187-190  УПК РФ. Следственное действие с Ч.Г.А. проведено   без физического или психологического воздействия со стороны следователя.  Свидетелю разъяснялась ст. 56 УПК РФ, замечаний к составленному протоколу  от нее не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелю Ч.Г.А. было разъяснено  право не свидетельствовать против себя и близких родственников (т.1 л.д.82), что подтверждается  ее подписями  в протоколе  допроса.

Из  показаний  свидетеля П. также очевидно, что все права свидетелю Ч.Г.А. надлежаще  разъяснялись, никакого давления на неё не  оказывалось, протокол он набрал на компьютере с её слов,  затем он был   прочитан ей  вслух, замечаний на него не поступило (т.1 об. л.д.115-л.д.116).

Как видно из показаний свидетеля В., присутствовавшей при допросе свидетеля Ч.Г.А., та поясняла про магнитолу самостоятельно , сама писала расписку, жалоб от неё не поступало. Следователь П. всегда разъясняет права допрашиваемым лицам (т.2 об. л.д. 117).

В судебном заседании  свидетель Ч.Г.А. не отрицала, что расписывалась  в протоколе допроса  собственноручно (т.1 л.д.116).

Исходя из изложенного,  доводы авторов жалоб о недопустимости протокола допроса свидетеля  Ч.Г.А.  не предварительном следствии в связи с нарушением норм УПК   признаются судебной коллегией несостоятельными.

Тот факт, что  свидетели Б., Щ., П. являются сотрудниками милиции, сам по себе не  свидетельствует об их заинтересованности в незаконном осуждении Чупахина С.И.

Показания вышеназванных свидетелей  получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют  другим уличающим Чупахина С.И. в противоправных действиях доказательствам.

В связи с этим   ссылки  авторов   кассационных жалоб  на ложность  показаний свидетеля Щ., обоснованные его нахождением под следствием и содержанием в ФБУ ИЗ-22/3 г. Барнаула  по подозрению в  незаконном  обороте наркотических средств,  судебная коллегия  считает неубедительными.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу выводов о виновности Чупахина С.И., как на это ссылаются авторы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает.

Позицию   Чупахина С.И. , не согласившегося с предъявленным обвинением, выдвинувшего версию о покупке магнитолы у знакомого  по имени «Гога» за 300 руб. после возвращения из УИИ, суд правильно  расценил  как защитную ,   подробно мотивировав свое суждение об этом в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам осужденного  в кассационной жалобе, время  совершения им преступления судом установлено, в том числе на основе логически взаимосвязанных показаний потерпевшей И. и свидетеля Ф., что в дверь стучали и разбили окно около   3 часов 15 минут 06 октября 2009 года.

Примерно указанное И. и Ф. время , когда имело место преступное деяние,   не противоречит  периоду  времени, установленному  в приговоре суда ,  и  не выходит за рамки предъявленного Чупахину С.И. органом предварительного расследования  обвинения.

Показания свидетелей С., Б. и Ш.  не могут  служить  доказательством его невиновности в содеянном, как  ошибочно полагает Чупахин С.А. в кассационной жалобе.

Свидетель  С. давала показания о событиях  после совершения хищения, со слов Чупахина С.И.,  уже носивших защитный характер, так как сотрудник милиции Щ. потребовал от него возвратить похищенную магнитолу.                                                                                                     

 Свидетелю Б. , как следует из его показаний, непосредственно по факту хищения магнитолы ничего не известно.

 Ш., допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта, лишь показал, что употребление одного литра водки при самых благоприятных  условиях  приводит к  сильной или тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом наблюдается снижение слуха, остроты зрения, притупляется память.

Таким образом, данные свидетели не являются очевидцами преступления и не подтверждают алиби Чупахина С.И.

Утверждение авторов жалоб о том, что достоверная стоимость магнитолы не была установлена, в связи с чем есть основания для признания в  действиях Чупахина С.И. мелкого хищения,  судебная коллегия находит несостоятельным.

Имеющейся в материалах уголовного дела справкой специалиста от 13.11.2009 г. достоверно установлена стоимость магнитолы Vitek VT 3458, которая составляет 2000 руб. (т.1 л.д.109). В такую же сумму оценила стоимость похищенной магнитолы и потерпевшая И.

  Оснований не доверять данным  доказательствам судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит.

  В связи с этим доводы авторов кассационных жалоб относительно проведения товароведческой экспертизы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

          В силу п. «б» ч.2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

 Возвращение похищенной  магнитолы следователем  ее законному владельцу - потерпевшей И. не повлекло ущерба для доказывания по уголовному делу и нарушения права Чупахина С.И.  на защиту,  на чем  безосновательно настаивают  авторы  кассационных жалоб.  

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Чупахина С.И.  по  ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. ст. 14,  307 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания от 28 декабря 2009 г.-19 апреля 2010 г.,  на который Чупахин С.И. обращает внимание  в кассационной жалобе, оспаривая содержание показаний свидетеля Ч.,  составлен,  а замечания на  него председательствующим по делу судьей рассмотрены, как того требуют ст.ст. 259, 260 УПК РФ.  

Содержание показаний участников судебного разбирательства  в приговоре   раскрыто согласно  протоколам  следственных действий  на предварительном следствии    и  протоколу   судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, ссылка Чупахина в жалобах  на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Ч., данные в суде, судебной коллегией отвергается  как несостоятельная.

Суд правильно отказал  Чупахину С.И. и его адвокату в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, должным образом аргументировав свои  решения,  с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Чупахину С.И. судом  назначено справедливое наказание, как  того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.

Судом в достаточной  мере учтены характер  и степень общественной опасности совершенного преступления,   относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного,  смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья матери подсудимого), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). Иных смягчающих обстоятельств  в отношении Чупахина С.И., кроме установленных выше,  суд  обоснованно не усмотрел.

Суд сделал верный вывод о назначении Чупахину С.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения к нему положений   ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как он  совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений,   в период испытательного срока  по предыдущему  приговору суда  за тяжкое преступление.

 Назначенное Чупахину С.И. наказание соразмерно  им содеянному, его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб,   судебная коллегия не  усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года в отношении Чупахина С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.К. Дедова

Судьи                                                                             Э.И. Кабулова

                               Н.А. Ершов