Дело №И22-6923/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          16 декабря  2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Эйсмонта М.В., адвоката Раковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  16 декабря  2010  года  дело по кассационной жалобе осужденного Шаповалова Е.В. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года, которым

Шаповалов Е.В., не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам 15.03.2008 г., 06.09.2008г.) на 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвоката Раковой Н.В., ходатайств не заявившей и поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, пояснившей также о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Эйсмонта М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаповалов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, имевшее место 15.03.2008 года, 06.09.2008 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 Этим же приговором Шаповалов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В этой части приговор никем не обжалован.

         В судебном заседании Шаповалов Е.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов Е.В., не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что наркотические средства он приобретал для себя, а не для сбыта, т.к. употребляет наркотические средства с 2002 года. Знакомые просили его приобрести им наркотики, которыми его и угощали. В состоянии наркотического опьянения его часто заставали оперативные сотрудники, просили сделать закупки героина, но он отказывался, опасаясь расправы со стороны лиц, занимающихся продажей героина. Оперативные сотрудники пообещали задержать его за наркотические средства, что они и сделали, а при задержании повредили ему позвоночник, в связи с чем, он инвалид 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части осуждения Шаповалова Е.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.253 УПК РФ суд вправе в случае, если подсудимый тяжело болен, что исключает возможность его явки в суд, приостановить производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела. По смыслу указанного закона, при возобновлении производства по делу судебное разбирательство в отношении такого лица должно быть начато заново в соответствии с общими нормами уголовно-процессуального закона, предусматривающими рассмотрение дела в суде первой инстанции. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», где в п. 18 указано о необходимости вынесения постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, либо при наличии к тому оснований, назначает предварительное слушание.

          Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

          Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Пашкова О.Н., Мощенковой Ф.П., Пашковой Н.М., Спиридоновой О.А., Володина А.С., Митягина А.А., Шаповалова Е.В. было принято к производству Приобского районного суда г. Бийска в мае 2009 года, судебное заседание начато 05 июня 2009 года. Постановлением суда от 18 февраля 2010 года судебное разбирательство в отношении Шаповалова Е.В. приостановлено в связи с его тяжелым заболеванием до его выздоровления, в отношении же других подсудимых судебное разбирательство было продолжено с вынесением 14 мая 2010 года обвинительного приговора, вступившего в законную силу 01 июля 2010 года.

            Постановлением суда от 12 августа 2010 года производство по делу в отношении Шаповалова Е.В. было возобновлено, назначено судебное заседание. Однако, судебное разбирательство в отношении Шаповалова Е.В., в нарушение вышеуказанной нормы закона, не было начато вновь, а продолжено с того момента, когда дело в отношении него было приостановлено. При этом, в судебном заседании в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовались письменные материалы дела, не вызывались и не допрашивались свидетели, чьи показания, данные до приостановления уголовного дела в отношении Шаповалова в ходе судебного разбирательства, завершившегося вынесением приговора в отношении Пашкова О.Н., Мощенковой Ф.П., Пашковой Н.М., Спиридоновой О.А., Володина А.С., Митягина А.А. и положенные в основу этого приговора, были также положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Шаповалова. Суд ограничился лишь оглашением показаний свидетелей, допрошенных после приостановления уголовного дела в отношении Шаповалова без его участия и допросом двоих из шести осужденных.

         Кроме того, как следует из материалов, уголовное дело в отношении Пашкова О.Н., Мощенковой Ф.П., Пашковой Н.М., Спиридоновой О.А., Володина А.С., Митягина А.А. было рассмотрено судьей Щ. с вынесением обвинительного приговора. Судебное разбирательство в отношении Шаповалова проводилось этим же судьей. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ч.2 ст.63 УК РФ.

           Согласно п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении настоящего приговора повлияли на его законность и обоснованность.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Шаповалова Е.В. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии назначения, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, исследовав в соответствии с законом представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку.

           Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает. Однако, эти доводы могут быть представлены суду сторонами для рассмотрения.

           В связи с тем, что приговор в отношении Шаповалова Е.В. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Шаповалова Е.В., содержащегося под стражей. Данный вопрос рассматривается в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ в отсутствие Шаповалова Е.В., т.к. в связи с наличием заболевания он находится на стационарном лечении, что подтверждено соответствующим медицинским заключением и исключает возможность его доставления в суд кассационной инстанции. Учитывая личность Шаповалова Е.В., учитывая также, что оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, в связи с чем, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым оставить эту меру пресечения без изменения, продлив срок содержания Шаповалова Е.В. под стражей на один месяц десять дней, т.е. до 26 января 2011 года.

         Учитывая, что приговор в части оправдания Шаповалова Е.В. по ч.1 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя, а также жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, судебная коллегия не имеет предусмотренных законом оснований для кассационного рассмотрения и тем более отмены приговора в этой части в связи с установленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года  в отношении Шаповалова Е.В.   в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания, кассационную жалобу Шаповалова Е.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения Шаповалову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 1 месяц 10 дней, т.е. до 26 января 2011 года.

Председательствующий:      Р.В.Шевелева

Судьи:         Э.В.Владимирова

                                                                                                    Л.Н.Пенкина