судья Сенченков В.Ф.                                                дело № 22-6882/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,

судей        Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре      Самохиной Е.А.,

с участием прокурора     Горской Н.В.,

адвоката       Бернгардта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плешкова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым    

ПЛЕШКОВ Н.В., ранее судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.10.2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 05.07.2010 года по 26.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения адвоката Бернгардта А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плешков Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 22.30 часов до 23.30 часов 03 июля 2010 года  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешков Н.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Плешков Н.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать, для которой был единственным помощником. Плешков обращает внимание, что его действия были спровоцированы поведением самого потерпевшего, который похитил сумочку у Р; обнаружив потерпевшего без сознания, он вызвал скорую помощь. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64,73 УК РФ.  

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Плешкова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В частности, вина Плешкова подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, очевидцев преступления, М и Р о том, что Плешков первоначально ударил Ф в голову два раза кулаком в бане, а затем на улице палкой нанес множественные удары по ногам, туловищу и голове потерпевшего; показаниями оперуполномоченного Г, о том, что явка с повинной была дана Плешковым без оказания на него какого-либо давления;  протоколом проверки показаний свидетеля М на месте, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания; заключениями проведенных по делу экспертиз; протоколами осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также иными исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.  

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Плешкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.  

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Плешкова Н.В. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Плешкову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плешкова, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.  

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Плешкова рецидив преступлений.

Что касается доводов осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, то они не основаны на законе. По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы Плешкова о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также престарелая мать, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Является несостоятельным и то обстоятельство, что Плешков вызвал скорую помощь потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что скорую помощь Ф вызвала Р с сотового телефона М.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Плешков совершил особо тяжкое преступление против личности, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Плешкова положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Таким образом, назначенное Плешкову Н.В. наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении ПЛЕШКОВА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.В. Кулакова    

Судьи            Г.Л. Бусаргина

     А.П. Карлин