Дело № 22-6798/2010

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.   

при секретаре: Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Ростовцевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2010 года,  которым

   Герасимов В.С.

оправдан по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Ростовцевой Л.А., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Герасимов В.С. обвинялся в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения пытался  похитить денежные средства З. а именно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности привлечение его сына к уголовной ответственности и о своей возможности содействовать не привлечению З1. к уголовной ответственности, при этом осознавая, что в действительности, он как оперативный уполномоченный такими полномочиями не обладает. За эти действия Герасимов потребовал от З. передачи ему вначале 300000 рублей, а затем эту сумму снизил до 200000 рублей. Добившись обещаниями согласия передачи денег, получил от З. 50000 рублей, а затем 35000 рублей, однако свой умысел на получение 200000 рублей до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан в момент передачи денег сотрудниками УФСБ.

Судом установлено следующее:

Оперативный уполномоченный Герасимов В.С. в июле - августе 2009 года неоднократно встречался со своим знакомым З., который сообщил ему об изъятии сотрудниками ОРЧ принадлежащего ему автомобиля «Тайота - Камри», а также обращался к нему с просьбами помочь его сыну и И. в рамках уголовного дела по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. 11 августа 2009 года он на своем автомобиле прибыл для встречи со З. по инициативе последнего, где и был задержан сотрудниками УФСБ по подозрению в вымогательстве денег в сумме 35000 рублей, которые были обнаружены в заднем кармане переднего правого сиденья автомобиля Герасимова.    

Оправдывая Герасимова В.С. в связи с не установлением события преступления, суд указал, что указанное выше подозрение в судебном заседании подтверждения не нашло.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд необоснованно исключил из числа доказательств результаты ОРМ. Автор представления обращает внимание на то, что вопреки выводов суда в материалах дела имеется постановление по проведению ОРМ от 11 августа 2009 года, утвержденное ВрИО начальника УФСБ, таким образом условия проведения ОРМ сотрудниками УФСБ по АК были соблюдены. Кроме того, по мнению автора представления в судебном заседании путем допроса свидетелей М., МА. и Р. было установлено, что  на момент проведения ОРМ постановление об его проведении было изготовлено и утверждено Руководителем УФСБ надлежащим образом, что судом оставлено без должного внимания. Автор представления обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности выполнения действий по оформлению оперативных документов  за столь короткий срок носит субъективных характер, более того, этот вывод опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не опровергнут факт надлежащего оформления и подписания постановления на проведение ОРМ до начала его проведения, при этом, по мнению автора представления не имеет юридического значения имелось ли утвержденное постановление на руках оперативных сотрудников в момент начала проведения оперативных мероприятий. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К., его следовало признать незаинтересованным лицом, поскольку фактов его заинтересованности в исходе дела в суде установлено не было. Оснований, которые препятствовали бы участию К. в качестве понятого, не имеется. Кроме того, законом «об ОРД» участие понятых не предусмотрено. Суд необоснованно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, в своих выводах по поводу 35000 рублей допустил противоречия. Показания З. не получили оценки в совокупности с другими доказательствами. Между тем, его показания последовательны, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей. Необоснованно не получил оценки протокол осмотра автомобиля Герасимова, в котором были обнаружены деньги.

В возражениях на кассационное представление оправданный Герасимов в.С. просит оставить его доводы без удовлетворения, как приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания  и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство, представленное сторонами подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом выполнены не в полном объеме.

Так, оправдывая Герасимова В.С. в связи с не установлением события преступления, суд указал на незаконность оперативно - розыскных мероприятий, при этом оставив без должной оценке и внимания совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения, о чем обоснованно указано в представлении.

Так, не получили оценки показания потерпевшего З.

Судом не приведены мотивы, по которым указанные показания не приняты судом.

Не получили оценки протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2009 года, а именно автомобиля Герасимова В.С., показания свидетелей Б. и Ш. - понятых, участвующих при осмотре места происшествия, свидетеля Ф., производившего осмотр места происшествия.

Вывод суда об утрачивании доказательственного значения протокола осмотра места происшествия, изъятия денег и осмотра вещественных доказательств, в связи с недопустимостью ОРМ, по мнению судебной коллегии не основан на законе, уголовно - процессуальный закон предусматривает только возможность признание того либо иного доказательства недопустимым.

Оценки распечатки телефонных соединений абонентских номеров принадлежащих З.  и Герасимову В.С. в совокупности с другими доказательствами судом не дано.

Приводя в приговоре показания свидетелей К., Г., К., суд безмотивно оставил их без внимания.

Оценивая показания свидетеля К., суд, по мнению судебной коллегии не привел мотивов основанных на законе, по которым он усомнился в достоверности его показаний.

По мнению судебной коллегии, судом оценены некоторые доказательства в отдельности, часть доказательств оценки не получило, более того, оценки всем доказательствам в их совокупности не дано.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об оправдании Герасимова В.С., по мнению судебной коллегии является преждевременным, в связи с чем приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить все доказательства, представленные сторонами как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности и принять решение основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2010 года в отношении Герасимова В.С. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье,  со стадии судебного разбирательства, кассационное представление  государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:                                                              А.В. Друзь

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина  

                   И.П. Колосничих