Дело И № 22-6790/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Харламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Размахниной И.В. и адвоката Постоева К.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Белокурихинского городского суда от 11 октября 2010 года, которым
РАЗМАХНИНА И.В.
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденной Размахниной И.В., изложенном в кассационной жалобе, об истребовании из спец.отдела учреждения справок и предписаний о состоянии ее здоровья, поскольку состояние здоровья осужденной учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства;
заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., частично поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Размахнина И.В. признана виновной в том, что не позднее 1 июня 2010 года решила незаконно сбыть наркотическое средство. С этой целью она 1 июня 2010 года около 20 часов 10 минут, находясь у гаражей, продала за 1600 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,68 грамма, что является крупным размером, Б., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», которую Б. в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме того, она же не позднее 13 июня 2010 года решила вновь незаконно сбыть наркотическое средство. С этой целью 13 июня 2010 года в 16 часов 10 минут, находясь в магазине, продала за 1600 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,41 грамма, Б., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», которую Б. в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
Преступления ею совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Размахнина И.В. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор указывает, что осужденной совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия Размахниной И.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Постоев К.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Размахниной И.В. оправдательного приговора. Автор приводит исследованные в судебном заседании доказательства и полагает, что их совокупность свидетельствует о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников.
В кассационной жалобе осужденная Размахнина И.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние ее здоровья и смягчить наказание до минимально возможного. Кроме того, указывает, что на стадии предварительного расследования давала показания в состоянии наркотической зависимости под диктовку сотрудника ОУР Д. и под его давлением; свидетели обвинения также являются наркозависимыми лицами. Настаивает на своей непричастности по второму эпизоду сбыта наркотических средств, оговоре со стороны сотрудников ОУР, закупщика Б., свидетелей П., К., Ш., Н. По мнению автора, следователем допущены нарушения ст.60 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о процессуальной допустимости ее показаний, данных на стадии предварительного расследования. Также указывает, что по эпизоду 1 июня 2010 года выступала пособником в приобретении Б. наркотических средств. Указывает о допущенной в отношении нее провокации со стороны оперативных сотрудников. Оспаривает характеристику, выданную участковым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, выводы суда о виновности Размахниной И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
При этом вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания Размахниной И.В., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых видно, что она лично употребляет наркотики, а также продает их. 1 июня текущего года ей позвонил незнакомый парень с целью приобретения героина, договорились о встрече. В тот же день у гаражей она продала парню за 1600 рублей два фрагменты с героином; 13 июня этот же парень вновь позвонил с целью приобретения героина, в магазине она вновь продала за 1600 рублей указанному лицу два фрагмента с героином, в тот же день ее задержали, она выдала деньги, полученные за продажу наркотического средства.
Как справедливо указал суд, эти показания Размахниной И.В. являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав осужденной. При таких обстоятельствах доводы жалобы Размахниной И.В. о даче показаний под диктовку и под давлением оперативного сотрудника и в состоянии наркотической «ломки» являются несостоятельными. Притом, что в основу приговора положены показания осужденной, которые даны при допросе следователем, а не оперативным сотрудником.
Кроме того, показания Размахниной И.В. на стадии предварительного расследования подтверждаются и другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ, а именно:
показаниями свидетеля Д. о наличии оперативной информации о сбыте героина Размахниной И.В.,
показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он в рамках ОРД «проверочная закупка» 1 и 13 июня 2010 года приобретал у Размахниной И.В. героин,
показаниями свидетеля П., а также участвующих в качестве понятых Ш., Н., Р., К., при которых Б. досматривался, ему вручались меченные деньги для приобретения наркотического средства, которое он после приобретения добровольно выдавал, причем и 1 июня, и 13 июня «проверочные закупки» проводились под их наблюдением и наблюдением оперативных сотрудников;
показаниями свидетеля К.1 в судебном заседании и показаниями свидетеля Б.1, данными на стадии предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, о том, что они знакомы с Размахниной И.В., причем Б.1 ранее неоднократно приобретал у нее героин, а К.1 как сосед по месту жительства знал о том, что Размахнина И. занимается сбытом наркотических средств, о чем устно неоднократно сообщал в милицию.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлениями о проведении проверочных закупок, актами проверочных закупок, протоколами личного досмотра Б. и актами осмотра и вручения ему денежных средств, протоколами выдачи Б.; а также с протоколом задержания и личного обыска Размахниной И.В., с протоколом выемки у нее денежных средств, в ходе которых у нее были изъяты деньги, в том числе и ранее врученные Б. для проведения «проверочных закупок» 1 и 13 июня 2010 года, с заключениями химических экспертиз, установивших наименование и размер наркотических средств, выданных Б., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Законность производства ОРД, как у суда, так и у судебной коллегии, сомнений не вызывает. Так, проверочные закупки осуществлялись на основании постановлений об их производстве от 1 и 13 июня 2010 года, утвержденных начальником ОВД, что соответствует требованиям ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности.
Показания свидетеля Б.1, данные на стадии предварительного расследования и признанные судом достоверными, о том, что он знает Размахнину И.В. и неоднократно приобретали у нее героин, а также показания свидетеля К.1 о торговле Размахниной И.В. героином, о чем он сообщал в органы милиции, показания самой осужденной на стадии предварительного расследования, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у Размахниной И.В. сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, и проверочные закупки в отношении нее проведены обоснованно. Доводы жалоб адвоката и осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Размахниной И.В. и об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ в отношении осужденной, являются явно несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых, вопреки доводам жалоб, явилась достаточной для выводов суда о законности проведения ОРМ.
Притом, судебная коллегия отмечает, что и в судебном заседании Размахнина И.В. полностью признала себя виновной по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 13 июня 2010 года, выразила согласие с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении по данному эпизоду (эти же обстоятельства установлены и приговором суда). При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о непричастности к сбыту наркотиков 13 июня 2010 года являются необоснованными.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Размахниной И.В., так как эти доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Указанные доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, о чем ставят вопрос в жалобах осужденная и адвокат, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Ссылка осужденной в жалобе на употребление наркотических средств указанным свидетелем, не свидетельствует о неправдивости его показаний. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела у него не имелось, и его показания согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Относиться критически к показаниям сотрудников милиции Д. и П. лишь в силу их профессиональной принадлежности, у судебной коллегии, как и у суда, оснований не имеется. Притом, что их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем и в этой части доводы жалобы осужденной нельзя признать обоснованными.
Никаких сомнений в правдивости показаний понятых Ш., Н., Р. и К. не имеется. Как установлено в судебном заседании, они не заинтересованы в исходе дела, дали показания о тех мероприятиях, в которых принимали участие в качестве понятых, что, вопреки доводам жалобы осужденной, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, показания свидетеля Б.1, данные в судебном заседании, в приговоре приведены. Суд обоснованно отнесся к ним критически, привел мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. И в этой части доводы жалобы осужденной нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что осужденная сама употребляет наркотические средства, на что Размахнина И.В. указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что она не совершала действий, направленных на сбыт наркотических средств.
Доводы осужденной в судебном заседании о том, что 1 июня 2010 года она была посредником в приобретении наркотических средств, получили надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Размахниной И.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что все действия осужденной являются единым продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных действий. Так, судом, как и органами расследования, установлено, что осужденная дважды приобретала наркотическое средство с целью сбыта, после приобретения сбыла, затем вновь приобрела и снова сбыла, то есть умысел на сбыт наркотического средства у нее каждый раз возникал самостоятельно.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и иных обстоятельств.
Вопреки жалобе осужденной, как у суда, так и у судебной коллегии, нет оснований ставить под сомнение достоверность характеристики на Размахнину И.В., выданную участковым инспектором. Как установлено материалами дела, характеристика надлежащим образом заверена, содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно учел характеристику, выданную участковым, при оценке личности осужденной.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, частичное признание вины, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, на что осужденная обращает внимание в жалобе.
Вопреки доводам жалобы осужденной, все смягчающие наказания обстоятельства в полной мере судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд назначил Размахниной И.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.1 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как на то указано в кассационной жалобе Размахниной И.В. Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения, о чем осужденная ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Доводы осужденной об освобождении от наказания по состоянию здоровья подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 октября 2010 года в отношении Размахниной И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев