Судья Борисов С.И.                                              Дело № 22-6873/2010

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               9 декабря 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей  Кононовой Л.С.,  Комаровой Н.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

адвокатов Клыкова Р.В.,Толкачева В.А.

представителя потерпевшего адвоката Зиновьева А.С.,

потерпевшего Л.,  

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационные жалобы   представителя потерпевшего адвоката Зиновьева А.С., адвокатов  Толкачева В.А., Клыкова Р.В., осужденного Бутузова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Трошковой И.В.  на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября  2010 года, которым

БУТУЗОВ В.Н.

- осужден   по ч.1 ст.109 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ -  1 год лишения свободы.

 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено -  2 года  лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Бутузову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Бутузова В.Н. следовать к месту отбывания назначенного по приговору суда наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Бутузова В.Н., адвокатов Клыкова Р.В., Толкачева В.А., ходатайств не заявивших, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Зиновьева А.С., потерпевшего Л., поддержавших доводы жалобы,  мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия   

установила:

Приговором суда Бутузов признан виновным в причинении смерти по неосторожности Л., а также в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, имевших место 3 октября 2009 года с 00 часов до 01 часа возле  ночного клуба в г.Барнауле  при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде Бутузов  вину не признал, сказал, что не бил Л., били его, он не имеет отношения к тому, в чем обвиняется, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зиновьев А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что Бутузов ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину не признал, указывает, что нельзя согласиться с выводом суда в той части, что умысел Бутузова на причинение тяжкого вреда здоровью Л. обязательно должен был сформироваться заранее, а не непосредственно перед тем как он выхватил ногу потерпевшего как опору, ударил его с силой в лицо и, придав ускорение, повалил, таким образом, затылком на неприкрытый асфальт. Скоротечность формирования умысла не может свидетельствовать о его полном отсутствии у правонарушителя, считает, что имел место умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес сильный удар по голове потерпевшего, соединенный с выбиванием у него опоры - ноги и не мог не предвидеть, что может причинить такового, поскольку придал телу Л. ускорение при его падении затылочной частью головы на асфальт.

Считает, что поскольку Бутузов не сообщил какой именно умысел был у него при нанесении телесных повреждений Л.,  суд тем более должен был квалифицировать содеянное им по фактически наступившим последствиям, то есть по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос  об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости,  указывает, что вывод суда о переквалификации действий Бутузова с ст. 116 УК РФ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельства дела. Судом установлено, что удар в область головы Л. был нанесен Бутузовым с силой и одновременно с выдергиванием ноги потерпевшего, в результате чего телу было придано ускорение, и последний упал на асфальт. Очевидно, что Бутузов выполнил ряд действий, направленных на причинение Л. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом не учтено, что удар кулаком был нанесен Бутузовым в жизненно важный орган - голову, травма которой и привела к смерти Л. и этот удар был нанесен с силой, что установлено судом. Изложенное свидетельствует о том, что умысел Бутузова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по отношению к смерти, у него действительно имела место неосторожная форма вины.

Также прокурор указывает, что вывод суда о необходимости квалификации действий Бутузова помимо п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ является излишней.

Также указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. просит приговор суда в отношении Бутузова В.Н.изменить, оправдать его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований взять за основу приговора показания свидетелей К., П., Ч. о том, что именно Бутузов нанес потерпевшему удар, поскольку в суде большое количество людей - работников компании  дали показания, что им известно, что удар Л. нанес именно П., а не Бутузов. В суде установлено, что Т, К., П., Ч., Л. являются друзьями и эти люди пользовались поддержкой бывшего регионального директора компании  Т. и они уехали вместе с ней в другой город, все были заинтересованы в том, чтобы виновным в причинении удару Л. стал именно посторонний для них Бутузов.

С выводами суда, где отвергаются показания всех свидетелей стороны защиты согласиться нельзя, поскольку суд не дал в приговоре никакой оценки общему смыслу показаний свидетелей защиты о  том, что удар Л. нанес не Бутузов, а иное лицо, не придал в их показаниях должного внимания тем обстоятельствам, что Бутузов не мог физически нанести потерпевшему Л. удар, так как находился в положении лежа и сам подвергался избиению со стороны приятелей потерпевшего.

Не дана судом оценка и показаниям свидетелей обвинения З., К., П. в той части, что все они сказали, что провести такой прием  крайне сложно даже для профессионала, а не для профессионала это почти невозможно. Все свидетели мастера спорта по рукопашному бою, панкратиону.

Дав оценку показаниям свидетелей обвинения с точки зрения последовательности, достоверности и наличия причин для оговора подсудимого, суд не дал такой оценки показаниям свидетелей защиты. Свидетели К., З., К. посторонние люди, пояснили, что видели лежащего Бутузова и видели удар П., однако суд сделал вывод о том, что эти люди скорее всего, заблуждаются, путают события той или иной драки. Свидетели защиты К., Ч., К., С. - сотрудники охраны клуба и учредитель клуба, которые либо видели удар, либо слышали разговоры у клуба, что «свой ударил своего». Показания всех указанных свидетелей опровергают версию обвинения о том, что удар нанес Бутузов ставят под сомнение его виновность, что не было опровергнуто стороной обвинения и не было истолковано в пользу подсудимого.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что вопросы для проведения психо-физиологической экспертизы в отношении Бутузова были стороны защиты выдвинуты в завуалированной форме для установления юридических фактов, а  также то, что эксперт К. при проведении данного исследования , вышел за пределы своей компетенции относительно правовой оценки событий, в связи с этим  нельзя согласиться  с тем, что данные доказательства не являются основанием для оправдания Бутузова.

Не дана судом оценка и показаниям свидетеля обвинения М.- медсестры,  которая принимала потерпевшего Л. от парней, пояснивших, что Л. упал и ударился головой об асфальт.

Не согласен и с тем, что квалифицировав действия Бутузова по ст.109 ч. 1 и ст. 73 УК РФ, Бутузов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики, является студентом 5 курса АГУ, имеет постоянное место жительства, воспитывался в благополучной семье, его действия квалифицированы составами преступления небольшой тяжести.

Также судом при вынесении приговора не выяснены обстоятельства, направленные на примирение сторон.

Указывает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, а именно ст. 87 УПК РФ.

Назначение наказания является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Клыков Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство,  указывает на нарушение судом требований ст.15 УПК РФ, неоспорим тот факт, что защита представила в суд наиболее весомые и неопровержимые доказательства о непричастности Бутузова к совершению данного преступления, чем гособвинитель. Свидетели З., К., К.,Ч., Е., П., Р., Б., М. последовательно достоверно пояснили, что когда потерпевшему Л.  П. нанес роковой удар, Бутузов находился на земле и не имел физической возможности совершить данное преступление, что подтверждается  объективно заключением эксперта № 2131/21 о том, что телесные повреждения Л. могли быть причинены при обстоятельствах, описанных свидетелями защиты, заключением психо-физиологической экспертизы согласно которой Бутузов не оказывал какого-либо физического воздействия на Л., после которого тот упал на асфальт.

Необоснован вывод суда относительно указанной экспертизы, поскольку он противоречит заключению эксперта, чем суд нарушил требования ст.ст.16,47 УПК РФ, лишил возможности Бутузова защищаться всеми не запрещенными средствами и способами, необоснованно отказал в проведении вышеуказанной экспертизы в отношении П..

Указывает, что  свидетели защиты, перечисленные выше, не были знакомы с Бутузовым и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Оставлены судом без должного внимания показания свидетелей П. и Г. в суде.

Свидетели обвинения Ч., К., П. имеют все основания по объективным причинам давать суду показания, не соответствующие действительности, все они коллеги по работе, все принимали участие в избиении Бутузова  и не мало важный факт, все в настоящее время поддерживают друг друга, дистанцировались от других коллег по работе и уехали в другой город на постоянное проживание. Нельзя согласиться с выводами суда что эти показания последовательны и непротиворечивы, у него было три версии произошедшего.

Суд оставил без внимания показания Ч. и  о том, что он выяснял у П. о причастности  последнего к причинению телесных повреждений  (нанесения удара Л.), от которого потерпевший упал.

Имеется ряд существенных противоречий как в показаниях К., так и в показаниях П., чему суд не дал должной оценки.

Не выдерживают никакой критики показания свидетеля Л., который в суде дал не только диаметрально противоположные показания, чем на следствии, но и существенно противоречивые показаниям Ч., К., П..

Необоснованно суд взял во внимание производные (от П.) показания С., Е. и признал их достоверными, а показания М., М., Б., Т., Л. и Б. не признал доказательством, свидетельствующим о виновности или невиновности Бутузова, указав, что цепочка замкнулась на Е..

Вывод суда противоречит материалам дела, согласно которому М. узнал что П. причинил телесные повреждения Л. непосредственно от П., М. непосредственно от П., Б. от Ч., Т., Л. и Б. как от Е., так и от П. и Г..

Неоспоримым доказательством являются показания Б.- близкого друга Л., который пояснил, что пришел в суд и сообщил об известных ему обстоятельствах не ради Бутузова В, к которому он относится безразлично, а в связи с тем, что П., виновный в смерти Л., избегает ответственности за содеянное.

Также суд оставил без внимания показания К. и С. о том, что возле клуба была драка, в ходе которой «свой ударил своего». Это подтвердил очевидец происшедшего Ч..

Необоснован вывод суда, что свидетели защиты З., К., К. могли пояснять события, не связанные с происшедшим 3 октября 2009 года ввиду частых конфликтных ситуаций,  происходящих у клуба. Считает, что в отношении Бутузова необходимо вынести оправдательный приговор.     

В кассационной жалобе осужденный Бутузов В.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он является незаконным, необоснованным, данного преступления он не совершал, телесных повреждений Л. не причинял, обращает внимание, что виновное лицо П., который лишил жизни Л., его лишил свободы и остался без заслуженного наказания, считает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего адвоката Зиновьева  А.С., адвокатов Клыкова Р.В.,  Толкачева В.А.,  осужденного Бутузова В.Н., кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Вина Бутузова в совершении действий, причинивших смерть по неосторожности  потерпевшему Л., подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подозреваемого Бутузова В.Н. следует, что  2 октября 2009 года около 22 часов он с двоюродным братом Б., были в  клубе, где употребляли спиртное. Около 24 часов он  покинул  клуб, подошел к компанию ранее незнакомых парней и попросил помочь найти в клубе его брата,  парни отреагировали грубо.  В это время подошел его брат, парни переключились на него . Его  начали толкать и в какой-то момент парень со светлыми волосами  нанес ему два удара в область челюсти, отчего он упал на асфальт. Потом его начали пинать с разных сторон, кто его бил, пояснить не может. В это время он заметил, что в стороне от него  парень подскочил к Л. и нанес удар рукой, от удара  Л. упал на спину на асфальт. После этого все парни подбежали к Л.. Позже возле  университета парень, который ударил Л., бил и его, заставлял говорить, что это он виновен в том, что покалечил их друга (т.1 л.д.100-103).

При проверке показаний на месте Бутузова В.Н. он указал на участок местности возле клуба, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, лицом, наносившим ему и Л. удары, назвал К., показать, как именно Л. был нанесен удар, затруднился (т.1 л.д.105-116).

В ходе  очных ставок между Бутузовым В.Н. и свидетелями Г., П., К. и П..  Бутузов В.Н. подтвердил свои показания (т.2 л.д.197-202, 203-209, 210-216, 222-228).

Привлеченный в качестве обвиняемого, Бутузов В.Н. пояснил, что человек, который нанес удар Л., не К. а П., пришел к такому выводу после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 210-213).

По заключению эксперта  на трупе Л. обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): звездчатой формы перелом чешуи затылочной кости, распространяющийся на основание черепа (заднюю и среднюю черепные ямки справа) с кровоизлиянием в правую барабанную полость; изолированное растрескивание на глазничной пластинке справа (передняя черепная ямка справа), субдуральная гематома лобно-височной области справа (180 мл - клинически и 2 мл - на момент исследования); ушибы ткани с субарахноидальными кровоизлияниями правых лобной и височной долей головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоподтек верхнего века правого глаза; оторрея справа, нарушение сознания (кома) при поступлении в стационар. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого объекта (объектов), как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, так и от удара с последующим падением и удара о таковой, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила 6 октября 2009 года от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания ткани головного мозга (т.3 л.д.6-10);

Суд обоснованно пришел к выводу, что из указанного  экспертного заключения следует, что нанесенный Бутузовым удар исключительно сам по себе не повлек тяжкого вреда здоровью Л., все имеющиеся у него телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма, смерть наступила именно от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухании ткани головного мозга.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись доводы Бутузова  о том, что удар потерпевшему был нанесен другим человеком, и обоснованно признаны  несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 3 октября 2009 года от милиции узнал о нахождении сына в реанимации.  В  РОВД где сказали, что произошла драка у клуба. Сын был спокойный, не конфликтный, физически не очень крепкий, высокий и худой, спортом не занимался.  Никто из друзей сына не рассказывал подробностей, сказали, только что была драка, в ходе которой подсудимый ударил сына. После того, как в суде Г. и П. поменяли свои показания, он беседовал с М.  тот сказал, что потерпевшего уже нет, а подсудимый пацан молодой, просил поменять статью обвинения. П. на похоронах подходил к нему и просил  извинения, сказал,  что если бы он на секунду пораньше подбежал к потерпевшему, то сын был бы жив.

Свидетели Т., Ч., К., П., Л., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании   показали, что именно Бутузов нанес удар Л., от которого последний упал головой на асфальт и потерял сознание.

При этом Ч. показал, что стоял в непосредственной близости от Л. и Бутузова, последний находился в положении полуприседа, левой рукой нанес удар в правую сторону лица, от чего Л. упал и ударился головой об асфальт, также он показал, что видел, как Бутузов правой рукой что-то сделал с ногой Л., либо подсек, либо схватил за штанину.

Свидетель Л. пояснил, что видел, как Бутузов нанес сильный удар в лицо Л., тот потерял координацию, одновременно Бутузов сделал что-то с ногой  Л. и тот упал головой на асфальт дорожки возле дома. П. в это время шел от машины к месту происходящего.

Из показаний свидетеля Т. следует, что когда они подошли к месту, где происходила драка между Бутузовым и Л., последний  уже лежал на асфальте.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в этих  показаниях, на которые делается ссылка в  жалобе адвоката  Клыкова, судебная коллегия не находит, каждый из них дал показания относительно того, какой момент он наблюдал.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны и свидетелями  Г. и П..

В судебном заседании П. и Г. показали,  что  удар Л., от которого тот упал, был нанес П..

Суд обоснованно данные показания оценил критически, взяв за основу их показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Т., Ч., К., П., Л., были даны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы указанных лиц о том, что на следствии ими были даны показания под воздействием со стороны руководителя организации, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом доводы жалоб адвокатов Т., К.  о том, что  Бутузов находился на земле и не мог нанести удар Л. опровергаются показаниями свидетелей очевидцев - К.,Т., Ч., Л.,  П..

Причин для оговора этими свидетелями Бутузова судом не установлено.

По заключению экспертизы вещественных доказательств на предметах одежды Л. имелось 5 серо-коричневых хлопковых волокон-наслоений ( на жакете 3 мч, на пальто- 2 мч), общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волок, входящих в состав сорочки подозреваемого Бутузова, на предметах одежды Бутузова имелось 6 волокон-наслоений ( на куртке - 2 серо-синих хлопковых и 3 серо-синих шерстяных, на кроссовках - 1 серо-синее шерстяное) общей родовой принадлежности с двумя из семи разновидностей волокон, входят в состав жакета и пальто потерпевшего Л. ( т.3 л.д. 66-74).  Это обстоятельство опровергает доводы осужденного о том, что он не дрался с Л. и соответственно не наносил ему удара.

Доводы жалоб адвокатов Бутузова о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей  защиты, а именно К., З., К., К., Ч., К., С.,  П., Р., Б., М.,  являются несостоятельными, показания указанных свидетелей приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал на наличие существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и того факта, что З. и К., наблюдавшие драку из окон дома напротив клуба, не смогли описать ни потерпевшего, ни парня, которого пинала толпа.

Так свидетели Р. и П., находясь рядом с происходящим не слышали сильного хрустящего звука при падении, о котором давала пояснения З...

Обоснованно суд  критически подошел к показаниям и свидетеля К., который утверждал, что был очевидцем событий возле клуба  ночью 3 октября 2009 года.  Согласно детализации данных в указанные дни  К. осуществлял звонки, находясь за пределами г.Барнаула.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К., Ч., К., С., не состоятельны, противоречат выводам, изложенным в приговоре суда.

Так показания свидетеля Ч. противоречивы, на следствии он пояснял, что не видел  кто ударил потерпевшего через спину П., в суде показал, что Л. ударил П..  

Свидетель К. не  пояснял, что видел момент нанесения удара, поэтому его показания как правильно указано в приговоре, не могут быть доказательством виновности или невиновности Бутузова, это же следует отнести и к показаниям свидетеля М. - медсестры больницы, которая принимала потерпевшего Л. от парней, пояснивших, что Л. упал и ударился головой об асфальт.

Свидетели  К. и С. о произошедшем узнали от других лиц, сами очевидцами не были.  

Как  правильно указано в приговоре свидетели М., М., Б., Т., Л., Б., которые не были очевидцами происходящего, дали показания о том, что им стало известно от других лиц, а именно того, что удар Л. был нанесен П., при этом из показаний указанных лиц следовало, что  данное обстоятельство  им стало известно от Е., который также не был очевидцем .

В судебном заседании свидетель Е. категорически отрицал факт того, что им была сообщена подобного рода информация кому-либо.

Дана судом  оценка и проведенной с помощью полиграфа  заключению экспертизы в отношении Бутузова, при этом данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы жалобы адвоката  являются несостоятельными, нарушений положений ст. 16,47 УПК РФ, на которые ссылается в этой части адвокат К.,  судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Толкачева  в той части, что суд не дал оценки показаниям свидетелей З., К., П. о том, что все они показали, что провести такой прием крайне сложно.

По заключениям   дополнительных экспертиз следует, что образование всех телесных повреждений, обнаруженных у Л. при обстоятельствах, указанных свидетелями К., П., Л., Т.,   а именно нанесении удара в лицо  и выхватывания ноги - не исключено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего адвоката Зиновьева А., кассационного представления прокурора в части того, что суд необоснованно квалифицировал действия Бутузова по ст. 109 ч. 1 УК РФ, что его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Л., повлекшим по неосторожности его смерть.

В соответствии с требованиями законодателя уголовная ответственность по ч.4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Указанных обстоятельств судом не установлено, суд пришел к выводу, что конфликт между Бутузовым и Л. был скоротечным по времени, в ходе его развития каждый из участников совершал активные действия в отношении другого, и Бутузов, нанося удар Л.с одновременным выхватыванием его ноги, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен быть их предвидеть.  

Согласно требованиям закона причинение смерти потерпевшему путем нанесения телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Бутузова по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным выше доводы жалоб адвоката Зиновьева и представления прокурора являются необоснованными.

Доводы жалоб адвокатов, осужденного   о необходимости отмены приговора в связи с непричастностью Бутузова, как уже указано выше, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку  опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с  тем действия  Бутузова, связанные с нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Дополнительной квалификации действий осужденного по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ не требуется.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Толкачева В. о нарушении судом требований ст.17 и 87 УПК РФ являются несостоятельными, суд  при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бутузова в причинении смерти Л. по неосторожности.

Не является основанием к отмене принятого решения и тот факт, что судом при вынесении приговора не были выяснены обстоятельства, направленные на примирение сторон, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший настаивал на строгом наказании.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы адвокатов о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.  

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Бутузова и условия жизни его семьи, его личность, в целом положительно характеризующегося с мест жительства, обучения и прежней работы, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судимого.

Суд признал смягчающим обстоятельством и учел его  при назначении наказания  состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств  не установлено.

С учетом личности Бутузова, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающего обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о  необходимости назначения  ему наказания  в виде лишения свободы не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией уголовного закона.

Оснований для применения к Бутузову ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не  находит данных оснований и судебная коллегия, назначенное наказание является справедливым, соответствует как личности, так и тяжести содеянного,  оно определено в рамках санкции закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката Толкачева В.А. о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными .

Не находит оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия и в связи с исключением из  осуждения ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку объем предъявленного обвинения остался прежним.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставит вопрос в представлении прокурор, судебная коллегия не находит, поскольку наказание судом в виде лишения свободы мотивировано, оно определено судом  в рамках санкции закона с учетом личности осужденного, тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь  373,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2010 года в отношении БУТУЗОВА В. Н. - изменить.

Исключить из приговора осуждение Бутузова В.Н. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как излишне вмененное.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать  Бутузова В. Н. осужденным по ч.1 ст.109 УК РФ  к  1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии-поселении.

В  остальной части приговор оставить -  без изменения, кассационное представление прокурора-  удовлетворить частично, кассационные жалобы  представителя потерпевшего адвоката Зиновьева  А.С., адвокатов Толкачева В.А., Клыкова Р.В., осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :                  Л.В. Гладких

Судьи :                               Л.С. Кононова

   В.Н.Комарова