Судья: Полтарыхина С.В. Дело № 22-7028/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Барнаул 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедовой И.К.,
Судей Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.
При секретаре
С участием прокурора Моисеева Е.А. , адвоката Якуниной Ю.С. в интересах осужденной Портновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденной Портновой К.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2010 г., которым
Портнова К.В.
- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде в 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <…>, окончательно Портновой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Якунину Ю.С. , поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Моисеева Е.А. , просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Портнова К.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ею в период времени с 23-х часов 6 июня 2010 г. до 07-ми часов 7 июня 2010 года (точное время следствием не установлено) в с. К. <…> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная вину признала полностью.
В кассационной жалобе Портнова К.В. просит о смягчении назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, так как оно не соответствует всем обстоятельствам содеянного, данным о её личности, определено без учета влияния на условия жизни ее семьи. Ссылается на необходимость выяснения обстоятельства - является ли она единственным кормильцем в семье. Полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст) к ней следует применить ст. 64 УК РФ. Ее (Портновой К.В.) действия необоснованно оценены расценены как умышленные, поскольку судом установлено, что умысла на убийство у неё не было. Имело место стечение обстоятельств - противоправное поведение потерпевшей и воздействие алкоголя.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Косихинского района Алтайского края Рябова Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, надлежаще проверенными и оцененными в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, по - сути, никем не оспариваются.
С учетом добытых доказательств действия Портновой К.В. судом верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд подробно исследовал обстоятельства, относящиеся к форме вины Портновой К.В.
В соответствии со ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в том случае, если лицо, не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Тщательно проанализировав признательные показания самой Портновой К.В. , показания свидетелей С., И., суд пришел к верному выводу, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что она имела умысел на убийство Ф., на чем осужденная настаивает и в кассационной жалобе.
Вместе с тем, вопреки аргументам , изложенным в жалобе, суд верно счел, что Портнова К.В. действовала с расчетом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть умышленно.
Об этом с очевидностью свидетельствует то, что Портнова К.В. специально нанесла Ф. удар ножом - орудием, обладающим выраженными поражающими характеристиками ( это обстоятельство следует из показаний Портновой К.В., данных протоколов осмотра места происшествия, предметов, экспертных заключений), со значительной силой (длина раневого канала согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа составляет 9,5 см) , в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно - важные органы человека (установлено на основании показаний Портновой К.В., заключений проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологических , криминалистических экспертиз ).
Отношение Портновой К.В. ко вторичному последствию в виде смерти потерпевшей Ф. носило характер неосторожности, что не исключает квалификации ее действий по вышеуказанному уголовному закону, предусматривающему ответственность за преступление с двойной формой вины.
При назначении Портновой К.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, вопреки доводам автора жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящего к категории особо тяжких, данные о личности Портновой К.В., смягчающие обстоятельства: полное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.
Аргумент автора жалобы о необходимости выяснения, является ли она единственным кормильцем в семье, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом в достаточной степени принято во внимание влияние назначенного Портновой К.В. наказания на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на активное способствование Портновой К.В. раскрытию преступления, что не усматривает и суд кассационной инстанции.
Суд верно определил Портновой К.В. наказание, связанное с длительным лишением свободы, должным образом мотивировав свой вывод в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Суд обсудил вопрос о назначении Портновой К.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не имеется.
Правила назначения наказания, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ ( наличествует явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства), при определении Портновой К.В. меры наказания судом соблюдены.
Назначенное Портновой К.В. наказание соразмерно ею содеянному, данным о её личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому, несмотря на просьбу автора кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его смягчению.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2010 года в отношении Портновой К.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Дедова
Судьи Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов