Судья Строилова И.В.                                               Дело №22 - 6811/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Решетова Р.А., адвоката Сычевой Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ждановой Т.Е. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года, которым

РЕШЕТОВ  Р.А.  

-осужден

-по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 1 году 6 месяцам лишения ;

-по ст.166 ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля А.) к 1 году лишения свободы;

-по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст.166 ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля З.) к 1 году лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Т. и З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшую кассационное представление частично: полагавшую отменить приговор в части осуждения Решетова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Б.) и дело направить на новое судебное рассмотрение, а в части осуждения его по другим составам преступлений приговор оставить без изменения, понизив лишь окончательное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решетов признан виновным в совершении в период с 4 февраля 2010 года по 15 мая 2010 года трех краж чужого имущества, одного грабежа и двух угонов автомобилей. Преступления совершены в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Решетов Р.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Решетов Р.А. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит его смягчить до условного осуждения.

 Кроме того, осужденный указывает на то, что то, что кражу сотового телефона у потерпевшей Х. (по эпизоду от 4 февраля 2010 года) он не совершал; что просто, находясь в квартире у потерпевшей, разозлившись на нее, взял со стола ее телефон и выбросил в мусорное ведро.

По эпизоду кражи золотых изделий у потерпевшей Б. у него также не было умысла на хищение; он просто позаимствовал украшения, заложив их в ломбард с намерением последующего выкупа; считает, что имел право на такие действия, так как ранее проживал с потерпевшей, обеспечивал ее материально.

По факту совершения угона автомобиля, принадлежащего А., осужденный ссылается на то, что у него имела место договоренность с потерпевшим, согласно которой он помогал А. «содержать» машину, а тот в свою очередь разрешал ему пользоваться транспортным средством.

По эпизоду кражи имущества З. и Т. из салона автомобиля ВАЗ 21150 осужденный указывает, что никаких денег в их сумках он не видел и не похищал; потерпевшие дали ложные показания в этой части; тем более, что в момент его задержания сотрудниками ДПС никаких денег у него не было обнаружено.   

  По факту открытого хищения имущества из квартиры О. осужденный указывает, что потерпевшая ранее сама обещала отдать ему антенну, а что касается проникновения в ее жилище, то он выбил дверь в ее квартире из благих побуждений, так как испугался за ее состояние здоровья. Более того, потерпевшая пояснила в судебном заседании, что не имеет претензий к подсудимому.

  В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.Н. просит смягчить назначенное Решетову Р.А. наказание, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и личность осужденного.

Кроме того, адвокат полагает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Решетова Р.А. в совершении кражи имущества потерпевших З. и Т..

В кассационном представлении государственный обвинитель Жданова Т.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Решетова Р.А. на новое судебное рассмотрение.

При этом прокурор ссылается на нарушение судом требований ст.308 ч.1 п.4 УПК РФ, выразившемся в том, что суд, назначив осужденному наказание по факту хищения имущества Б. по ст.158 ч.2 УК РФ «в виде 1 года 6 месяцев лишения», не конкретизировал, чего он лишает Решетова, хотя закон позволяет лишать в том числе и права занимать определенные должности.

 Кроме того, по мнению автора представления, суду следовало признать имеющееся в деле объяснение Решетова, данное им до возбуждения уголовного дела, смягчающим обстоятельством по факту совершения кражи у потерпевшей Б. Поскольку этот вопрос суд оставил без внимания, то указанное повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Решетова по всем установленным фактам преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационных жалобах, то коллегия находит их несостоятельными.

Так, по факту тайного хищения сотового телефона у потерпевшей Х. версия осужденного о том, что он «со зла» выбросил телефон потерпевшей в мусорное ведро, опровергается следующими доказательствами: согласно показаний потерпевшей Х., сотовый телефон у нее пропал после того, как в ее квартире побывал Решетов, впоследствии телефон ей вернули сотрудники милиции; согласно акта изъятия, похищенный у Х. сотовый телефон «Нокиа 2330» был изъят у Ш.; из показаний свидетеля Ш. следует, что изъятый у него телефон «Нокиа 2330» он приобрел за 100 рублей на Центральном рынке у ранее незнакомого парня, которого опознал по фотографии (у Решетова).

По факту тайного хищения золотых изделий у потерпевшей Б. довод осужденного о временном их заимствовании и о наличии у него права на эти вещи опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым с Решетовым они совместно не проживали, раньше он лишь приходил к ней в гости; в ее отсутствие она не разрешала Решетову появляться у нее в квартире, а после пропажи сотового телефона у ее знакомой Х. она вообще перестала общаться с ним.

По факту угона автомобиля А. версия осужденного о том, что потерпевший разрешал ему пользоваться своим автомобилем опровергается показаниями А., пояснившего совершенно обратное.

По факту открытого хищения имущества О. доводы осужденного о том, что он забрал антенну из квартиры потерпевшей с ее разрешения и что дверь выбил из страха за ее состояние здоровья, опровергаются показаниями О., из которых следует, что она такого разрешения Решетову не давала, а также показаниями свидетеля Я. о том, что Решетов, выбив дверь, сразу заявил, что заберет антенну, а на его возражение не прореагировал (ни о каком состоянии здоровья потерпевшей он не интересовался).

  Что касается доводов стороны защиты о непричастности Решетова к хищению денег у потерпевших З. и Т., то коллегия находит эти доводы также несостоятельным: оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части не усматривается. Отсутствие у Решетова похищенных денег в момент его задержания не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку, согласно обстоятельств дела, у Решетова была возможность распорядится похищенным.

Таким образом, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не усматривает; выводы суда основаны на материалах дела; юридическая квалификация содеянного является верной.

При назначении наказания Решетову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Что касается довода о необходимости признания имеющегося в деле объяснения по факту совершения кражи у потерпевшей Б. явкой с повинной для Решетова, то коллегия с эти согласиться не может, поскольку объяснение Решетовым было дано после того, как на него, как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, указала сотрудникам милиции потерпевшая, и после того, как он был доставлен этими сотрудниками милиции в ТОМ.  

Относительно довода прокурора о необходимости отмены приговора в связи с неясностью, какой вид наказания назначен Решетову по одному из составов преступлений, то коллегия с этим согласиться не может, поскольку суд в приговоре прямо указал о необходимости назначения Решетову наказания именно в виде лишения свободы; привел к этому мотивы; а также указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (лишение права занимать определенные должности) не усматривает. Судебная коллегия полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая может быть устранена непосредственно в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Решетова Р.А. изменить.

Считать наказание Решетову по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Б. назначенным в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Решетова Р.А., адвоката Сычевой Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ждановой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских