Судья Секачев А.А.                                                              дело № 22-6908-2010

                                   КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              16 декабря 2010 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

           председательствующего - Дедовой И.К.,

           судей  -  Ершова Н.А.,  Кабуловой Э.И.,

           при секретаре Сидоровой Е.В.,

           с участием  прокурора  Блохина А.В.,  

           Кирилюк Н.Н.  

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора  Шелаболихинского района Шушакова М.А. на постановление Шелаболихинского  районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Кирилюк Н.Н.<…>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

       Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав Кирилюк Н.Н. выразившую несогласие с доводами кассационного представления и  просившую оставить постановление без изменения, заслушав  прокурора Блохина А.В. поддержавшего кассационное представление об отмене постановления,  судебная  коллегия

      УСТАНОВИЛА:

      Органами предварительного следствия Кирилюк Н.Н. обвинялась в нарушении лицом, управляющим  автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., то есть преступлении  предусмотренном  ч.3 ст. 264 УК РФ совершенного вечером 18 июля 2010 года на 111 километре автодороги <…> при изложенных в обвинительном заключении конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании, назначенного к рассмотрению в общем порядке, потерпевший Б1. обратился в суд с  ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Кирилюк Н.Н., связи с их примирением и заглаживанием ему причиненного вреда, то есть возмещением материального ущерба и морального вреда в полном объёме, как в денежном выражении, так и принесением извинений.

Обвиняемая Кирилюк Н.Н. поддержала данное ходатайство и просила прекратить в её отношении  настоящее  уголовное дело  за примирением с потерпевшим, которому она загладила причиненный  вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд его удовлетворил, прекратив в отношении Кирилюк Н.Н. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим  и  заглаживанием  причиненного  ему  вреда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на не правильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывается, что в результате совершенного Кирилюк дорожно-транспортного преступления погиб человек и  по  делу не выяснено каким образом,  в каком объеме потерпевшему был заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В возражениях  Кирилюк Н.Н. и потерпевший Б1. выражают  свое несогласие с доводами кассационного представления и просят оставить судебное постановление  без изменения  как законное и обоснованное.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  поступивших на него возражений, судебная коллегия  находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении  преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Так судом установлено и следует из представленных материалов уголовного дела, что инкриминируемое Кирилюк Н.Н. преступление, предусмотренное  ч. 3 ст. 15 УК РФ  относится к категории средней тяжести. Свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Кирилюк Н.Н. признала полностью, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежней работы характеризуется  положительно.

Согласно заявлению от 20.10.2010 г. потерпевшим Батыгиным В.А. было подано ходатайство о прекращении уголовное дела в отношении Кирилюк Н.Н., в связи с примирением и возмещением морального и материального вреда (л.д.187)

В судебном заседании в полной мере выяснялся вопрос у потерпевшего о добровольности написания им данного ходатайства, при этом  последний пояснил, что Кирилюк Н.Н.  полностью возместила ему причиненный материальный ущерб, в том числе при организации похорон отца, так и моральный вред  путем принесения извинений и  в денежном выражении. (л.д.192,193). Указал, что претензий к Кирилюк Н.Н. он не имеет и просит прекратить в её отношении уголовное дело за примирением, которая  со своей стороны подтвердив вышеуказанные обстоятельства с этим   полностью  согласна.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении в отношении Кирилюк Н.Н. уголовного дела  за примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причиненного вреда,  мотивировав  это в своем постановлении.  При этом,  руководствуясь внутренним убеждением суд признал факт того, что у него не возникло каких-либо сомнений, что потерпевший и подсудимая действительно примирились и последняя загладила причинённый потерпевшему, как материальный ущерб, так и моральный вред. Подвергать данные выводы суда  сомнению  коллегия не имеет.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям потерпевшему Б1., а также Кирилюк Н.Н. судом  надлежащим образом разъяснены,  которые  им  понятны  и  против чего  они  не возражали  ( л.д. 192-193 ).  

    Таким образом,  вопреки доводов кассационного представления,  судом  по делу в достаточной степени проверены сведения о том, каким образом потерпевшему был заглажен причиненный материальный ущерб и моральный  вред.

     С учетом изложенного оснований для отмены  состоявшегося судебного решения коллегия не находит,  которое  признает законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационного представления по этому поводу включая ссылку на  наступившие по делу последствия, в виде гибели в результате ДТП  человека,  отклоняет,  как  несостоятельные.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления,  не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия                          

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края  от 20 октября 2010 года в отношении Кирилюк Н.Н. оставить без изменения, а  кассационное представление - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                     И.К. Дедова

           Судьи                                                                                   Н.А. Ершов

             Э.И. Кабулова