Судья: Долгих Е.В. И22- 6943/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Ростовцевой Л.А.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суханова В.И., адвоката Петровой Г.И., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Рубцовского района Алтайского края Смирнова Е.С.
на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 октября 2010 года, которым
Суханов В. И.
ранее судимого:
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов В.И. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
4 июня 2010 года в вечернее время Суханов В.И., имея умысел на разбойное нападение на Ж.В.А., взял кухонный нож и пришел в дом Рубцовского района, подставил нож к горлу Ж. В.А. и потребовал передачи ему денежных средств. Последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, позволил осужденному вытащить из его кармана деньги в сумме 8000 рублей. После чего Суханов В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный Суханов В.И. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Суханов В.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что свидетель В. В.А.. не помнит, участвовал ли он при изъятии ножа; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ж.В.А. по факту того, в каком именно кармане находились деньги - в правом или в левом, а также в показаниях свидетеля Ж. В. - брата потерпевшего, в части того, сколько ножей он видел, когда пришел осужденный; показания Ж.В. - брата потерпевшего суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку последний является заинтересованным лицом; исходя из показаний потерпевшего, у него осталось 7000 рублей, а не 8000 рублей, как указывает суд; показания свидетелей Т.Л.Е., Т.Е.А.. Л.С.Н., необоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются родственниками потерпевшему и заинтересованными лицами в исходе дела, и отвергнуты показания свидетелей М.Л.В., К.Г.Я., Л.О.Д.. Ф.В.В.; судебное заседание проходило в отсутствие потерпевшего, что является нарушением закона; судом не установлено, когда и где возник умысел на разбой; суд продлил меру пресечения 9 сентября 2010 года в присутствии защитника, на замену которого не был согласен, в связи с чем, было нарушено его право на защиту; не проведена дактилоскопическая экспертиза; не учтено судом, что потерпевший систематически употребляет спиртные напитки, версия о причастности к преступлению других лиц не проверена.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не выяснен вопрос о том, какая сумма денег находилась при потерпевшем; не учтено судом и то обстоятельства, что когда Суханов В.И. подставил нож к горлу, потерпевший ничего не испугался; не дана оценка показаниям свидетелей Т.Е.А. и Л. о том, что часть денег было найдено под скатертью; что потерпевший давал путанные показания, противоречивые, кроме того, свидетели обвинения пояснили, что в ходе предварительного следствия давали показания в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Рубцовского района Смирнов Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», оставив без внимания показания потерпевшего о том, что он ничего не боится в этой жизни и не испугался, когда осужденный подставил к нему нож.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от 11 июля 2005 года в связи с ее погашением
В возражениях на кассационное представление осужденный Суханов В.И. считает кассационное представление формальным и не заслуживающим внимание.
В возражении на кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление потерпевший Ж.В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Суханова В.И., адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что Суханов преступление не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ж.В.А., данных в ходе следствия и в судебном заседании следует, что 4 июня 2010 года к нему домой пришли Суханов с Л., Суханов зашел к нему в кухню, где подставил к его горлу нож и потребовал отдать деньги, затем сам вытащил из кармана его куртки деньги в сумме 8000 рублей и ушел, данная сумма денег осталась от полученной накануне пенсии.
При проверке показаний на месте потерпевший Ж.В.А. подробно рассказал и подтвердил данные показания, показав, где и при каких обстоятельствах были похищены указанные денежные средства.
Свидетель В.В.А.., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Ж.В.А. на месте, показал, что потерпевший показал место, обстоятельства нападения на него Сухановым, который подставлял к его шеи нож и требовал деньги, затем сам из кармана потерпевшего похитил 8000 рублей, последний испугался за свою жизнь и здоровье.
Свидетель Ж. В. показал, что 4 июня 2010 года к нему в дом пришли Суханов с Л., осужденный прошел на кухню, где находился потерпевший, он оставался с Л. на веранде дома, когда Суханов и Л. ушли, потерпевший сообщил, что Суханов В.И. подставил нож к горлу и забрал у него оставшиеся от пенсии деньги в сумме 8000 рублей, после их ухода он обнаружил на кухне два ножа. Позже Т. Л. рассказала ему, что ее дочь Т. Е. когда была у Г., готовила еду, Суханов попросил у нее ножи, она отдала ему.
Свидетель Зыкова В.А. подтвердила факт выдачи ею пенсии Ж. В.А. 3 июня 2010 года в сумме 9500 рублей.
Из показаний свидетеля Т.Л.Е. следует, что со слов потерпевшего Ж. В.А. ей стало известно о совершенном в отношении него нападении Суханова В.И., который подставив нож к горлу потерпевшего, вытащил деньги в сумме 8000 рублей, после чего скрылся.
Свидетель Т.Е.А. в ходе следствия показала, что 4 июня 2010 год Суханов В.И. попросил у неё нож, она просьбу выполнила, затем она пошла вместе с осужденным и Л.С.Н., которые зашли к Ж.В.А., а она пошла дальше, через 30 минут, встретила осужденного, последний дал ей 500 рублей на спиртное, до этого у него денег не было.
Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он и Суханов В.И. пришли к Ж. В.А., последний с ножом в руках пошел на кухню, где находился потерпевший, через минут 10 Суханов В.И. вышел и они ушли, после этого осужденный дал ему 500 рублей, а он увидел у Суханова В.И. деньги различными купюрами.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К. К.Г., Б.А.А., а также письменными доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Ж. были обнаружены два ножа; протоколом опознания Г. Л.М. изъятых ножей, как принадлежащих ей, справкой управления Пенсионного фонда РФ о размере получаемой пенсии, денежных выплат потерпевшим. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается, свидетели показывали об обстоятельствах, которым они были очевидцами либо четко указывали источник своей осведомленности.
Имеющимся некоторым противоречиям в показаниях потерпевшего, касающихся времени совершения преступления, последовательности событий, даты сообщения в милицию, судом в приговоре дана надлежащая оценка, учитывая состояние здоровья, возраст потерпевшего.
Изменениям показаний свидетеля Л.С.Н. в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка, суд при этом привёл мотивы, по которым он отверг его показания в суде, правильно обосновав свой вывод наличием противоречий в показаниях и заинтересованностью указанного свидетеля в исходе дела, поэтому доводы автора жалобы в этой части несостоятельны.
Факт участия В.В.А. в качестве понятого при изъятии ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого и были изъяты ножи, в протоколе имеется подпись понятых, в том числе В. В.А. (Т.1 л.д. 4-8).
Вопрос о том, из какого именно кармана осужденный вытащил деньги, не имеет принципиального значения для установления истины по делу. Согласно показаниям потерпевшего, он последовательно пояснял, что деньги Суханов В.И. вытащил из нагрудного кармана.
Вопреки доводам жалоб, совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает показания свидетелей М.В., К.Г.Я., Л.О.Д., Ф. В.В., относительно алиби осужденного на момент совершения преступления, поскольку, как обоснованно установил суд, данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, их показания не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, содержат противоречия.
Версия стороны защиты о том, что часть денег впоследствии была найдена, о совершении преступления другими лицами была проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Соглашается с данным решением и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлена сумма похищенных денег в размере 8000 рублей; данный вывод суд сделал на основании показаний потерпевшего Ж.В.А., свидетелей Ж.А., В.В.А., З. В.А., Т.Л.Е., не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе со справкой управления пенсионного фонда.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Суханова по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что действия осужденного были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного, который подставил лезвие ножа к жизненно важному органу -горлу потерпевшего, который при этом ощущал воздействие лезвие ножа и реально опасался за свою жизнь, поскольку потерпевший не мог каким-либо образом воспрепятствовать Суханову, который под угрозой применения насилия, опасного для жизни, сам вытащил из кармана одежды потерпевшего деньги.
Показаниям потерпевшего в судебном заседании о «театральности» происшедшего судом в приговоре дана надлежащая оценка. Свидетель В.В.А. показал, что при проверке показаний на месте потерпевший подтвердил, что во время нападения он испугался за свою жизнь. Свидетель Т. Л.Е. показала, что когда она проходила мимо дома Ж., видела около калитки потерпевшего, который плакал от беспомощности.
Обоснованно суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», соглашается с ним и судебная коллегия, поскольку применение ножа при нападении объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ж. В.А, пояснявшего, что он не только чувствовал прикосновение ножа, но и видел его; показаниями свидетеля Ж.А., показавшего, что со слов брата ему известно, что Суханов В.И. подставил нож к горлу Ж. В.А., кроме того, сразу после ухода осужденного, он увидел ножи, ему не принадлежащие; а также показаниями свидетелей В.В.А., Т.Л.Е., Т.Е.А., со слов потерпевшего также им стало известно, что осужденный подставлял к его горлу нож; протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Г. изъятых в доме Ж. принадлежащих ей ножей.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том, числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Суханову не максимальное наказание.
Оснований к смягчению осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Процессуальные права осужденного не нарушены. Как видно из материалов дела при продлении срока содержания под стражей 9 сентября 2010 года защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Бабушкина З.Е. в связи с невозможностью участия адвоката Петровой Г.И., права осужденного на защиту не нарушены. Окончание судебного заседания в отсутствие потерпевшего, о чем не возражали участники процесса, в том числе и осужденный не противоречит требованиям ст. 260 УПК РФ, необходимости в вызове осужденного при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Суханова по приговору от 11 июля 2005 года в связи с ее погашением в силу ст. 86 УК РФ, что не влечет с учетом содеянного, личности осужденного, смягчение осужденному наказания.
Кроме этого, суд ошибочно во вводной части приговора указал о судимости Суханова по приговору от 26 февраля 2002 года по ст. 130 ч.3УК РФ, согласно копии данного приговора, постановления Рубцовского городского суда от 9 апреля 2004 года Суханов был осужден по приговору от 26 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ, в этой части приговор следует уточнить.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 октября 2010 года в отношении СУХАНОВА В. И. изменить: исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Суханова судимости по приговору от 11 июля 2005 года.
Считать правильным указание суда о судимости Суханова В.И. по приговору от 26 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С. Землюков