г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.
судей: Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Книженцевой Н.И.
адвоката Стребковой Т.Н.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мешкова Н.Н. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Онофричука А. В., ранее не судимого,- осужденного:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к семи годам и двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден так же Ш. Д. А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Онофричука А.В, ходатайств не заявившего, адвоката Стребковой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Книженцевой Н.И, полагавшей приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Онофричук А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В период времени с 23 часов 29 июня 2010 года до 03 часов 30 июня 2010 года Ш. Д.А. и Онофричук А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения по инициативе Ш. Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбой, то есть нападение с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья на Е1 и Е2 с целью хищения денежных средств, с незаконным проникновением в жилище и распределили роли, согласно которым Ш. Д.А. должен был через оконный проем проникнуть в жилище, впустить в жилище Онофричука А.В., после чего они совместно под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потребуют от Е1 и Е2 денежные средства.
Во исполнение своего преступного умысла, 30 июня 2010 года около 03 часов Ш. Д.А. и Онофричук А.В. для облегчения совершения преступления взяли с собой зажигалки с фонариками, перчатки, спортивные шапочки, кроме того, Ш. Д.А. взял с собой нож, а Онофричук А.В. взял с собой деревянную палку, внешне похожую на нож.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая то, что Е1 и Е2 не смогут противостоять им и дать необходимый отпор в силу престарелого возраста, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ш. Д.А. и Онофричук А.В. незаконно проникли в дом, где Ш. Д.А. агрессивным тоном потребовал от Е1 передать ему денежные средства, при этом продемонстрировал в руках нож, который подставил к лицу Е1, высказывая угрозы убийством, перерезал ножом телефонный провод, подавляя тем самым волю и решимость Е1 к сопротивлению. В целях реальности восприятия высказанной угрозы и подавления возможного сопротивления со стороны Е1, Ш. Д.А. нанес один удар кулаком в область лица Е1, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В это же время Онофричук А.В., находясь в доме наблюдал за окружающей обстановкой, и также требовал от Е1 денежные средства, при этом демонстрировал в руках деревянную палку, внешне похожую на нож.
После этого Ш. Д.А. обнаружил ключ от комода, с которым пошел в помещение спальни, при этом оттолкнув, находящуюся в дверном проеме Е2, которая от этого упала на пол. В результате падения Е2 было причинено телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинило. В помещение спальни Ш. Д.А. открыл комод, и открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.
Реально воспринимая угрозы со стороны нападавших о физической расправе, Е1 решил отдать им денежные средства, находящиеся в конверте под матрацем на диване на котором он сидел и достал из-под матраца конверт с денежными средствами. Ш. Д.А. и Онофричук А.В., увидев, что Е1 достал конверт, одновременно выхватили, тем самым открыто похитили у Е1 из рук данный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 50.000 рублей.
Завладев похищенным, Ш. Д.А. и Онофричук А.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е1 и Е2 значительный материальный ущерб в размере 54.000 рублей, а также моральный вред.
В судебном заседании Онуфричук А.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Мешков Н.Н. просит приговор изменить, наказание Онофричуку назначить не связанное с реальным лишением свободы.
При этом адвокат, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает, что суд не дал надлежащей оценки личности осужденного. Онофричук ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб частично возмещен, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Однако, в приговоре не отражено по каким мотивам суд не принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства, не обосновал в приговоре, почему назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ невозможно.
Отказ суда в применении ст. 64 УК РФ, исходя из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, возврата имущества, добытого преступным путем другими лицами, чистосердечного раскаяния,, частичного возмещения ущерба, отсутствия судимости.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор района Череушенко Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.
Допрошенный в качестве подозреваемого Ш. Д.А. показал, что. В ночь на 29 июня 2010 года он ночевал у Онофричука А.В. Они купили спиртного и стали распивать. В процессе разговора, он сказал Онофричуку А.В., о том, что у него есть «тема», на счет того, где можно взять денег и рассказал Онофричуку А.В. что он сам лично знает, как Т. занимал у пенсионеров Е. денежные средства в большом количестве, и что позже Т. данную сумму вернул им обратно. Также он сказал, что Е1, вместе со своей бабушкой деньги хранят не на книжке а держат дома наличными в большом количестве и что можно в ночное время залезть в дом к Е1, откуда похитить денежные средства. Также он рассказал Онофричуку А.В., что данные престарелые люди в плохом физическом состоянии в силу их возраста, бабушка не ходит, а сам Е1, плохо передвигается, и в основном сидит на кровати. У него в предбаннике Онофричука А.В. оставался нож.
Около 23 часов 29.06.2010 года, он предложил Онофричуку А.В. совместно в ночное время проникнуть в дом к Е, откуда совершить хищение денежных средств в любом количестве которые они смогут найти. На похищенные ими деньги они решили приобрести спиртное. Онофричук А.В. на совершение хищение денежных средств из дома Е согласился. Он сказал Онофричуку А.В., что для совершения данного преступления необходим фонарик и нож, а также перчатки и шапочки. Онофричук А.В. ответил, что никакого ножа он брать не будет, возьмет какую либо палку в виде ножа. У него в зажигалке был встроенный фонарик, и в предбаннике у Онофричука А.В. лежал его самодельный нож с белой ручкой. Онофричук А.В. сказал, что по дороге зайдет домой, где он возьмет фонарик, шапочку, перчатки, а нож он брать отказался. Они обговорили, что в случае обнаружения их хозяевами они должны будут оказать вооруженное сопротивление, демонстрируя при этом как нож, так и предмет похожий на нож, а именно деревянную палку. Они обговорили роли каждого на совершение преступления, а именно: он незаконно проникнет в дом, откроет Онофричуку А.В. входную дверь. После этого совместно проникнут в дом и будут совершать хищение денежных средств, а в случае обнаружения их хозяевами они должны будут оказать вооруженное сопротивление, демонстрируя при этом как нож и предмет похожий на нож. Палку Онофричук А.В. решил взять на усадьбе дома Е., типа рейки, чтобы было более похоже внешне на нож. Он при помощи имеющегося у него при себе ножа выставил одну шику окна в веранде дома потерпевших, после чего один пролез во внутрь веранды. Онофричук А.В. в это время с земли подобрал деревянный штапик, который внешне в темноте напоминал нож, и стал смотреть за окружающей обстановкой. Он, находясь в веранде, прошел к входной двери в дом, где дернул за дверь, но данная дверь изнутри оказалось закрытой. После этого он при помощи ножа выставил в двух оконных рамах по одной шипке, после чего проник во внутрь дома Е. Онофричук А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув во внутрь дома он открыл входную дверь, и вышел на улицу где его ожидал Онофричук А.В. После этого они вдвоем с Онофричуком А.В. прошли во внутрь дома, где Онофричук А.В. стоял в кухне около входной двери, и смотрел, в сторону калитки ограждения, чтобы никто не зашел на усадьбу. Находясь на кухне, он прошел в дом, посмотрел обстановку, где увидел, что в ближней комнате на кровати спит дед Е1, а в дальней комнате спит бабушка. В этот момент Е1, видимо от их шума проснулся, и стал говорить, «Ты кто». А около Е. находился он. В этот момент он присел на корточки и сказал деду «Давай деньги»! Е1 опять переспросил «Ты кто»? На что он стал требовать от Е1 деньги в категоричной форме. Е., видимо поняв ситуацию, стал поднимать шум и панику, стал кричать. В этот момент он своим ножом перерезал телефонный провод, Е. продолжал кричать, что у него нет денег. В этот момент он держа в своей руке нож, стал размахивать данным ножом перед лицом Е1, и говорить при этом, «давай деньги, а то зарежу, мне не чего терять все равно скоро сяду». В этот момент убивать он никого не хотел, хотел только припугнуть, для того, чтобы дед Е1 или его бабушка им выдали деньги, и здесь же с целью подавления воли Е1 он нанес своей правой рукой, кулаком, один удар в область лица последнему. В этот момент Е1 сказал своей бабушке, чтобы она достала и отдала деньги. Бабушка кричала, встала с кровати и собралась идти к ним, где в этот момент он подбежал к бабушке и оттолкнул ее, от чего она упала на пол. А Онофричук А.В. в это время сел на диван рядом с дедом, при этом в руке держал данную деревянную палку, штапик. После чего он взял висящий на стене ключ от комода, поднял бабушку, которая в это время продолжала кричать лежа на полу, где ключом открыл комод, и достал кошелек, из которого достал деньги в сумме 4000 рублей, которые положил себе в карман. Далее в комнате, где находилась бабушка из комода он выбрасывал вещи, искал деньги. После того, как он забрал у бабушки деньги, они с Онофричуком А.В. зашли в зал, где на кровати находился Е., он подойдя к деду стал вновь требовать денежные средства, выражаясь при этом нецензурной бранью, и демонстрируя перед лицом Е1 нож. В этот момент он понял, что денег им больше не удастся найти, пошел на улицу. Оглянувшись, увидел, как дед Е1 потянул руку под матрац. Они совместно с Онофричуком А.В. поняли, что Е1 хочет что то из под матраца достать. Они вместе с Онофричук А.В. подбежали к деду, вдвоем приподняли матрац и увидели конверт, и поняли, что в данном конверте находятся денежные средства. После этого конверт с деньгами Онофричук А.В. передал ему, а он положил его себе в карман. Онофричук А.В. в этот момент выбежал из дома на улицу. Он в шкафу увидел пиджак с государственными наградами и решил его похитить, взяв пиджак, он вышел на улицу, где его ждал Онофричук А.В.
При проверке показаний на месте Онофричук А.В. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он с Ш. совершили преступление./ Т. 1 л.д. 86-112/
Из оглашенных показаний потерпевшего Е1 установлено, что он проживает с супругой Е2. Является пенсионером, инвалидом 2-й группы, ветераном Великой Отечественной Войны. Его супруга является ветераном труда и тружеником тыла. Проживают они вдвоем с супругой только на их совместную пенсию, которая составляет около 21000 рублей. 30.06.2010 года около 3 часов ночи, он проснулся от шума в доме и увидел, что около дивана на корточках сидит какой то человек. Он спросил у него «Ты кто?». На что данный человек мужским голосом ответил, что это не Л, и сразу стал требовать деньги и грубо нецензурно выражаться в его адрес. Когда он сказал мужчине, что денег нет, мужчина встал на ноги и ножом перед его лицом стал размахивать, при этом говоря, что он убьет как его так и его супругу, если они не отдадут деньги. Он стал опять говорить мужчине, что денег нет. Тогда данный мужчина нанес ему один удар кулаком в область левого виска. Мужчина, угрожая ему убийством, демонстрируя при этом перед его лицом ножом, схватил его рукой за ночную рубашку, и также высказывал и громко кричал, говоря при этом, если они не выдадут деньги, то они убьют его. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и также за жизнь супруги, поэтому решил отдать деньги, только чтобы не трогали их. Угрозу убийством он воспринял реально, потому как данный человек был агрессивен, кричал и постоянно в руке держал большой нож, которым размахивал перед его лицом. Он сказал супруге, чтобы она отдала деньги, которые лежали в комоде в сумме 4000 рублей, потому как побоялся, что их могут убить. В этот момент мужчина пошел в ту комнату, где находилась его супруга и он услышал, как бабушка закричала «Ой, ой убил!». В комнате, где он находился, находился еще один человек, мужчина, который ему сказал: «отдавай деньги». Мужчина, который был в комнате, где находилась его супруга, из комода вытащил кошелек, и взял 4000 рублей. Он, находясь в испуганном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, решил выдать оставшееся их сбережение в сумме 50000 рублей, которые лежали под матрацем у него на диване. Оба человека были с фонариками. После чего сразу же двое мужчин, которые их ограбили ушли. На утро около 8 часов 15 минут он обнаружил, что кроме 54000 рублей из шифоньера пропал его парадный пиджак с государственными наградами в количестве 27 штук. Ущерб от хищения денег в количестве 54000 рублей для него малозначительным не является. / Том № 1 Л.д. № 206-210, 211-212 /
Показаниями потерпевшей Е2, установлены аналогичные обстоятельства.
Вина осужденного Онофричука подтверждена так же показаниями свидетелей Т., Б., К. , О., П1. С, П2,
Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлены характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Е1 / Том № 2, Л.д. № 63 / и Е2/ Том № 2, Л.д. № 71 / В ходе досмотра у Ш. Д.А. были изъяты: орден отечественной войны, и деньги в сумме 360 рублей. / Том № 1 Л.д. № 40 /. В ходе осмотра участка лесного массива был обнаружен и изъят пиджак с орденами и медалями./ Том № 1, Л.д. № 45-49
С учетом мнения экспертов-психиатров, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Ш. вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
С учетом добытых доказательств действиям осужденного Онофричука дана верная юридическая оценка по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы, приведенные в жалобе адвоката, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, при назначении наказания суд учел обстоятельства, изложенные в ст.60, 62 УК РФ.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Онофричук А.В. ранее не судим, молод, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, то, что ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного, по месту жительства Онофричук характеризуется посредственно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Онофричук А.В. совершил особо тяжкое преступление, представляющее опасность для общества, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд не принял во внимание характеристики, представленные участковым инспектором, так как они написаны работником милиции, который заинтересован в исходе дела.
Не усмотрев оснований для применения к осужденному условного осуждения (ст.64 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что такое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы Онофричуку А.В. без ограничения свободы и штрафа суд мотивировал.
Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом учтены при назначении наказания те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Утверждение об отсутствии мотивировки не применения ст. 64 УК РФ не основано на тексте приговора. Поскольку наказание определено не в максимальном пределе санкции статьи, оснований считать, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Данных о наличии ребенка на иждивении не представлено, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Онофрийчука А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
В.Е. Синещекова