Судья  Кукуречко Н.П.                                                    Дело  № 22-6913/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Кулаковой Е.В.,

судей       Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.

при секретаре     Самохиной Е.А.,  

с участием прокурора     Горской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зарубина С.П., потерпевшей Г. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года, которым

 ЗАРУБИН, ранее судимый,

-  осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Зарубину С.П. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.   

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Зарубин С.П.  осужден за тайное хищение чужого имущества  с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место около двух часов 08 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарубин С.П. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин С.А., считая назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, просит применить положения ст. 73 УК РФ. В обосновании указывая, что с потерпевшей стороной он примирился, причиненный ущерб загладил, возвратив овцу.

В кассационной жалобе потерпевшая Г, не соглашаясь с назначенным Зарубину С.П. наказанием, также просит о применении ст. 73 УК РФ, приводя аналогичные доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болдырева О.С., считая постановленный в отношении Зарубина С.П. приговора законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Зарубин С.П.   заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Зарубиным С.П. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Зарубиным С.П. преступления соответствует предъявленному обвинению и его действия судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

 Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Зарубину С.П. наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарубина С.П., судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.  

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия. При этом доводы осужденного о том, что он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, возвратив похищенную овцу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное имущество у Зарубина было изъято сотрудниками милиции и в дальнейшем возвращено потерпевшей, в связи с чем, суд обоснованно не признал данное обстоятельство, влияющим на наказание.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Зарубин С.П.  совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что Зарубину С.П. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено ближе к минимальному пределу, в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.  

Таким образом, назначенное Зарубину С.П. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года в отношении ЗАРУБИНА оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.В. Кулакова

Судьи                                                                         А.П. Карлин

  Г.Л. Бусаргина