К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул              09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,

судей        Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре     Самохиной Е.А.,

с участием прокурора     Горской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Райсбиха Л.А. на постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ТАГИЕВА  М. А. оглы, ранее судимого,

- прекращено в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Тагиев М.И.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем Носковым Д.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тагиева М.И.О. в связи со смертью последнего, исходя из имеющейся справки о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Кулундинского района Алтайского края №1032 от 10 ноября 2010 года.

Защитник Райсбих Л.А. возражал против прекращения дела в отношении Тагиева М.И.О. поскольку, по мнению защитника, имелись основания для реабилитации последнего.

Прекратив уголовное дело, суд в постановлении указал, что указанное в п.4 ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.     

В кассационной жалобе адвокат Райсбих Л.А., просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что поскольку судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им не дана оценка, вывод суда о том, что Тагиев М.И. не подпадает под перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, предусмотренный ст.133 УПК РФ, является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из представленных материалов, защитник Тагиева М.И. - Райсбих Л.А. ходатайствовал о продолжении производства по данному делу для реабилитации его подзащитного. Однако суд, не выяснив мнение  близких родственников Тагиева, которые установлены по делу, о возможности прекращения уголовного дела, а также в нарушение требований закона, при наличии возражений защитника, ограничившись исследованием лишь части имеющихся доказательств, без полного и всестороннего производства по уголовному делу, пришел к выводу, что Тагиев не подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, и прекратил уголовное дело.     

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия        

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ТАГИЕВА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства; кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий    Е.В. Кулакова             

Судьи       Г.Л. Бусаргина

        А.П. Карлин