Дело И № 22-6897/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тильмане Ю.Г.
с участием прокурора: Поповой Н.В.
адвоката: Ковальчука В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым
ЕФРЕМОВ В.В.
осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ефремов В.В. признан виновным в том, что 3 мая 2010 года в период с 20 до 23 часов с целью убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений к последнему взял у себя дома два ножа, намереваясь их использовать в качестве орудий убийства, надел на ноги два полиэтиленовых пакета, чтобы скрыть следы обуви на месте преступления, пришел на территорию усадьбы дома потерпевшего. Дождавшись, когда Ш. вышел из дома, держа в обеих руках ножи, и направляя их в сторону потерпевшего, быстро направился с целью совершения убийства к Ш. Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство Ш., ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Ш убежал и закрылся в своем доме.
В судебном заседании осужденный Ефремов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ст.119 УК РФ. Автор указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь хотел напугать Ш., никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, догонять не пытался, что усматривается и из показаний самого Ш. По мнению автора, в его действиях отсутствуют и признаки приготовления к убийству. Кроме того, оспаривает достоверность показаний свидетеля Ш.1, которая, по мнению автора, с учетом темного времени суток, не могла видеть обстоятельства, о которых дала показания. Указывает, что свидетель Ш.2 не был очевидцем, а оперуполномоченный Н. дал ложные показания об обстоятельствах явки с повинной, текст которой написал сам Н., а он лишь переписал этот текст своей рукой, поскольку был введен сотрудником милиции в заблуждение. Также указывает, что полиэтиленовые пакеты, которые у него были изъяты как вещественные доказательства, он купил позже по просьбе Н. Автор оспаривает выводы суда о том, что он алкоголик и не отдает отчет в своих действиях. Обращает внимание, что, находясь на подписке о невыезде, никаких противоправных действий, в том числе в отношении потерпевшего, не совершал. Также автор указывает, что в силу недостатков, связанных со здоровьем (глухонемой), не понимал, о чем лица дают показания в судебном заседании и на предварительном следствии.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Ефремова В.В. в совершении преступного деяния против личности Ш. установлена помимо собственного признания осужденного, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств: двух ножей и полиэтиленовых пакетов, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш.1, Ш.2 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Доводы жалобы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Ш.1 являются несостоятельными.
Так, из показаний Ш.1 следует, что через окно дома она видела Ефремова В., который держал в обеих руках ножи, а на ногах были намотаны полиэтиленовые пакеты, направив ножи на Ш., осужденный пошел к последнему быстрым шагом, но Ш. убежал и закрылся в доме.
У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш., которые осужденный не оспаривает в жалобе, не противоречат и показаниям самого Ефремова В.В. в судебном заседании. Более того, как видно из протокола судебного заседания, Ефремов В.В. подтвердил показания свидетеля Ш.1 (л.д.130 оборот).
То обстоятельство, что свидетель Ш.2 не был очевидцем происшедшего, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не свидетельствует о процессуальной непригодности указанного доказательства. Свидетель сообщил сведения, известные ему со слов Ш. и Ш.1, что не противоречит требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств оперуполномоченным Н. являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам.
Так, как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые пакеты, проведен участковым 5 мая 2010 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут с участием Ефремова В.В. и понятных (л.д.5-6). Каких-либо замечаний и заявлений при изъятии указанных пакетов от Ефремова В.В. не поступило, что подтверждено подписями участников, в том числе самого осужденного. Именно эти пакеты были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.20-21). Явка с повинной Ефремовым В.В. дана в тот же день в 16 часов оперуполномоченному Н. (л.д.10), то есть уже после изъятия пакетов, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что изъятые при осмотре места происшествия пакеты он купил по просьбе оперуполномоченного уже после совершения преступления. Более того, в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств: полиэтиленовых пакетов, Ефремов В.В. подтвердил, что именно эти пакеты он надевал на ноги, чтобы не оставить следов (л.д.131 оборот). Изъятые пакеты, вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из протокола их осмотра (л.д.20), исследованного в судебном заседании (л.д.131 оборот), имеют повреждения.
Явка с повинной Ефремова В.В. (л.д.10) также принята с соблюдением требований закона, дана она добровольно и собственноручно, о чем в протоколе имеется запись, которая удостоверена подписью осужденного. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании не только свидетель Н., но и сам Ефремов В.В. (л.д.131). В связи с чем и в этой части доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш.
Так, Ефремов В.В. в судебном заседании выразил согласие с обстоятельствами совершения преступления, как они указаны в обвинительном заключении, подтвердил, что взял дома два ножа с целью убийства потерпевшего, надел на ноги полиэтиленовые пакеты с целью сокрытия следов на месте преступления, ждал Ш. за сараем. Если бы потерпевший подошел к нему ближе, а не убежал, он убил бы Ш.
Такие показания осужденного являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Эти же обстоятельства усматриваются из протокола его явки с повинной, текст которого написан осужденным собственноручно.
Показания осужденного согласуются и с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, как видно из материалов дела, судебное заседание проводилось с участием сурдопереводчика, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он не понимал происходящее в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Ефремова В.В. в совершении преступления, однако дал его действиям неверную правовую оценку.
Конкретные действия Ефремова В.В., как они установлены приговором суда, свидетельствуют о намеренном создании им условий для совершения умышленного убийства Ш. Однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В связи с чем судебная коллеги находит необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ст.119 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
При назначении Ефремову В.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, поведение после совершения преступления, и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.
Судебная коллегия назначает Ефремову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении Ефремова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Ефремова В.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев