Судья Веденеева Г.Н.                                                  Дело № 22-6793/2010г.

                                 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                        16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Блохина А.В.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

представителя Зубко М.М.,

при секретаре: Исакиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года  кассационные жалобы осужденного Бивер А.Ф.  на постановление  Краснощековского  районного  суда Алтайского края от 12  октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29 декабря 2009  года   в отношении

Бивер А.Ф. не судимого,   

-осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего постановление суда изменить,  осужденного Бивер А.Ф., его защитника Ростовцеву Л.А., представителя Зубко М.М., просивших удовлетворить жалобу и отменить состоявшиеся  решения,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29 декабря 2009 года Бивер А.Ф. признан виновным  в том, что 26 июля 2009 года около 03.00 часов, действуя  из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение вреда здоровью  Р.Т.В., в ходе ссоры,  нанес последней кулаками обеих рук два удара в область лица, отчего она упала на землю, а когда  поднялась, то,  продолжая свои преступные действия, нанес ей кулаками четыре удара в область лица и переносицы, причинив закрытый перелом спинки носа без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.  

Действия Бивер  А.Ф. судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.  

В судебном заседании Бивер А.Ф.  вину не признал.

В апелляционной жалобе Бивер А.Ф.  просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, так как суд свои выводы основывал только на показаниях  потерпевшей, не взяв во внимание показания свидетеля И.Н.Г; оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения,  жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бивер просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод об умышленном нанесении им удара потерпевшей; ссылается на противоречия в показаниях  потерпевшей Р. и свидетеля И., являвшегося очевидцем, относительно происшедших событий; указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам; оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз, считая, что они не основываются и не соответствуют требованиям руководящих документов, которыми  эксперты должны в обязательном порядке  руководствоваться при даче заключения.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный указывает на нарушения его прав и законных интересов при производстве в суде апелляционной инстанции,  ссылаясь на то, что судья целенаправленно не  предоставляла ему для ознакомления материалы дела; ему было  необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Г.П.А.,    явка которого была обеспечена в судебное заседание; нарушены его права при назначении  комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как не было предложено представить письменные вопросы экспертам, не рассмотрено его заявление о постановке  дополнительных вопросов эксперту; не представлялась  возможность ознакомления с изготовленными частями протокола судебного заседания, о чем он неоднократно ходатайствовал; просит учесть его замечания   на протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобу осужденного и.о.прокурора Краснощековского района  Алтайского края Плеханов А.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Так, потерпевшая Р. показала, что находилась с И., когда появился Бивер, стал оскорблять ее, нанес кулаками два удара по лицу, отчего она упала, и когда встала,  нанес  еще четыре удара кулаками по лицу, при чем она слышала хруст  костей носа, после чего И. увел Бивера.  

Суд обоснованно данные показания  потерпевшей признал правдивым  и положил в основу приговора, поскольку они  согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей  суд первой  и апелляционной инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.   

Свидетель И. пояснил, что между Бивером и Р. произошла сора, он находился от них на расстоянии. Слышал звуки ударов, сколько не помнит, но более одного, понял, что Бивер бьет Р., оттащил его от нее. Р. жаловалась на боли в области лица, через два дня узнал, что у нее сломан нос.

Допрошенный свидетель С. И.Н. пояснил, что Р.  поступила в больницу с подозрением на черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и  перелом костей носа, который был установлен в результате объективного осмотра  и подтвержден рентгеновскими снимками, не требующий хирургического вмешательства. Согласно снимка было видно, что перелом свежий.

Вина осужденного подтверждается также:  

- заключением эксперта,  согласно которому у Р.Т.Н. обнаружен закрытый перлом спинки носа без смещения, подтвержденный рентгенограммой, который мог образоваться  от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, причинил вред здоровью средней тяжести при признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления перелома костей носа всегда требуется  срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.43-44)

- Заключением комиссии экспертов, согласно которому  исходя из данных рентгенологического исследования костей носа  и объективного осмотра пострадавшей, Р.  были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, с ушибом окружающих мягких тканей, которые образовались от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог оказаться кулак постороннего человека, и были причинены незадолго до ее поступления в стационар, возможно 26.07.2009 года и причинили средней тяжести вред здоровью   по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель   (т.2 л.д.12-18).

Исследованным в судебном заседании  доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Бивер А.Ф. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и его  действия  правильно квалифицировал  по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств,  полученных в соответствии с требованиями закона.    

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель И. не видел момента нанесения ударов и того, что потерпевшая падала на землю, не свидетельствует о ложности ее показаний, а также  что осужденным  удары потерпевшей не наносились. Свидетель И. показывает, что между Р. и Бивер  была ссора, слышал звуки ударов, понял, что Бивер бьет Р., которая затем жаловалась   на боли в области носа.  Факт причинения повреждения Р., повлекшей средней тяжести вред здоровью объективно подтвержден  заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.  

То обстоятельство, что у потерпевшей обнаружен только перелом носа, образование которого согласно выводам экспертов, возможно от одного воздействия, не свидетельствует о том, что Бивером не наносились  иные удары потерпевшей, указанные ей в своих показаниях, при том, что согласно описательно-мотивировочных  частей заключений экспертиз,  со ссылками на представленные  медицинские документы, у Р. имелись «множественные побои лица».  

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, а также   назначенной по ходатайству осужденного повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, выводам которых суд дал надлежащую оценку.  Сомневаться в компетентности экспертов у судей первой и апелляционной инстанции, оснований не имелось, как и  у судебной коллегии.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  Каких либо новых данных, свидетельствующих о необходимости разъяснения экспертизы, и вызове экспертов, в суд сторонами представлено не было. Не усматривает коллегия и противоречий, неясностей  в выводах экспертов по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем указывает осужденный и его представитель.

Всем представленным доказательствам судом оценка дана. Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании судом были разрешены  в соответствии с требованиями предусмотренными ст.271 УПК РФ, в том числе и ходатайство  осужденного о  вызове и допросе  в судебном  заседании экспертов, проводивших экспертизу, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо  нарушений уголовно-процессуального закона или права на защиту Бивер в данном случае  судом допущено не было.  

Доводы Бивер о  непредставлении возможности поставить вопросы эксперту, нарушении его прав при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны. Как следует из материалов дела данная экспертиза была назначено судом именно по ходатайству осужденного, при разрешении данного ходатайства заслушивались мнения сторон, в том числе и по постановке вопросов эксперту, по ним заслушаны мнения участников заседания.  Письменное ходатайство от осужденного о постановке дополнительных вопросов экспертам поступило в суд после назначения экспертизы и по нему принято соответствующее решение.

Действительно, судом отказано в ходатайстве  осужденного о допросе  свидетеля Г.П.А., явка которого была обеспечена  в суд.   Вместе с тем, суд отказывая  в  допросе данного свидетеля  указал, что он не был очевидцем  исследуемых  в судебном заседании событий, так как Бивер ходатайствовал о допросе данного свидетеля по обстоятельствам  02.10.2009 года, не относимых к данному делу. Таким образом, данное решение суда не  является обстоятельством,   влекущем отмену  судебного решения, так как не нарушает прав осужденного, не влияет на доказанность  или опровержение   его  вины, на существо постановленных в отношении него судебных решений.     

Приговор  мирового судьи и постановление суда апелляционной  инстанции мотивированы, существенных противоречий не содержат. Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, судом по ним принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании также требования уголовно-процессуального закона нарушены  не были, в том числе не были нарушены и условия судебного разбирательства,  осужденный и его защитник непосредственно принимали участие  в судебном заседании, заявляли многочисленные ходатайства, которые судом разрешались в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. Права осужденного в суде нарушены не были.

Замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным судом были рассмотрены и проверены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ.

Согласно ст.259 УК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Если в ходе судебного разбирательства проводилось фотографирование, аудио или видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. И только в этом случае материалы фотографирования, аудио или видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания суд какие либо технические средства, в том числе и аудиозапись не использовал.

Доводы осужденного о том, что судья ему препятствовала знакомиться с материалами дела, не представляла для ознакомления протокол судебного заседания, не состоятельны.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.91) осужденный  при поступлении  уголовного дела к мировому судье был ознакомлен с материалами дела, с которого снял копии. По окончании судебного разбирательства получил копию протокола (т.1 л.д.19).

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ  при поступлении уголовного дела в суд,  по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела. Судебное заседание суда апелляционной инстанции начато 04.02.2010 года, продолжалось 05.02.2010, 25.02.2010 года и в последующие дни. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденным заявлено 12.04.2010 года, в связи с чем  суд обоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела. После вынесения решения суда апелляционной инстанции осужденный был ознакомлен с материалами дела, о чем есть расписки в деле,  с которого снял копии, также был ознакомлен с протоколом судебного заседания.  

Доводы осужденного и его представителя,  что  рентгеновский снимок не содержит даты, времени,  подписи врача, фамилии кому принадлежит; по делу не  проведена проверка показаний на месте потерпевшей; не проведены очные ставки; не учтено судом, что    потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для  отмены состоявшихся судебных решений.  Кроме того, проведение очных ставок и  проверки показаний на месте, является прерогативой органов предварительного  следствия, и не проведение указанных следственных действий не опровергает виновность  осужденного  в инкриминируемом деянии, как и то обстоятельство, что  потерпевшая находилась, со слов Бивера, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу.    

У судебной коллегии нет оснований сомневаться, что судебными  экспертами исследовался именно рентгенснимок потерпевшей Р., о чем имеются выводы в проведенных по делу заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы осужденного о возможном случайном причинении повреждения  потерпевшей, отсутствии у него неприязненных отношений к потерпевшей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и  обоснованно  признаны не состоятельными,  находит их таковыми и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бивер, влияние назначенного наказания на его исправление,  а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание  обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем  постановление суда подлежит изменению. В ходе рассмотрения  уголовного дела в суде апелляционной инстанции Бивер постановлением суда от 31.08.2010 года объявлялся в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержан он 01.09.2010 года и содержался под стражей до 12.10.2010 года.  Данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания, в связи с чем  необходимо внеси изменения  в резолютивную часть постановления суда.  

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которым оставлен без изменения  приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 29 декабря 2009  года в отношении Бивер А.Ф.  -  изменить.  

Зачесть в срок отбытого наказания время  содержания Бивер А.Ф.  под стражей в период с 01.09.2010 года по 12.10.2010 года.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий:                               Т.Н. Веряскина

Судьи :                                                             Д.С. Землюков

                                                                                   О.Н. Жудина