Судья Аверьянова В.П. Дело № 22-6223- 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.
При секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Лаврова О.П. и адвоката Новиковой В.И.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года
которым Лавров О.П., ранее судимый:
- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.04.2005 года и окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Максимовской Н.В., поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Ильиных С.А.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лавров осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В период времени с 17 до 23 час. 24 мая 2010года, Лавров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире дома, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., нанес ей не менее 6 ударов руками и ногами в область грудной клетки. Далее он нанес не менее 32 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также не менее одного удара табуретом по голове С. В результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте. Смерть С. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер справа и слева, что осложнилось развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточности, являющихся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Лавров вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Новикова В.И. - просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лаврова со ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлен факт аморального поведения С.
23 мая 2010 года она в очередной раз исчезла из дома. 23 и 24 мая Лавров искал С. и нашел её в постели с Г. В этот момент, имея взрывной характер, будучи озлобленным, в порыве ревности, Лавров пришел в бешенство и стал наносить удары и С. и Г. При этом он не помнит, чем и сколько нанес ударов. С учетом изложенного, адвокат считает, что имела место длительная психотравмирующая ситуация, вызванная неправомерным поведением потерпевшей, заражение смертельным заболеванием, аморальное поведение потерпевшей в день совершения преступления, могли нанести Лаврову глубокую моральную травму, в связи с чем, он впал в состояние сильного душевного волнения. Поэтому его действия должны быть квалифицированы ст. 113 УК РФ. Указанные выше обстоятельства, а также показания Лаврова о том, что основной причиной его действий стала ревность, не учтены судом при квалификации действий Лаврова. Помимо этого, адвокат указывает на то, что при назначении наказания Лаврову, следовало учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лаврова, а также противоправное, аморальное поведение потерпевшей, ставшее причиной преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Лавров О.П., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, но не в Новоалтайский городской суд, а в Краевой суд, указывает на следующие обстоятельства. Выводы суда об умышленном характере его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссоры, как указано в приговоре не было. Увидев свою сожительницу, у него случилась истерика, в результате которой он не контролировал свои действия, также произошла потеря памяти. Он помнит лишь, что начал кричать, также помнит удар в лицо. Дальнейшие действия он не помнит. Явку с повинной, показания давал в результате принуждения со стороны сотрудников милиции, протоколы подписывал не читая, поскольку находился в сильном душевном волнении и, кроме того, не имел очков. При этом он приводит обстоятельства проживания с потерпевшей С. после освобождения его из мест лишения свободы, подробно излагая факты её аморального поведения, с чем он пытался бороться, вел всю домашнюю работу и зарабатывал деньги, покупал С. одежду, сотовый телефон. А также приводит обстоятельства, в том числе относительно незаконного его осуждения по предыдущему приговору, из-за которых его психика подвергалась стрессам, депрессиям, что проявлялось в его агрессивном, неадекватном поведении и усиливало его психическое расстройство. Как считает осужденный, расследование дела и рассмотрение его в суде, проведено с обвинительным уклоном, поскольку с прокурором Первомайского района, прокурором Козьмик, и судьями Новоалтайского городского суда у него сложились неприязненные отношения. Допрос свидетелей в судебном заседании проведен не тщательно. Г. и З. давали показания в состоянии алкогольного опьянения, давали показания не по существу дела. У него - Лаврова не было возможности задать вопросы свидетелям. Не была допрошена мать С. о том, кто приходил в дом после ухода его и Б. При этом он высказывает сомнения относительно возможности нанесения тех ударов, которые ему инкриминированы и их количества. Считает, что с учетом его физической силы, занятия прежде боксом и другими видами спорта, удар табуретом по голове потерпевшей был бы достаточен для того, что повредить всю голову потерпевшей. Не опровергнуто его утверждение о том, что потерпевшая заразила его инфекцией. Также, осужденный указывает на незаконность решения суда от 27 мая 2010 года об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражей. При назначении наказания, судом не учтено его состояние здоровья. Не учтено и то обстоятельство, что Г. и К. похитили его имущество, когда он находился в местах лишения свободы. В приговоре показания свидетелей приведены не в полном объеме, не приведена экспертиза о наличии у него повреждения на губе. Далее, в дополнениях, осужденный указывает на то, что его адвокатом не была принесена кассационная жалоба, исходя из чего, он делает вывод о заинтересованности стороны защиты и нахождение защитника на стороне обвинения. Считает, что адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, ему не оказывались квалифицированная юридическая помощь, не принимались меры по обеспечению справедливого судебного разбирательства и расследования. Не согласен осужденный и с позицией адвоката о квалификации его действий по ст. 107 УК РФ.
Указывает на незаконное участие в рассмотрении уголовного дела в его отношении прокурора Козьмик, которая, согласно утверждению осужденного, мстит ему, задавала свидетелям наводящие вопросы. Несмотря на сотрудничество со следствием, расследованием занималась следственная группа. На стуле отпечатков его пальцев обнаружено не было, поэтому удар стулом он нанести не мог. Выражает несогласие с постановлением Новоалтайского городского суда от 24 августа 2010 года о продлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев.
Как считает осужденный, судом нарушены правила оценки доказательств, судебное следствие проведено не в полном объеме. При этом он цитирует показания Г., Б., другие доказательства, исследованные в судебном заседании, и находит выводы суда относительно установленного события преступления, не соответствующими действительности. Давая свою оценку исследованным доказательствам, осужденный продолжает утверждать, что ссоры не было, личных неприязненных отношений к С. он не имел, как не имел умысла на умышленное причинение вреда здоровью С. Увидев измену со стороны любимой женщины, с ним случилась истерика. Считает, что С. умышленно создавала конфликтные ситуации, чему суд оценки не дал.
Не согласен осужденный и с заключением судебно-психиатрической экспертизы, настаивает, что, вопреки выводам специалистов, он имел сотрясение головного мозга и травмы позвоночника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Лаврова подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего К. о том, что Лавров и ранее избивал С., неоднократно видел у неё телесные повреждения. 24 мая Лавров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения разыскивал С. На следующий день они узнали о её смерти; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что вечером 24 мая к нему пришли Лавров, Б. и Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. От Е. узнал, что Лавров избил Г. Утром следующего дня он - Р. увидел Г. со следами побоев, тот сообщил, что его избил Лавров и в комнате лежит мертвая С.; показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Лавров, придя к нему в дом, стал предъявлять претензии по поводу того, что искал С. Сразу начал бить. Сколько нанес ударов и куда, не знает, поскольку, сразу потерял сознание. Очнулся утром следующего дня, обнаружил, что С. мертва. Утром же пришел Лавров и сказал, что С. убил он; признательными показаниями Лаврова, данными в ходе предварительного следствия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе С. телесных повреждений и причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, является правильной.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. он не имел, совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, проверена судом, обоснованно отвергнута.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Лавров на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, стал избивать С., нанося в область грудной клетки, голове, другим частям тела удары ногами, руками, а также табуретом. В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, Лавров последовательно признавал, что, увидев С. и Г. спящими, стал высказывать претензии, а затем стал наносить удары каждому из них, нанеся не менее 10 ударов по голове. Сопротивления они ему не оказывали. Затем он стащил С. с дивана, требуя идти домой. Когда та ответила отказом, он нанес ей удар по голове табуретом. Сколько было нанесено ударов табуретом, не знает, поскольку не придавал этому значения. Он отвел её в другую комнату, уложил на диван, при этом С. плакала от боли. Утром следующего дня он обнаружил её на том же диване мертвой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая тупая травма грудной клетки, явившаяся причиной смерти С., образовалась от множественных ударов твердым тупым предметом. При этом все телесные повреждения, входящие в комплекс указанной травмы, а также иные множественные телесные повреждения на голове, туловище и конечностях, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени. Свидетель Г. подтвердил нанесение ему ударов Лавровым, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, по давности образования соответствующих 24 мая 2010 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно установил в действиях Лаврова умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. и сделал обоснованный вывод о доказанности его вины.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла и отсутствии доказательств его вины, несостоятельными.
В основу приговора судом обоснованно положены показания Лаврова, данные в ходе предварительного следствия, где он детально, последовательно указывал обстоятельства совершенного преступления, называя мотивы к совершению своих действий, иные обстоятельства, которые известны сотрудникам милиции или иным не причастным к преступлению лицам, известны быть не могли. Эти показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего К., свидетелей Р., Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни показания и предпочел другие.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в протоколах допроса Лаврова в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и, соответственно, оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется. Указанные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Замечаний при подписании этих протоколов от участников, в том числе от Лаврова, не поступало. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, а также в протоколе явки с повинной, Лавров подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Они подтверждены другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Доводы Лаврова о вынужденности дачи явки с повинной и признательных показаний в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли. Как не подтверждены объективными данными и доводы Лаврова относительно невозможности прочтения содержания протоколов ввиду отсутствия очков. Из материалов дела видно, что явка с повинной Лавровым написана собственноручно, в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого имеется собственноручно выполненные записи о прочтении прокола и верном изложении данных показаний ( л.д. 58, 75-79, 95-100 т.1), сведений о том, что Лавровым заявлялись ходатайства о невозможности прочтения содержания протоколов и необходимости предоставления ему очков, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде Лавров, объясняя причину изменения показаний, также, не заявлял о том, что не читал протоколы ввиду отсутствия очков ( л.д. 58 оборот т. 2).
Надлежаще судом проверена и версия осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, о чем он продолжает утверждать и в многочисленных жалобах.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления и после того, Лавров не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Давая объяснения, а затем показания вскоре после совершенного, Лавров показывал, что стал наносить удары С. и Г. после того, как тот в ответ на претензии его - Лаврова по поводу увиденного, нанес ему удар по лицу. При этом он последовательно, в деталях показывал не только об обстоятельствах события преступления, но его действиях до и после совершения преступления, а также когда и в каком положении обнаружил С. мертвой. Исходя из чего, следует, что в его действиях, поведении не имеется характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Поэтому специалистами, проводившими комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сделан вывод о том, Лавров в момент совершения преступления, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, как не обнаруживал иного болезненного состояния психики и не находился в состоянии физиологического аффекта, что могло бы существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления. При этом специалистами - медиками в заключении экспертизы отмечено, что поведение Лаврова в исследуемой ситуации, на фоне алкогольного опьянения , было агрессивным. Однако содержание его переживаний и особенности течения эмоционального процесса соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного для него эмоционального реагирования в подобных ситуациях.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований подвергать сомнению заключение указанной выше экспертизы, не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 195, 198,200, 201,204 УПК РФ. Лавров и сторона защиты не были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы. Анамнез устанавливался со слов самого Лаврова, в том числе и относительно черепно-мозговых травм (на что осужденный ссылается в жалобе). С его же слов экспертам были известны обстоятельства, которые осужденный приводит в жалобах относительно возникновения и усугубления его психического состояния. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, также не усматривается.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не состоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что не было опровергнуто его утверждение о заражении его потерпевшей. Это обстоятельство, о чем, якобы, Лаврову накануне в записке сообщила С., как мотив к совершению противоправных действий в её отношении, в качестве версии Лаврова, появилось лишь в судебном заседании. В связи с чем, судом предприняты меры по истребованию медицинских документов в отношении Лаврова. В результате чего установлено, что заболевание ВИЧ-инфекцией было у него выявлено достаточно давно - 27.10 2009 года (л.д. 45а т.2), вскоре после освобождения его из мест лишения свободы - 22. 09. 2009 года. Кроме того, было установлено, что С. на учете с заболеванием ВИЧ - инфекции, не состояла. Записка, которую, якобы осужденный обнаружил накануне преступления, представлена суду не была. В связи с чем, нельзя признать, что имелась какая-либо информация, которая могла повлиять на поведенческие реакции Лаврова в момент совершения преступления. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшей не было для Лаврова неожиданным, она злоупотребляла спиртным, не желала сожительствовать с Лавровым, о чем знали её родственники - К., Ш., свидетели Г., Р. При этом, указанные лица в судебном заседании отметили, что агрессивным Лавров становится в состоянии алкогольного опьянения. Что не противоречит и выводам медиков -психиатров о том, что его поведение, реакции на момент совершения преступления, соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного для Лаврова эмоционального реагирования в подобных ситуациях.
Доводы осужденного о нарушении процедуры допроса свидетелей и его самого, не основаны на материалах дела, а также на законе. Из протокола судебного заседания видно, что при допросе Лаврова, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего он дал показания относительно существа дела. При этом общие правила допроса подсудимого, свидетеля, предусмотренные ст.ст. 275, 278 УПК РФ, нарушены не были, участники уголовного производства, в том числе государственный обвинитель, свободны в выборе тактики допроса. Содержащиеся в протоколе судебного заседания вопросы, задаваемые государственным обвинителем, наводящими назвать нельзя. Вопреки доводам осужденного, он не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, потерпевшему.
Доводы жалобы Лаврова о нахождении свидетелей Г. и З. в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрены судом в качестве его замечаний на протокол судебного заседания, отклонены, с приведением мотивов принятого решения в постановлении от 08.10.2010 года.
Сведений о том, что Лавровым либо стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля С., в протоколе судебного заседания не содержится. Ссылаясь на это в жалобе, осужденный указывает на необходимость выяснения у С., кто приходил в дом после ухода его - Лаврова и Б. При этом непонятно, как это обстоятельство влияет на выводы суда. Согласно версии Лаврова, смерть наступила от его действий, но не носивших умышленный характер, мертвой С. была обнаружена на том диване, куда положил её он - Лавров. Помимо этого, ни Лавров, ни иные свидетели по делу не показывали о том, что мать погибшей находилась в доме Г. на момент совершения преступления, либо после того.
Рассуждения Лаврова о возможных последствиях от его действий, в том числе от удара табуретом по голове потерпевшей, носят предположительный, субъективный характер, не подвергают сомнению выводы суда относительно доказанности его вины и квалификации действий. Не обнаружение на стуле отпечатков следов рук Лаврова, не свидетельствует о его непричастности. Согласно заключениям биологической экспертизы, кровь, которая могла принадлежать потерпевшей, обнаружена не только на табурете, но и на палке, изъятой при осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, образовались в один промежуток времени. Причастность к причинению вреда здоровью С. иными лицами, в судебном заседании исключена.
Утверждая в жалобе об отсутствии ссоры и личных неприязненных отношений к С., Лавров, вместе с тем, признал на следствии, что был возмущен поведением С., высказывал претензии, в ответ на что, Г. нанес ему удар по лицу. В судебном заседании, он, также, показал о нанесении ему дара Г., со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него - Лаврова повреждения на губе. Кроме того, признал, что и ранее С. уходила от него, пила, он разозлился на неё.
Это поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Лаврова.
Обстоятельства осуждения Лаврова по предыдущему приговору и нахождение, в связи с этим, его заявления в Европейском суде, на что осужденный указывает в жалобе, на выводы суда по настоящему делу, влиять не могут. Как не могут подтверждать утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении всех иных судей Новоалтайского городского суда, а также прокурора Козьмик. Обстоятельства, на которые указывал осужденный, заявляя отвод указанному государственному обвинителю и, утверждая о её незаконном участии при рассмотрении дела в жалобах, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УПК РФ, исключающими участие этого государственного обвинителя в производстве по данному уголовному делу. Исполнение государственным обвинителем Козьмик своих должностных полномочий не может свидетельствовать о наличии у неё мести в отношении Лаврова.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне при расследовании, а также при рассмотрении данного уголовного дела судом, являются не состоятельными, материалами дела не подтверждены. Принцип состязательности судом соблюден, сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов.
Указав в жалобе на то, что судом не учтено поведение Г. и К., которые похитили его имущество в то время, когда он отбывал наказание, Лавров не указал, как это обстоятельство могло повлиять или повлияло на выводы суда. Кроме того, как видно из материалов дела, Лавров об этом в суде не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, содержание приведенных в приговоре доказательств, соответствуют содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. При этом уголовно-процессуальный закон не требует полного и дословного изложения в описательно-мотивировочной части приговора каждого исследованного доказательства ( в том числе показаний свидетелей).
Те доводы, которые осужденный приводит в жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката соответствовала позиции Лаврова, в соответствии с которой адвокатом ставились вопросы допрашиваемым лицам, заявлялись ходатайства, в прениях высказана просьба о переквалификации действий Лаврова на менее тяжкий уголовный закон. Эта же позиция выражена в кассационной жалобе адвоката. Отказ от адвоката и необходимости замены адвоката, Лавров не заявлял. Утверждение осужденного о правильной квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, не основано на законе, поскольку положения данной статьи предусматривают ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Лавров же органом следствия не обвинялся в совершении убийства, а обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с чем, адвокат, с учетом позиции Лаврова о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, высказывала просьбу о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. То есть, просила применить более мягкий (чем ст. 111 ч. 4 и ст. 107 УК РФ) уголовный закон.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лаврова в ходе предварительного следствия избрана и продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ. Неверное указание фамилии потерпевшей (что впоследствии было устранено путем вынесения следователем постановления об уточнении анкетных данных потерпевшей), на что ссылается в жалобе осужденный, на законность и обоснованность принятых судом решений не влияет.
При назначении наказания Лаврову, судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, признаны и учтены смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поведение потерпевшей, состояние здоровья Лаврова.
Назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного. Оснований считать это наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, где Лавров должен отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. г УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года в отношении Лаврова О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
А.П.Карлин