Судья Землюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.,
судей: Ершова Н.А., Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
осужденных Шунько В.В., Весёлых М.С.
потерпевшего С., переводчика
адвокатов Ананина М.П., Колесникова И.С., Шмакова С.А., Рыбкина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов: Колесникова И.С., Шмакова С.А., Ананина М.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2010 г., которым
ШУНЬКО В.В. осужден - по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ВЕСЁЛЫХ М.С. осужден - по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шунько В.В. и Весёлых М.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Колесников И.С. просит отменить приговор суда в отношении Веселых М.С., дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего С., которые опровергаются пояснениями очевидца случившегося, свидетеля Б., не подтвердившего факта избиения потерпевшего в помещении дежурной части РОВД; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством, поскольку её выводы сделаны с учётом показаний Шунько В.В. и Весёлых М.С., которые не исследовались в судебном заседании; не выяснены противоречия в показаниях свидетелей: Р., М. относительно состояния потерпевшего при его осмотре у врачей; отсутствие одного зуба и патологическая подвижность другого зуба у С., по мнению автора жалобы, является следствием заболевания пародонтоза, а не следствием повреждений, причиненных Шунько В.В. и Весёлых М.С.; во вводной части приговора неправильно указана фамилия потерпевшего.
Адвокат Шмаков С.А. в кассационной жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенного судом при постановлении приговора в отношении Шунько В.В., не раскрыто содержание отдельных доказательств, положенных в основу судебного решения, отсутствуют суждения об их противоречиях, ссылки на листы дела; потерпевший С. задавал вопросы свидетелю К. в отсутствие переводчика, который 29 июля 2010 г. не присутствовал в судебном заседании; при назначении наказания судом не выяснено наличие у Шунько В.В. иждивенцев, неработающей супруги и малолетнего ребёнка, что повлияло на чрезмерную строгость наказания. В этой связи ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Ананин М.П. в интересах осужденного Шунько В.В. в кассационной жалобе высказывает аналогичную просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего С. о том, что у него был выбит зуб и причинена патологическая подвижность другого зуба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; по делу не выяснены противоречия в показаниях свидетелей Т., И., Б., потерпевшего С.; оставлены без внимания данные о личности С.; по мнению адвоката, суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям сотрудников милиции К., М., Х., Е., Е., О. и не принял их во внимание, чем нарушил Конституцию России.
Потерпевший С. в возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав в условиях видеоконференц-связи объяснения осужденных Шунько В.В., Весёлых М.С., адвокатов Ананина Н.П., Колесникова И.С., Шмакова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего С., адвоката Рыбкина В.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С. о том, что при задержании 16 октября 2009 г. его избили Шунько В.В. и Весёлых М.С., которые надевали наручники, применяли насилие; протоколом проверки показаний С. на месте совершения преступления, где потерпевший в деталях рассказал о насилии, применённом в отношении него сотрудниками милиции; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме их образования; показаниями свидетеля Б. о том, что, находясь в камере для задержанных, слышал крики со стороны туалета: «ты что делаешь», «не бей меня», «больно», оттуда же раздавался шум и грохот, затем сотрудники милиции под руки вели третьего человека, как он понял, это был человек, который кричал в туалете; пояснениями свидетелей И., Г., Е., С., Ж., В., Г., М., которые видели потерпевшего с 16 на 17 октября 2009 г. со следами побоев и на их вопрос С. ответил, что его избили милиционеры; показаниями свидетелей Т., И., Я., М. о том, что из кафе С. увезли сотрудники милиции без телесных повреждений; пояснениями свидетеля Е. о том, что ночью с 16 на 17 октября 2009 г. около 24 часов он забрал С. со следами побоев на лице, руках у РОВД и повез его в больницу, знает со слов потерпевшего, что его избили милиционеры.
Каждое доказательство и их совокупность оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Шунько В.В. и Весёлых М.С. дана судом верно по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Наказание по указанной статье назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных их роли и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все противоречия по делу выяснены должным образом. В основу приговора положены показания потерпевшего С., которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и нашли своё объективное подтверждение в медицинских заключениях экспертов, в том числе по повреждению зубов у потерпевшего. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., М., Е., Т., Я. о причинении самому себе С. телесных повреждений, поскольку они опровергаются исследованными в суде другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Нельзя согласиться с утверждением адвоката Шмакова С.А. о чрезмерной строгости назначенного Шунько В.В. наказания, которое определено, по его мнению, без учёта иждивенцев осужденного. Наличие малолетнего ребенка у Шунько В.В. признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Осужденным Шунько В.В. и Весёлых М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное ими преступление и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2010 г. в отношении ШУНЬКО В.В. и ВЕСЁЛЫХ М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Колесникова И.С., Шмакова С.А., Ананина Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Н.А. Ершов